Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф06-2838/21 по делу N А49-7654/2015

г. Казань

20 апреля 2021 г.

Дело N А49-7654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Минеевой А.А., Конопатова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Хасановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Пензенской области:

представителя конкурсного управляющего акционерным обществом "ГИДРОМАШ-ГРУПП" Гильманова Азата Миниасхатовича - Гнусарева А.В., доверенность от 12.08.2020,

представителя арбитражного управляющего Круля Игоря Олеговича - Гнусарева А.В., доверенность от 01.09.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волкова Игоря Викторовича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021

по делу N А49-7654/2015

по заявлению Волкова Игоря Викторовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерным обществом "ГИДРОМАШ-ГРУПП" Гильманова Азата Миниасхатовича, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "ГИДРОМАШ-ГРУПП",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2015 требование общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пенза", должник) признано обоснованным, в отношении акционерного общества "ГИДРОМАШ-ГРУПП" (далее - АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим с 19.08.2015 утвержден Круль Игорь Олегович.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2016 завершена процедура наблюдения, в отношении АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" введено внешнее управление, внешним управляющим с 27.01.2016 утвержден Круль Игорь Олегович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2018 АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на Круля Игоря Олеговича.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Круль Игорь Олегович.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2019 Круль И.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП", конкурсным управляющим должником с 12.08.2019 утвержден Гильманов Азат Миниасхатович.

14.09.2020 в Арбитражный суд Пензенской области поступила жалоба акционера ЗАО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" Волкова Игоря Викторовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гильманова Азата Миниасхатовича, выразившиеся в передаче непроданного имущества АО "Гидромаш-Групп" в собственность Администрации города Кузнецка, и неисполнении требований статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по распоряжению непроданным имуществом АО "Гидромаш-Групп".

Заявитель просил отстранить Гильманова Азата Миниасхатовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерным обществом "ГИДРОМАШ-ГРУПП" и взыскать с него ущерб в сумме 256 619 126 руб. (с учетом уточнений, принятых определением от 26.10.2020).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, заявление акционера оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, Волков Игорь Викторович обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме. Ссылается на процессуальные нарушения его прав при рассмотрении настоящего обособленного спора, указывает, что в его адрес не поступал отзыв конкурсного управляющего Гильманова Азата Миниасхатовича, ввиду чего Волков Игорь Викторович не имел возможность представить свои возражения относительно доводов конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий должником Гильманов Азат Миниасхатович в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи организованной при содействии Арбитражного суда Пензенской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что считает действия конкурсного управляющего АО "ГидромашГрупп" Гильманова A.M. по безвозмездной передаче в собственность администрации города Кузнецка имущественного комплекса Кузнецкой ТЭЦ-3 незаконными и несоответствующими требованиям закона, а именно, положениям статей 148, 201 Закона о банкротстве, а также нарушающими права акционера Волкова Игоря Викторовича на получение указанного имущества в собственность и/или на получение ликвидационной квоты от продажи имущества в случае погашения требований кредиторов путем передачи им непроданного имущества.

Также заявитель ссылался на то, что незаконное безвозмездное отчуждение конкурсным управляющим АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" Гильмановым А.М. производственно-технологического комплекса "Кузнецкая ТЭЦ-3", находившегося в собственности АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП", причинило последнему ущерб в сумме 256 619 126 руб. Данный размер ущерба заявителем определен исходя из рыночной стоимости имущественного комплекса, определенного отчетом об оценке рыночной стоимости имущества АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" N 105/2018.

Отказывая в удовлетворении заявления акционера Волкова Игоря Викторовича, судебные инстанции исходили из того, что вопреки доводам Волкова Игоря Викторовича действия конкурсного управляющего по передаче имущества муниципальному образованию отвечали требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должником и отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей..

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Судами установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведены мероприятия по оценке имущества должника, его рыночная стоимость составила 306219360 руб. Определением суда от 27.05.2019 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Продаже, в соответствии с утвержденным положением, подлежало следующее имущество, включенное в конкурсную массу: объекты имущества, являющиеся неотъемлемой частью технологического процесса по производству и передаче тепловой энергии.

Начальная цена продажи имущества определена на основании отчета об оценке N 105/2018 от 19.11.2018, составленного оценщиком ООО "Аудиторская фирма "ЛИВ и К".

Из материалов дела усматривается, что 23.08.2019 проведены торги имуществом должника, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие.

18.10.2019 проведены повторные торги, также признанные несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие.

Собранием кредиторов 12.02.2020 принято решение о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

29.02.2020 в газете "Коммерсантъ" размещено объявление о реализации имущества посредством публичного предложения, заявки для участия в публичном предложении принимались с 26.03.2020.

Вместе с тем, торги лотом N 1 посредством публичного предложения по реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства признаны несостоявшимися по причине отсутствия участников (публикация в ЕФРСБ 49685770 от 8.05.2020), в связи с чем конкурсный управляющий направил Главе Администрации города Кузнецка Пензенской области Златогорскому С.А. уведомление о передаче имущества в муниципальную собственность.

19.06.2020 между АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" и Муниципальным образованием городом Кузнецком Пензенской области в подписан акт, в соответствии с которым на основании статьи 132 Закона о банкротстве АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" передала, а Муниципальное образование г.Кузнецк Пензенской области приняла производственно-технологический комплекс "Кузнецкая ТЭЦ-3", расположенный по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул. Сызранская, 73, кадастровый номер 58:31:0203048:150.

При рассмотрении спора установлено отсутствие разногласий между конкурсным управляющим и муниципальным образованием относительно приема-передачи имущества.

Суды, установив, что указанные действия конкурсного управляющего соответствуют положениям статьи 132 Закона о банкротстве, не нашли оснований для удовлетворения заявления о признании указанных действий незаконными, взыскании с конкурсного управляющего убытков и отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего должником.

Доводы Волкова Игоря Викторовича о том, что в его адрес не поступал отзыв конкурсного управляющего Гильманова Азата Миниасхатовича, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Так при анализе указанного довода судом апелляционной инстанции установлено, что отзыв конкурсного управляющего поступил в суд первой инстанции 26.10.2020, определением от 26.11.2020 Арбитражный суд Пензенской области предложил арбитражному управляющему представить доказательства направления отзыва в адрес Волкова И.В.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в материалах обособленного спора имеются доказательства направления отзыва и приложенных к нему документов в адрес Волкова И.В.

Так в материалах дела имеется подтверждение отправки представителем конкурсного управляющего отзыва и приложенных к нему документов в адрес Волкова И.В. на указанный им своем заявлении адрес электронной почты.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что Волков И.В., как заявитель по настоящему обособленному спору, не был лишен права в соответствии со статьей 41 АПК РФ, ознакомится с материалами дела и представить свои возражения, с тем учетом, что необходимые документы также были направлены в его адрес.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судебная коллегия кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А49-7654/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.А. Минеева В.В. Конопатов