Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф06-1111/21 по делу N А12-31123/2019

г. Казань

29 апреля 2021 г.

Дело N А12-31123/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителя Киселева А.В. - Сербенюка М.В., доверенность от 04.07.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пашковой Ольги Викторовны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020

по делу N А12-31123/2019

по заявлению финансового управляющего имуществом Киселева Андрея Валерьевича - Карташовой Елены Сергеевны о признании договора дарения от 19.12.2016, заключенного между Пашковой Ольгой Викторовной и Киселевой Еленой Анатольевной, действующей в интересах Киселевых Максима Андреевича и Анны Андреевны, договора дарения от 28.12.2016 заключенного между Киселевым Андреем Валерьевичем и Киселевой Еленой Анатольевной, действующей в интересах Киселевых Максима Андреевича и Анны Андреевны, и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Киселева Андрея Валерьевича.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2019 заявление о признании Киселева Андрея Валерьевича несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2019 заявление Феоктистовой Елены Сергеевны о признании Киселева Андрея Валерьевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Карташова Елена Ивановна.

В Арбитражный суд Волгоградской области 23.12.2019 от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительными сделок должника:

- договора дарения от 19.12.2016, заключенного между Киселевым Андреем Валерьевичем (даритель) и Пашковой Ольгой Викторовной, Киселевой Еленой Анатольевной, действующей в интересах Киселева Максима Андреевича, и Киселевой Анной Андреевной, действующей с согласия матери Киселевой Елены Анатольевны, квартиры, расположенной по адресу: город Волгоград, улица Шекснинская, дом 40, квартира 114, общая площадь 54,5 кв. м, кадастровый номер 34:34:030052:3397, дата регистрации 30.12.2016 (далее также - квартира N 114);

- договора дарения от 28.12.2016, заключенного между Киселевым Андреем Валерьевичем и Киселевой Еленой Анатольевной, действующей в интересах Киселева Максима Андреевича, и Киселевой Анной Андреевной, действующей с согласия матери Киселевой Елены Анатольевны, 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: город Волгоград, улица Шекснинская, дом 32, квартира 168, общая площадь 87,6 кв. м, кадастровый номер 34:34:030052:1635, дата регистрации 26.12.2016 (далее также - квартира N 168).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2020 заявление финансового управляющего Карташовой Елены Ивановны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено частично. Договор дарения, заключенный между Киселевым Андреем Валерьевичем и одаряемыми: Пашковой Ольгой Викторовной и Киселевой Еленой Анатольевной, действующей в интересах Киселева Максима Андреевича, и Киселевой Анной Андреевной, действующей с согласия матери Киселевой Елены Анатольевны, квартиры, расположенной по адресу: город Волгоград, улица Шекснинская, 40-114, общая площадь - 54,5 кв. м, кадастровый номер 34:34:030052:3397, дата регистрации 30.12.2016, признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности Киселева Андрея Валерьевича на квартиру, расположенную по адресу: город Волгоград, улица Шекснинская, дом 40, квартира 114, общая площадь - 54,5 кв. м, кадастровый номер 34:34:030052:3397 и возврата данного объекта недвижимости в конкурсную массу должника.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Карташовой Елены Ивановны о признании недействительным договора дарения, заключенного между Киселевым Андреем Валерьевичем и Киселевой Еленой Анатольевной, действующей в интересах Киселева Максима Андреевича, и Киселевой Анной Андреевной, действующей с согласия матери Киселевой Елены Анатольевны, 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: город Волгоград, улица Шекснинская, 32-168, общая площадь - 87,6 кв. м, кадастровый номер 34:34:030052:1635 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, касающейся признания сделки недействительной, Пашкова О.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего Карташовой Е.И. отказать.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства обжалуются судебные акты только в части, касающейся признания сделки недействительной, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.12.2016 между Киселевым А.В. (даритель) и одаряемыми: Пашковой О.В. и Киселевой Е.В., действующей в интересах Киселева М.А., и Киселевой А.А., действующей с согласия Киселевой Е.В., заключен договор дарения квартиры N 114, государственная регистрация сделки произведена 30.12.2016.

28.12.2016 между Киселевым А.В. (даритель) и Киселевой Е.В. (одаряемая), действующей в интересах Киселева М.А., и Киселевой А.А., действующей с согласия Киселевой Е.В., заключен договор дарения 1/2 доли квартиры N 168, государственная регистрация сделки произведена 26.12.2016.

Полагая, что сделки совершены со злоупотреблением правом и направлены на причинение вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части признания недействительным договора дарения квартиры N 114. В удовлетворении остальной части требований, установив, что квартира 168, общая площадь 87,6 кв. м, кадастровый номер 34:34:030052:163 является единственным пригодным для должника и членов его семьи жилым помещением, суды отказали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) разъясняет, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, производство по делу о признании Киселева А.В. несостоятельным возбуждено 09.09.2019, регистрация перехода права собственности по оспариваемому договору дарения квартиры N 114 совершена 30.12.2016, следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед Феоктистовой Д.А. по возврату денежных средств, полученных по договорам займа от 29.12.2010, от 30.03.2011, от 16.08.2012, от 14.09.2012, от 16.11.2012, от 29.11.2012, от 12.03.2013 на общую сумму 2 625 000 рублей, которая была взыскана с должника вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 05.03.2019 по гражданскому делу N 2-788/19, что установлено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2020 по настоящему делу.

Кроме того, 26.08.2008 и 30.01.2008 между АО АК "Ситибанк" и должником были заключены кредитные договоры N 9001903455 и N 9001910094, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредитные карты с кредитным лимитом в размере 44900 рублей и в размере 179600 рублей соответственно. Общая сумма задолженности перед банком, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 170 574 рубля 75 копеек.

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами.

Должником подтверждено, что одаряемые являются его близкими родственниками: Пашкова О.В. - матерью, Киселева Е.В.- супругой, Киселев М.А. и Киселева А.А. - детьми.

Судами отмечено, что поскольку участниками сделки являются родственники, факт осведомленности сторон о наличии признаков банкротства должника в период совершения оспариваемой сделки презюмируется.

Довод Пашковой О.В. о том, что оплата за квартиру N 114 производилась принадлежавшими ей денежными средствами, отклонен судами как неподтвержденный материалами дела, при этом судами отмечено, что указанная квартира приобреталась в 2009 году по договору купли-продажи, в котором именно должник указан покупателем и плательщиком, зарегистрировавшим позднее свое право собственности.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды, учитывая, что отчуждение квартиры совершено в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при неисполненных должником обязательствах, в пользу родственника, без представления равноценного встречного исполнения, пришли выводу о том, что действия сторон по спорной сделке были направлены фактически на вывод имущества должника из собственности в преддверии его банкротства с целью избежать включения спорной квартиры в конкурсную массу, что направлено на причинение вреда кредиторам должника, в связи с чем признали договор дарения от 19.12.2016 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя последствия недействительности сделки, суды правильно руководствовались положениями статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, и возвратили в конкурсную массу должника спорную квартиру, восстановив на нее право собственности должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты в обжалуемой части считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А12-31123/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Э.Г. Баширов Е.В. Богданова