Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2021 г. N Ф06-3179/21 по делу N А49-286/2020

г. Казань

20 мая 2021 г.

Дело N А49-286/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

Волчанова А.П.. - лично, паспорт,

Волчановой А.А. - лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волчанова Александра Петровича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021

по делу N А49-286/2020

по заявлению финансового управляющего имуществом Волчанова Петра Петровича - Майоровой Екатерины Викторовны о признании недействительным договора дарения от 20.03.2015, заключенного между должником и Волчановым Александром Петровичем, и применении последствий его недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волчанова Петра Петровича.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2020 заявление о признании Волчанова Петра Петровича несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2020 заявление кредитора Маара Павла Александровича о признании гражданина Волчанова Петра Петровича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Майорова Екатерина Викторовна.

02.07.2020 в арбитражный суд от финансового управляющего Майоровой Екатерины Викторовны поступило заявление о признании недействительным договора дарения от 20.03.2015, заключенного между должником Волчановым Петром Петровичем и Волчановым Александром Петровичем в отношении объекта недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером 58:25:0224401:12, расположенного по адресу: Пензенская область, район Сердобский, станция Тащиловка, улица Линейная, дом 14, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 75/100, площадь: 754,20 кв. м (далее - нежилое здание), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор дарения долей нежилого здания от 20.03.2015, заключенный между Волчановым Петром Петровичем и Волчановым Александром Петровичем, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Волчанова Петра Петровича нежилого здания.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Волчанов Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В дополнении к кассационной жалобе кассатор сослался на новые доводы, которые не были заявлены им в судах первой и апелляционной инстанций: указал на то, что площадь здания, являвшегося предметом спорной сделки, увеличена, и если бы он предполагал такие последствия, не производил бы никаких улучшений. Также кассатор сослался на то, что задолженность перед основным кредитором частично погашена должником в 2010, 2011, 2012 годах, что не было учтено при рассмотрении заявления о признании Волчанова П.П. несостоятельным (банкротом).

В обоснование кассатор приложил к дополнениям к кассационной жалобе копии технических паспортов от 11.10.2012 и от 08.04.2021, а также копии чек ордеров от 14.09.2010, от 09.11.2011, от 18.05.2012 и копию квитанции от 11.03.2015.

Между тем, представленные Волчановым А.П. в суд кассационной инстанции новые доказательства не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в соответствии с положениями статей 286, 288.2 АПК РФ, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", подлежат возвращению ввиду отсутствия полномочий суда кассационной инстанции на их принятие и оценку.

До начала судебного заседания в суд округа поступили отзывы кредитора Маара Павла Александровича и заинтересованного лица Волчановой Марины Анатольевны, в которых изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании Волчанов А.П. и Волчанова А.А. поддержали кассационную жалобу, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В судебном заседании 11.05.2021, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 18.05.2021.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Волчановым Петром Петровичем (даритель) и Волчановым Александром Петровичем (одаряемый) 20.03.2015 заключен договор дарения долей нежилого здания, в соответствии с условиями которого даритель передал, а одаряемый принял в дар долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание в размере 75/100.

Переход права общей долевой собственности зарегистрирован 30.03.2015 (номер регистрации 58-58/033-58/033/003/2015-552/2).

Финансовый управляющий Майрова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения от 20.03.2015 недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов, путем вывода ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица во избежание обращения взыскания на это имущество, пришли к выводу о недействительности оспариваемой сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемая сделка совершена Волчановым П.П. как физическим лицом 20.03.2015 (утратил статус ИП 24.11.2014), то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, а также до 01.10.2015 в силу чего она может быть оспорена только на основании статьи 10 ГК РФ.

Сделка совершена в пользу сына должника - Волчанова Александра Петровича, который в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел на дату заключения оспариваемого договора дарения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором МУП "Агентство Сердобского района" (правопреемником которого является реестровый кредитор по настоящему делу о банкротстве Маар П.А.) в общей сумме 1 436 724 рубля, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2009 по делу N А49-8472/2009, от 23.10.2009 по делу N А49-8471/2009, от 23.10.2009 по делу N А49-8470/2009.

В ходе проведения мероприятий по принудительному взысканию задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанных судебных актов, задолженность была частично погашена.

Оставшийся размер задолженности послужил основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки Волчанов П.П. имел обязательства перед кредитором ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" по кредитному договору N N 2150437111 от 11.07.2014, задолженность по которому в сумме 84 599 рублей 93 копейки взыскана судебным приказом и.о. мирового судьи с/у N 1 Сердобского района от 15.09.2017 по делу N 2-1375/2017 и определением суда от 04.08.2020 по настоящему делу включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

У Волчанова П.П. имелись также неисполненные обязательства перед АО "Тойота Банк" по кредитному договору N TU-14/96287 от 21.03.2014, выданному в целях приобретения должником автомобиля TOYOTA RAV4, залоговой оценочной стоимостью 1 379 000 рублей. Задолженность в полном объеме погашена только 19.06.2018.

Согласно справке о доходах физического лица за 2015 год доход должника в первой половине 2015 года составлял 10 000 рублей ежемесячно.

Отклоняя довод должника о финансовой возможности удовлетворить требования всех имеющихся на тот момент кредиторов, поскольку в его собственности имелся автомобиль TOYOTA RAV4, суды отметили, что наличие в собственности должника автомобиля, не подтверждает финансовую возможность удовлетворить требования всех имеющихся на тот момент кредиторов, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки автомобиль находился в залоге у АО "Тойота Банк" в качестве обеспечения исполнения обязательств Волчанова П.П. по кредитному договору.

Доводы о наличии у должника денежных средств в сумме 2 062 058 рублей 67 копеек, которыми погашена задолженность перед Гавиным А.В. правомерно отклонены судами как не свидетельствующие об отсутствии признаков неплатежеспособности, поскольку указанные финансовые средства выплачены Волчановым П.П. Гавину В.А. в январе 2014 года, то есть более чем за год до совершения оспариваемой сделки, при этом доказательств погашения задолженности МУП "Агентство Сердобского района", чье право требования к должнику было продано с торгов Маару П.А., материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих наличие денежных средств в достаточном для расчетов с кредиторами размере на момент совершения оспариваемой сделки, материалы дела не содержат.

Согласно справке ИП Главы КФХ Цовгуева Д.Х. последним у Волчанова П.П. 01.03.2015 приобретено поголовье овец на общую сумму 855 400 рублей, что не превышает размер денежных обязательств должника.

Суды отклонили ссылку Волчанова П.П на представленный в материалы дела договор купли-продажи сельскохозяйственных животных за наличный расчет от 01.02.2015, заключенный между должником и Главой КФХ Мамунцем Сасуном Самвелович, при этом отметили, что указанный в договоре ОГРНИП присвоен иному лицу, а именно, Главе КФХ Мамунцу Александру Самвеловичу. Доказательств наличия договора между Главой КФХ Мамунцем А.С. и должником материалы дела не содержат.

Доводы о наличии на момент совершения оспариваемой сделки у должника имущества в виде 50 голов овец общей стоимостью 250 000 рублей, также отклонены судами, поскольку из указанных животных на 17 голов был наложен арест в рамках исполнительного производства, реализованные впоследствии Солуданову В.А. на основании договора купли-продажи сельскохозяйственных животных от 20.04.2015 за наличный расчет.

Судами отмечено, что, будучи заинтересованным по отношению к должнику лицом, Волчанов А.П. знал об ущемлении интересов кредиторов должника, следовательно, действия сторон по спорной сделке были направлены фактически на вывод имущества должника из собственности с целью недопущения обращения на него взыскания, что свидетельствует о злоупотреблении правом как со стороны должника, так и со стороны ответчика.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, стремление должника одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Учитывая изложенное, суды, проанализировав в совокупности фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, сделка по отчуждению имущества заинтересованному лицу совершена с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника в целях удовлетворения требований кредиторов, следовательно, оспариваемая сделка, совершенная со злоупотреблением правом, является ничтожной на основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ. В связи с чем суды правомерно удовлетворили заявление финансового управляющего Майоровой Е.В. о признании договора дарения от 20.03.2015 недействительным.

Применяя последствия недействительности сделки, суды правильно руководствовались положениями статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, и возвратили в конкурсную массу должника спорное нежилое помещение.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод кассатора об изменении характеристик здания в результате реконструкции судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанный довод не был заявлен в судах первой и апелляционной инстанций, кроме того, доказательств государственной регистрации произведенных изменений материалы дела не содержат, отсутствие такой регистрации подтвердил также ответчик в судебном заседании.

Довод о погашении должником задолженности перед первоначальным кредитором судебная коллегия также считает несостоятельным, так как задолженность включена в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А49-286/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Э.Г. Баширов Е.В. Богданова