Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2021 г. N Ф06-3675/21 по делу N А49-10965/2016

г. Казань

26 мая 2021 г.

Дело N А49-10965/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Якупова Рустяма Кязымовича, Якупова Расима Кязымовича, финансового управляющего Якупова Расима Кязымовича Кузнецова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021

по делу N А49-10965/2016

по исковому заявлению администрации города Пензы к Якупову Расиму Кязымовичу, Якупову Рустяму Кязымовичу о сносе самовольной постройки, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области, Управления муниципального имущества администрации города Пензы, Синьгина Олега Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пензы (далее - администрация, истец) обратилась с исковым заявлением, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Якупову Рустяму Кязымовичу (далее - ответчик) о понуждении ответчика снести самовольно возведенный объект капитального строительства ориентировочной площадью 468,3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007002:79 и частично за его пределами, состоящий из основного здания площадью 409,3 кв.м, бетонной площадки и навеса площадью 47 кв.м. и пристроя в виде котельной площадью 12 кв.м.; индивидуализирующие признаки объекта: точка 1 находится в 3,9 м на юго-запад от юго-западного угла нежилого здания N 60Б по ул. Ульяновской; точка 2 находится в 4,5 м на запад от точки 1; точка 3 находится в 2,7 м на север от точки 2; точка 4 находится в 8,3 м на запад от точки 3; точка 5 находится в 18,5 м на север от точки 4; точка 6 находится в 1,5 м на восток от точки 6; точка 7 находится в 0,5 кв.м на север от точки 6; точка 8 находится в 4,9 м на восток от точки 7; точка 9 находится в 0,6 м на юг от точки 8; точка 10 находится 2,4 м на восток от точки 9; точка 11 находится в 0,6 м на юг от точки 10; точка 12 находится в 4,6 м на восток от точки 11; точка 13 находится в 3,4 м на юг от точки 12; точка 14 находится в 0,5 м на запад от точки 13, в 18,0 м к северу от точки 1.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика - Якупова Рустяма Кязымовича на Якупова Расима Кязымовича.

Якупов Рустям Кязымович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В последующем на основании части 2 статьи 46 АПК РФ Якупов Рустям Кязымович привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области, Управление муниципального имущества администрации города Пензы, Синьгин Олег Николаевич.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2020 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Якупова Расима Кязымовича и Якупова Рустяма Кязымовича в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный объект капитального строительства ориентировочной площадью 468,3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007002:79 и частично за его пределами, состоящий из основного здания площадью 409,3 кв.м, бетонной площадки и навеса площадью 47 кв.м и пристроя в виде котельной площадью 12 кв.м. Индивидуализирующие признаки объекта: точка 1 находится в 3,9 м на югозапад от юго-западного угла нежилого здания N 60Б по ул. Ульяновской; точка 2 находится в 4,5 м на запад от точки 1; точка 3 находится в 2,7 м на север от точки 2; точка 4 находится в 8,3 м на запад от точки 3; точка 5 находится в 18,5 м на север от точки 4; точка 6 находится в 1,5 м на восток от точки 6; точка 7 находится в 0,5 кв.м на север от точки 6; точка 8 находится в 4,9 м на восток от точки 7; точка 9 находится в 0,6 м на юг от точки 8; точка 10 находится в 2,4 м на восток от точки 9; точка 11 находится в 0,6 м на юг от точки 10; точка 12 находится в 4,6 м на восток от точки 11; точка 13 находится в 3,4 м на юг от точки 12; точка 14 находится в 0,5 м на запад от точки 13, в 18,0 м к северу от точки 1.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Якупов Рустям Кязымович, Якупов Расим Кязымович, финансовый управляющий Якупова Расима Кязымовича Кузнецов Александр Николаевич обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят названные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Информация о принятии кассационных жалоб к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационных жалобах, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании соглашения о прекращении обязательства отступным от 11.06.2015, заключенным между Якуповым Рустямом Кязымовичем и Якуповым Расимом Кязымовичем, за Якуповым Рустямом Кязымовичем 18.06.2015 зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 58:29:1008002:5210, площадью 409,3 кв.м, по адресу: г. Пенза, ул. Ульяновская, д. 60.

Согласно делу правоустанавливающих документов, право собственности Якупова Расима Кязымовича на указанный объект зарегистрировано 05.06.2015 в упрощенном порядке, предусмотренном статей 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а именно на основании декларации об объекте недвижимого имущества и правоустанавливающего документа на земельный участок - договора аренды земельного участка от 01.11.2005 N 6935 как на строение вспомогательного использования (склад), разрешение на строительство которого не требуется. Впоследствии в реестр вносились изменения в части наименования объекта: сначала наименование изменилось на "нежилое здание", а впоследствии - на "торговый павильон".

На основании постановления Главы администрации города Пензы от 22.04.2004 N 810/7 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы и Якуповым Расимом Кязымовичем (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 01.11.2005 N 693 сроком по 22.04.2007, по условиям которого последнему предоставлен на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 58:29:1007002:79 площадью 172 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Ульяновская, д. 60, для размещения торгового павильона (реконструкция), зарегистрированный в установленном законом порядке 14.03.2007.

По условиям договора арендатор обязан, в том числе: разработать проектно-сметную документацию на реконструкцию торгового павильона, согласовав ее с заинтересованными лицами; получить в инспекции Госархстройнадзора разрешение на право производства строительных работ на участке в соответствии с утвержденным проектом; произвести реконструкцию; предоставить объект приемочной комиссии; оформить технический паспорт и обратиться в учреждении юстиции для регистрации права на недвижимость.

Из письма Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы от 26.02.2009 N 11/911 следует, что договор аренды земельного участка от 01.11.2005 N 6935 по окончании установленного в нем срока был продлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Права и обязанности по договору аренды земельного участка от 01.11.2005 N 693 переданы Якуповым Расимом Кязымовичем (арендатор) Якупову Рустяму Кязымовичу (новый арендатор) на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.05.2015 N 6935.

В ходе планового рейдового осмотра земельного участка специалистами муниципального земельного контроля администрации города Пензы установлено, на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007002:79 без разрешения на строительство возведено кирпичное строение с надписью кафе "Евразия". Данное здание выходит за границы указанного участка, что подтверждается актом от 14.07.2016 N 160. Местоположение возведенного строения отражено по точкам 1-14 на топографической съемке от 12.02.2018, выполненной МУП "ОГСАГиТИ".

Администрация, полагая, что строительство спорного объекта капитального строительства осуществлено без получения разрешения на строительство, что свидетельствует о самовольном характере постройки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, в редакции, действовавшей в момент создания спорного объекта, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Понятие "самовольная постройка" применяется с 01.01.1995 к гражданским правоотношениям, возникшим после введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Из смысла статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания объекта, создающего угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П и от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно пункту 28 постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что строительство любого объекта должно осуществляться на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы. То есть, строительство должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Таким образом, одним из признаков самовольной постройки и самостоятельным основанием для ее сноса является создание такой постройки без получения на это необходимых разрешений.

Разрешая спор, суды исходили из следующего.

Спорный объект является объектом капитального строительства, который включает в себя основное здание площадью 409,3 кв.м с кадастровым номером 58:29:1007002:5210, право собственности на которое зарегистрировано за Якуповым Рустямом Кязымовичем, а также пристроенные к этому зданию - бетонную площадку и навес площадью 47 кв.м, пристрой в виде котельной площадью 12 кв.м.

Согласно материалам дела, спорный объект на вышеуказанном земельном участке является единственным и эксплуатируется самостоятельно (на момент проведения планового (рейдового) осмотра в нем располагалось кафе "Евразия").

В орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство и/или ввода объекта в эксплуатацию Якупов Расим Кязымович не обращался.

Названные пристройки к основному зданию конструктивно и функционально связаны с самим зданием и фактически являются частью спорного объекта.

Соседним зданием по отношению к спорному объекту с восточной стороны является нежилое здание (станция технического обслуживания со встроенным магазином) площадью 221,2 кв.м, собственником которого согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) является Синьгина О.В. Также названному лицу принадлежит земельный участок под этим зданием с кадастровым номером 58:29:1007002:93.

Ранее собственником здания и земельного участка являлся Синьгин О.Н. Право собственности Синьгина О.Н. на нежилое здание (станция технического обслуживания со встроенным магазином) согласно свидетельству о государственной регистрации права было зарегистрировано 11.10.2005, ранее заключения договора аренды земельного участка от 01.11.2005 N 6935 с Якуповым Расимом Кязымовичем и государственной регистрации права собственности Якупова Расима Кязымовича на возведенный им объект (05.06.2015).

Год создания объекта Синьгиной О.В. по сведениям из ЕГРН - 2004. Тогда как год создания спорного объекта согласно кадастровому паспорту - 2005, согласно кадастровой выписке - 2014.

В результате проведенной Управлением Росреестра по Пензенской области внеплановой выездной проверки было выявлено самовольное занятие земельного участка площадью 77 кв.м, что послужило основанием для привлечения ответчика к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ (постановление о назначении административного наказания от 01.09.2016 по делу N 438/284-16).

Выход спорного объекта за границы земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007002:79 подтверждается также заключением эксперта от 20.11.2017 N 520/16, в котором сделаны выводы о том, что спорный объект частично (площадью 11 кв.м) располагается за пределами предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007002:79; за пределами данного участка находятся также пристроенные (примыкающие) к строению бетонная площадка и навес площадью 47 кв.м, лестница площадью 19 кв.м и пристрой (котельная) площадью 12 кв.м.

Согласно выполненной экспертом Щербаковой Л.И., являющейся кадастровым инженером, схемы фактического местоположения здания кадастровый номер 58:29:1007002:5210, самовольно занятый земельный участок относится к землям неразграниченной государственной собственности, которыми распоряжаются органы местного самоуправления.

Как следует из экспертного заключения от 10.04.2017 N 83/16, спорный объект был построен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в том числе тех, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан, а потому являются существенными.

Одно из таких нарушений - отсутствие снегозадерживающих устройств в процессе рассмотрения дела устранено, что подтверждается заключением эксперта от 20.11.2017 N 520/16.

Также экспертом установлено нарушение противопожарных требований в части несоблюдения противопожарного расстояния между спорным объектом и соседним зданием с восточной стороны, которое фактически равно 1,94 метра, между тем согласно требованиям СП 4.13130.2013, СП 4.13130.2009, СНиП 2.07.01-89* должно быть не менее 6 метров.

Судами установлено, лицом, создавшим спорный объект, является Якупов Расим Кязымович, который впоследствии передал ее Якупову Рустяму Кязымовичу по соглашению о прекращении обязательства отступным от 11.06.2015.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2019 по делу N А49-1556/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 соглашение о прекращении обязательства отступным и договор от 25.05.2015 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 6935 от 01.11.2005 были признаны недействительными, а также применены последствия недействительности сделок путем обязания Якупова Рустяма Кязымовича возвратить в конкурсную массу Якупова Расима Кязымовича объект недвижимости - нежилое здание площадью 409,3 кв.м. с кадастровым номером 58:29:1007002:5210, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Ульяновская, д.60.

В то же время, исходя из пояснений представителя финансового управляющего Якупова Расима Кязымовича суды установили, что спорным объектом продолжает владеть Якупов Рустям Кязымович.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации возбуждено дело о признании банкротом индивидуального предпринимателя Якупова Расима Кязымовича (дело N А49-1556/2017).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2018 индивидуальный предприниматель Якупов Расим Кязымович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Александр Николаевич.

Принимая во внимание нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды правомерно пришли к выводу, что исковое требование истца относится к неимущественным требованиям, не является денежным, направлено на защиту вещного права на земельный участок, в связи с чем подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Ответчик не представил суду доказательства совершения необходимых и достаточных действий, направленных на соблюдение установленного законом публичного порядка возведения объекта недвижимости, получение необходимых разрешений и согласований в уполномоченных органах как до начала, во время, так и после окончания строительства здания, наличия объективных препятствий в получении такой разрешительной документации.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды правомерно пришли к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой, и удовлетворили исковые требования о его сносе.

Акт экспертного исследования N 268/16 от 01.06.2015 общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы", в котором указано, что нежилое здание общей площадью 409,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007002:79, относится к объектам вспомогательного использования по отношению к основному зданию (торговому павильону), правомерно не принят судами во внимание, поскольку достоверных сведений о нахождении на указанном земельном участке иного объекта, по отношению к которому спорный объект выполняет обслуживающую функцию, в материалы дела не представлено. На наличие такого объекта стороны не ссылались.

Правомерно отклонены доводы финансового управляющего Якупова Расима Кязымовича о возможном нарушении прав кредиторов и заинтересованных лиц в деле о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Суды правильно указали на то, что в рамках спора о признании объекта самовольным подлежит проверке легальность ввода в гражданский оборот спорного объекта недвижимости, который в свою очередь включен в конкурсную массу, что отвечает интересам должника и его кредиторов, в том числе применительно к возможности реализации такого объекта, регистрации прав на него и сделок с ним.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2019 по делу N А49-1556/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 соглашение о прекращении обязательства отступным и договор от 25.05.2015 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.11.2005 N 6935 были признаны недействительными, а также применены последствия недействительности сделок путем обязания Якупова Рустяма Кязымовича возвратить в конкурсную массу Якупова Расима Кязымовича объект недвижимости - нежилое здание площадью 409,3 кв.м. с кадастровым номером 58:29:1007002:5210, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Ульяновская, д. 60.

Из пояснений представителя финансового управляющего Якупова Расима Кязымовича судами было установлено, что спорным объектом продолжает владеть Якупов Рустям Кязымович.

Учитывая данные обстоятельства, суды правомерно удовлетворили иск к двум ответчикам.

Изложенные в кассационных жалобах доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и ее обоснованности не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Само по себе несогласие заявителей с выводами судов, основанных на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Учитывая, что жалоба финансового управляющего имуществом должника - Якупова Расима Кязымовича, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию за счет конкурсной массы Якупова Расима Кязымовича в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А49-10965/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Якупова Расима Кязымовича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев