Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2001 г. N КА-А40/3723-01 Истец как юридическое лицо не может являться субъектом приватизации, т.к. в его уставном капитале доля государства превышает 25%

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июля 2001 г. N КА-А40/3723-01

Федеральный арбитражный суд Московского округа

при участии в заседании: Государственное ремонтно-строительное предприятие "Переяславское" - Лужинский В.Р. - дов. от 10.01.2001, Краверова С.В. - дов. от 10.08.2000; ДГМИ - Гарелова Э.В. - дов. от 03.01.2001,

рассмотрев кассационную жалобу ГРСП "Переяславское" на решение от 22 марта 2001 года и постановление от 2 мая 2001 года

по делу N 12-400

Арбитражного суда г. Москвы,

установил: Государственное ремонтно-строительное предприятие "Переяславское" обратилось в суд с иском к Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы о признании недействительным решения городской комиссии по приватизации от 11.05.2000 N 9.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что отказ в приватизации противоречит Указу Президента РФ от 22.01.92 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" и нарушает права трудового коллектива.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату Указа Президента РФ N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" следует читать "от 29.01.92"

Представитель Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы иск не признал, пояснив, что истец не может быть покупателем государственного имущества в силу ст. 14 Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ" и в силу ст. 9 ФЗ от 21.07.97 "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ".

Решением от 22.03.2001, оставленным без изменения постановлением от 21 мая 2001 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N 12-400, в иске отказано.

В кассационной жалобе Государственное ремонтно-строительное предприятие "Переяславское" ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального законодательства. По мнению заявителя, суд в нарушение ст. 59 АПК РФ не дал оценку тому факту, что комиссия приняла свое решение не в месячный срок, установленный для нее законом, а мотивы отказа комиссии несущественны.

В жалобе указывается, что суд не учел, что РСУ Дзержинского района, правопреемником которого является истец, входило в систему жилищно-коммунального хозяйства и подлежало обязательной приватизации в соответствии с п. 2.5 и 11 Указа Президента РФ от 24.12.93.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель ДГМИ г. Москвы возражала против доводов и соображений заявителя.

Законность судебных актов Арбитражного суда г. Москвы по делу N 12-400 проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа.

Оснований для их отмены не найдено.

Как следует из обстоятельств дела, 18.01.93 трудовой коллектив РСУ Дзержинского района г. Москвы принял решение о приватизации предприятия путем выкупа имущества и технической базы с созданием акционерного общества открытого типа, в связи с чем подал заявку на приватизацию. Решением Дзержинского райсовета от 24.08.93 было принято решение о его приватизации. Однако, приватизация проведена не была, а распоряжением Москомимущества от 03.01.95 РСУ было реорганизовано в Государственное ремонтно-строительное предприятие "Переяславское", утвержден устав, а имущество было оформлено на праве полного хозяйственного ведения.

Однако до настоящего времени оформление имущества на праве хозяйственного ведения не доведено до конца, регистрация такого имущества не произведена.

Таким образом, в результате реорганизации право на приватизацию было утрачено.

В настоящее время в связи с действием Закона РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ" от 21.07.97 N 9 истец не может быть покупателем, поскольку в его уставном капитале доля государства превышает 25%.

Доводы жалобы, что мотивы отказа комиссии в приватизации необоснованны, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном конкретном случае они правового значения не имеют.

Согласно действующего законодательства, при решении вопроса о приватизации прежде всего выясняется вопрос, может ли быть юридическое лицо субъектом приватизации, предоставлено ли ему законом такое право.

При разрешении спора суд правильно принял во внимание изложенные выше обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об отказе в иске. Нормы права применены судом правильно.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22 марта 2001 года и постановление от 21 мая 2001 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N 12-400 оставить без изменения.