Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2021 г. N Ф06-4245/21 по делу N А72-11207/2015

г. Казань

01 июня 2021 г.

Дело N А72-11207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сайфетдиновой Галии Юсуфовны, арбитражного управляющего Старушонкова Романа Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021

по делу N А72-11207/2015

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области об уменьшении вознаграждения арбитражных управляющих Сайфетдиновой Г.Ю. и Старушонкова Р.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Светлон", ОГРН 1027301566599, ИНН 7328040127,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Светлон" (далее - ООО "Светлон", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Старушонков Р.Г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2015 ООО "Светлон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Старушонков Р.Г. - член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2017 Старушонков Р.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Светлон"; конкурсным управляющим должником утверждена Сайфетдинова Галия Юсуфовна - член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2018 Сайфетдинова Г.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Светлон", конкурсным управляющим должника утвержден Телешинин Игорь Герасимович - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, производство по делу N А72-11207/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Светлон" прекращено.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2020 просила:

1) уменьшить сумму вознаграждения конкурсному управляющему Сайфетдиновой Г.Ю. в период исполнения ею полномочий с 15.06.2017 по 08.11.2018 до нуля;

2) обязать Сайфетдинову Г.Ю. возвратить на счет должника выплаченное ей вознаграждение в сумме 503 000 руб;

3) уменьшить сумму вознаграждения конкурсному управляющему Старушонкову Р.Г. в период исполнения им полномочий с 24.12.2015 по 15.06.2017 до нуля;

4) обязать Старушонкова Р.Г. возвратить на счет должника выплаченное ему вознаграждение в сумме 532 816 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Паритет-СК".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2019 производство по рассмотрению заявления ФНС России об уменьшении вознаграждения арбитражных управляющих Сайфетдиновой Г.Ю. и Старушонкова Р.Г. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании незаконными действий арбитражных управляющих Старушонкова Р.Г. и Сайфетдиновой Г.Ю., взыскании убытков в рамках обособленного спора по делу N А72-11207-42/2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2019 (оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020) в рамках обособленного спора N А72-11207-42/2015 заявление ФНС России удовлетворено частично. С арбитражного управляющего Сайфетдиновой Г.Ю. в пользу уполномоченного орган взысканы убытки уполномоченного органа в сумме 162 932 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Паритет-СК" и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал".

Определением суда от 05.02.2021, с учетом определения суда от 05.02.2021 об исправлении опечатки, по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

Заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области удовлетворить частично.

Уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Светлон" Старушонкова Р.Г. за период с 24.12.2015 по 15.06.2017 до общей суммы 150 000 руб.

Обязать арбитражного управляющего Старушонкова Р.Г. возвратить ООО "Светлон" излишне выплаченное вознаграждение в размере 382 816 руб. 00 коп.

Уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Светлон" Сайфетдиновой Г.Ю. за период с 15.06.2017 по 08.11.2018 до общей суммы 80 000 руб.

Обязать арбитражного управляющего Сайфетдинову Г.Ю. возвратить ООО "Светлон" излишне выплаченное вознаграждение в размере 423 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражные управляющие Сайфетдинова Г.Ю., Старушонков Р.Г. обратились в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, просят состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявители кассационной жалобы считают, что размер вознаграждения снижен произвольно, ниже минимального размера оплаты труда, не указаны периоды ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсными управляющими. По мнению арбитражных управляющих, вознаграждение может быть снижено только на 10%, а также указывают на применение двойную меру взыскания с Сайфетдиновой Г.Ю.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Старушонков Р.Г. утвержден конкурсным управляющим ООО "Светлон" решением суда от 28.12.2015 (резолютивная часть объявлена 24.12.2015).

Определением суда от 16.06.2017 (резолютивная часть от 15.06.2017) он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Светлон". Конкурсным управляющим должником утверждена Сайфетдинова Г.Ю.

Определением суда от 09.11.2018 (резолютивная часть от 08.11.2018) Сайфетдинова Г.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Светлон". Конкурсным управляющим должника утвержден Телешинин И.Г.

За период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Светлон" Старушонкову Р.Г. выплачено вознаграждение в общем размере 532 816,00 руб., Сайфетдиновой Г.Ю. выплачено вознаграждение в общем размере 503 000,00 руб.

Обращаясь с заявлением об уменьшении вознаграждения, ФНС России указала на то, что Старушонковым Р.Г. и Сайфетдиновой Г.Ю. обязанности конкурсного управляющего исполнялись ненадлежащим образом, их действия (бездействие) неоднократно признавались судом незаконными.

Возражая по существу заявленных требований, ответчики приводили перечень мероприятий, выполненных в период исполнения каждым из них обязанностей конкурсного управляющего ООО "Светлон".

Руководствуясь положениями статей 20.4, 20.6, пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных во 2 пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12, установив факт ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими Сайфетдиновой Г.Ю. и Старушонковой Р.Г. возложенных на них обязанностей при проведении конкурсного производства, проанализировав период фактического исполнения Старушонковым Р.Г. обязанностей временного управляющего и период исполнения Старушонковым Р.Г. и Сайфетдиновой Г.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должником, а также объем данных обязанностей, суд пришел к выводу о снижении вознаграждения арбитражным управляющим.

При этом суд первой инстанции принял во внимание следующие судебные акты.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2017 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Светлон" Старушонкова Р.Г., которые привели к затягиванию процедуры конкурсного производства и выразились: в длительном не проведении инвентаризации имущества должника и в не реализации имущества, в отношении которого проведена инвентаризация и оценка; в не принятии мер по реализации имущества, являющегося предметом залога; в неопубликовании сведений, подлежащих опубликованию в ЕФРСБ в сроки, установленные законом о банкротстве; в нарушении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утверждены Постановлением Правительства Российской Фнднрпации от 22.05.2003 N 299.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2018 по делу N А72- 9728/2017 Старушонков Р.Г. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Основаниями для привлечения Старушонкова Р.Г. к административной ответственности стало нарушение порядка проведения собрания кредиторов ООО "Светлон", неразмещение информации на сайте ЕФРСБ, несвоевременное проведение инвентаризации, неполное отражение в отчете сведений о ходе конкурсного производства, а также документов, подтверждающих данные сведения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 признано незаконным бездействие арбитражных управляющих Старушонкова Р.Г. и Сайфетдиновой Г.Ю., выразившееся в непринятие мер по проведению инвентаризации, по проведению оценки, по включению в конкурсную массу права аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство торгового центра, общей площадью 3 000 кв. м., кадастровый номер: 73:24:021001:45, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Алексея Наганова, северозападнее АЗС "Криста-ГСМ" по проспекту Созидателей, 104. Вместе с тем, суд первой инстанции также установил, что Старушонковым Р.Г. совершены действия и проведены мероприятия, направленные на достижение целей банкротства должника, а именно: проведена инвентаризация товарного знака, автомобилей, счетчиков, дебиторской задолженности, основных средств, проводились торги в отношении товарного знака (реализован за 84 000 руб. по договору от 09.01.2017) и по реализации счетчиков (признаны несостоявшимися 26.12.2016), оспорена сделка (пункт 3.3 дополнительного соглашения от 01.08.2015 к договорам уступки прав требования (цессии) от 01.08.2015, заключенного между ООО "Светлой" и ИП Терехиным Ильей Игоревичем, в части проведения зачета встречных однородных требований в сумме 492 135 руб. 29 коп.).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2019 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Сайфетдиновой Г.Ю., выразившиеся в следующем: нарушение очередности погашения требований кредиторов; необоснованные перечисления денежных средств с расчетного счета должника третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2018 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Сайфетдиновой Г.Ю., выразившиеся в: не опубликовании сведений в ЕФРСБ о результатах торгов, объявленных в сообщении N 2005421 от 17.08.2017 по продаже имущества должника, являющегося предметом залога ООО "Сеть"; в не отражении в отчете конкурсного управляющего от 23.01.2018 информации о соглашении от 08.12.2017 с ООО "Сеть" об оставлении предмета залога за залогодержателем, о поступлении суммы 12 454 678 руб. 64 коп. от ООО "Сеть" в связи с оставлением предмета залога за ООО "Сеть", о проведенных выплатах с расчетного счета N40702810620240000442 в период с 11.12.2017 по 29.12.2017, о наличии денежных средств на расчетных счетах; в не предоставлении к отчету конкурсного управляющего от 23.01.2018 соглашения от 08.12.2017 с ООО "Сеть" об оставлении предмета залога за залогодержателем и документов, подтверждающих движение денежных средств по расчетным счетам за период с 24.12.2015 по 23.01.2018, выплат с расчетного счета N 40702810620240000442 в период с 11.12.2017 по 29.12.2017; в не отражении в отчете конкурсного управляющего от 28.03.2018 информации о соглашении от 08.12.2017 с ООО "Сеть" об оставлении предмета залога залогодержателем; в не предоставлении к отчету конкурсного управляющего от 28.03.2018 соглашения от 08.12.2017 с ООО "Сеть" об оставлении предмета залога за залогодержателем, выписок движений денежных средств из банка и платежных поручений за период с 24.12.2015 по 28.03.2018, документов в обоснование выплат с расчетного счета N40702810620240000442 в период с 11.12.2017 по 28.03.2018 в размере 8 677 138 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2018 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Сайфетдиновой Г.Ю., выразившиеся: в не опубликовании сведений в ЕФРСБ, в сроки, установленные Закона о банкротстве, о результатах собрания кредиторов, созванного на 20.03.2018, и о созыве собрания кредиторов на 28.03.2018; в нарушении пункта 10.3 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Светлой" от 24.03.2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2018 (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 решение суда от 22.08.2018 оставлено без изменения) Сайфетдинова Г.Ю. в рамках дела о банкротстве ООО "Светлой" привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что Старушонковым Р.Г. совершены действия и проведены мероприятия, направленные на достижение целей банкротства должника, а именно: проведена инвентаризация товарного знака, автомобилей, счетчиков, дебиторской задолженности, основных средств, проводились торги в отношении товарного знака (реализован за 84 000 руб. по договору от 09.01.2017) и по реализации счетчиков (признаны несостоявшимися 26.12.2016), оспорена сделка (пункт 3.3 дополнительного соглашения от 01.08.2015 к договорам уступки прав требования (цессии) от 01.08.2015, заключенного между ООО "Светлой" и ИП Терехиным Ильей Игоревичем, в части проведения зачета встречных однородных требований в сумме 492 135 руб. 29 коп.).

Судом установлено, что арбитражным управляющим Старушонковым Р.Г. организовывались и проводились собрания кредиторов, соответствующие сообщения размещались в ЕФРСБ и газете Коммерсантъ, подготавливались и представлялись отчеты конкурсного управляющего.

Установив факт ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими Старушонковым Р.Г. и Сайфетдиновой Г.Ю. возложенных на их обязанностей при проведении конкурсного производства, приняв во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов, имеющих в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора, а также, фактического исполнения Старушонковым Р.Г. обязанностей временного управляющего и период исполнения Старушонковым Р.Г. и Сайфетдиновой Г.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должника, а также объем данных обязанностей, суд первой инстанции уменьшил размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Светлон" Старушонкова Р.Г. за период с 24.12.2015 по 15.06.2017 до общей суммы 150 000 руб. и обязал его вернуть ООО "Светлон" излишне выплаченное вознаграждение в размере 382 816 руб. 00 коп., Сайфетдиновой Г.Ю. уменьшил размер вознаграждения за период с 15.06.2017 по 08.11.2018 до общей суммы 80 000 руб., обязал ей возвратить ООО "Светлон" излишне выплаченное вознаграждение в размере 423 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклонил доводы Старушонкова Р.Г. и Сайфетдиновой Г.Ю. о том, что судом первой инстанции не соблюден принцип соразмерности; с учетом проведенной ими работы и отсутствия факта причинения должнику убытков их действиями размер вознаграждения может быть снижен не более чем на 10% от причитающегося вознаграждения.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указал на то, что при решении вопроса о наличии оснований к снижению размера вознаграждения конкурсного управляющего, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, с учетом доводов о наличии оснований к снижению вознаграждения, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, самостоятельно определяет величину, до которой оно может быть уменьшено.

Довод Сайфетдиновой Г.Ю. о том, что судебными актами с нее в пользу ФНС России взысканы уже убытки в размере 162 923,34 руб., и суд первой инстанции применил двойной взыскание в отношении нее, что является недопустимым, признано судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции указал, что снижение вознаграждения за период, когда обязанности управляющим надлежащим образом не исполнялись, не является мерой гражданско-правовой ответственности.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12 и от 28.05.2013 N 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что Старушонковым Р.Г. и Сайфетдиновой Г.Ю. ненадлежащим образом исполнялись возложенные на них обязанности, что послужило основанием для признания их действий (бездействия) незаконными, привлечения к административной ответственности, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о снижении размера вознаграждения и об обязании арбитражных управляющих вернуть ООО "Светлон" излишне выплаченное вознаграждение.

Довод Старушонкова Р.Г. и Сайфетдиновой Г.Ю. о том, что уменьшение размера вознаграждения ниже минимального размера оплаты труда, отклоняется судом как неверное толковании норм правам, поскольку арбитражные управляющие не имеют право на вознаграждение за период ненадлежащего исполнения своих обязательства, в котором их действия (бездействие) признано незаконными.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А72-11207/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова А.Ф. Фатхутдинова