Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2021 г. N Ф06-4507/21 по делу N А12-30200/2017

г. Казань

08 июня 2021 г.

Дело N А12-30200/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Курской области представителя:

общества с ограниченной ответственностью "ПС "Голдстрим" - Астаповой О.Н., доверенность от 20.12.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Яненко Федора Федоровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021

по делу N А12-30200/2017

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПС "Голдстрим" и Литвиновой Е.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Яненко Ф.Ф. с требованием об отстранении Яненко Ф.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз Ерзовский" (ИНН 3403017965, ОГРН 1023405370262),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз Ерзовский" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Коновалова С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2020 Коновалова С.В. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должником утвержден Яненко Ф.Ф.

Общество с ограниченной ответственностью "ПС "Голдстрим" (далее - общество "Голдстрим") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Яненко Ф.Ф., выразившиеся:

- во введении в заблуждение потенциальных участников торгов многочисленными информационными нарушениями, приводящими к ограничению круга потенциальных участников указанных торгов, что нарушает права всех конкурсных кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение их требований, а также права неопределенного круга лиц на участие в данной торговой процедуре, а также приводит к возникновению убытков у должника и всех его кредиторов в виде дополнительных расходов на устранение допущенных информационных нарушений в публикациях о торгах;

- в преждевременной организации публичных торгов по продаже имущества должника (т.е. до принятия судом 08.09.2020 решения по ходатайству конкурсного управляющего от 24.07.2020 об изменении графика торгов), приводящей к возникновению убытков у должника и всех его кредиторов в виде дополнительных расходов на исправление указанных преждевременных публикаций о торгах N 065203, где было указано неверное количество периодов снижения цены и неверная минимальная цена продажи имущества на торгах, с обязанием организатора торгов - конкурсного управляющего должником Яненко Ф.Ф. отменить торги N 065203 в порядке статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в целях проведения публичных торгов имущества должника в соответствии с порядком, утвержденным судебными актами по настоящему делу от 06.11.2019, от 17.07.2020, от 04.08.2020 и проведения торгов на надлежащей электронной торговой площадке;

- в ненадлежащем проведении собраний кредиторов должника, а именно: проведение собрания 03.10.2020 в ненадлежащем месте и в ненадлежащее время (выходной нерабочий день);

- в нарушении установленной законом периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации - не реже чем один раз в три месяца.

Также общество "Голдстрим" просило отстранить Яненко Ф.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Кроме того, общество "Голдстрим" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Яненко Ф.Ф., выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, с требованием об отстранении Яненко Ф.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и уменьшении размера вознаграждения конкурсному управляющему Яненко Ф.Ф. до 0 рублей.

Литвинова Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Яненко Ф.Ф. в части непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника с требованием об отстранении Яненко Ф.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и уменьшении размера вознаграждения конкурсному управляющему Яненко Ф.Ф. до 0 рублей.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2020, 14.12.2020 вышеуказанные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Яненко Ф.Ф. (организатора торгов N 065203), выразившиеся: во введении в заблуждение потенциальных участников торгов многочисленными информационными нарушениями; в преждевременной организации публичных торгов по продаже имущества должника, до изменения графика торгов, в преждевременных публикациях о торгах N 065203, где было указано неверное количество периодов снижения цены и неверная минимальная цена продажи имущества на торгах; в проведении торгов с нарушениями требований, предусмотренных пунктами 8-18 статьи 110, пунктами 1-2, 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в ненадлежащем проведении собрания кредиторов должника 03.10.2020. Яненко Ф.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Размер вознаграждения Яненко Ф.Ф. снижен до 150 000 руб. Производство по требованию об обязании организатора торгов конкурсного управляющего Яненко Ф.Ф. отменить торги N 065203 и провести торги на надлежащей электронной торговой площадке прекращено. В остальной части требований обществу "Голдстрим" и Литвиновой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Яненко Ф.Ф. просит принятые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что торги N 065203 не проводились и были отменены самим конкурсным управляющим Яненко Ф.Ф., в связи с чем вывод судов о преждевременном проведении торгов неправомерен; вывод судов о ненадлежащем проведении собрания кредиторов должника 03.10.2020 также неправомерен, поскольку Яненко Ф.Ф. не мог его проводить по состоянию здоровья, так как находился на лечении в инфекционной больнице. Также Яненко Ф.Ф. не согласен с выводом суда о снижении размера вознаграждения, поскольку судами не учтено, что в период с 04.04.2020 по 08.05.2020 Яненко Ф.Ф. находился в режиме самоизоляции, не мог работать полноценно из-за пандемии коронавируса, а находился в вынужденном отпуске с сохранением заработной платы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2019 по ходатайству конкурсного управляющего утверждено Положение о повторных публичных торгах.

Конкурсным управляющим Яненко Ф.Ф. как организатором торгов N 065203 были даны сообщения о проведении торгов.

Суды двух инстанций, изучив все публикации, пришли к выводу о том, что публикации Яненко Ф.Ф. противоречат утвержденному Положению о продаже и не соответствуют требованиям статей 110 и 139 Закона о банкротстве.

Так, судами установлено, что во всех сообщениях о торгах местом проведения торгов указана электронная торговая площадка АО "Центр дистанционных торгов" (https://bankrot.cdtrf.ru).

При этом согласно утвержденному судом Положению о продаже торги должны были проводиться на электронной торговой площадке "Фабрикант" (www.fabrikant.ru), а организатор торгов (конкурсный управляющий) на тот период времени не обращался в суд или к кредиторам должника с заявлением об изменении торговой площадки.

В последующем, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2020 по ходатайству конкурсного управляющего внесены изменения в пункт 1.7 Положения о торгах продажи имущества должника, который изложен в следующей редакции: "Организатор торгов проводит торги на электронной торговой площадке АО "Центр Дистанционных Торгов".

Также судами установлено, что в сообщениях о торгах указаны разные сроки их проведения.

Во всех сообщениях о торгах количество периодов снижения цены указано "восемь периодов с минимальной ценой продажи в размере 3 618 000 руб.", вместо утверждённых определением от 17.07.2020 десяти периодов снижения цены и минимальной цены продажи в размере 1 206 000 руб., так как конкурсный управляющий преждевременно произвел публикации о торгах.

Позднее, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2020 конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении повторного ходатайства от 24.07.2020 об изменении вышеуказанного графика в сторону сокращения количества периодов торгов до восьми и установления минимальной цены продажи в размере 3 618 000 руб. (т.е. в указанных публичных торгах должно быть 10 периодов снижения цены до достижения минимальной цены продажи в размере 1 206 000 руб.)

При этом, во всех сообщениях о торгах срок приема заявок на последнем периоде снижения цены незаконно сокращен на одну минуту, так как указано, что прием заявок осуществляется до 23.59 час., а в утвержденном судом Положении для всех периодов был утвержден один срок - 3 календарных дня.

В сообщениях о торгах размер задатка указан "от начальной стоимости лота", тогда как в утвержденном судом Положении задаток был утвержден "от цены лота, действующей в периоде подачи заявки" (что значительно меньше и законно способствовало бы привлечению гораздо большего количества потенциальных покупателей).

Кроме того, во всех сообщениях о торгах указан срок поступления задатка на счет - "10% (десять процентов) от начальной стоимости лота должен быть зачислен на счет торговой площадки "Центр дистанционных торгов" организатора торгов в срок не позднее даты и времени окончания приема заявок", тогда как судом был утвержден более конкретный срок - "задаток должен поступить на расчетный счет, указанный в сообщении о проведении торгов, в том периоде, в котором будет подана заявка".

Относительно сроков направления и заключения договора купли-продажи с победителем, а также сроков снижения цены, не указано в каких днях текут сроки - в календарных или в рабочих днях.

При этом во всех сообщениях о торгах не указано четких критериев определения победителя, из-за неточных формулировок имеется неопределенность в указании порядка (формы) проведения торгов.

Также судами принято во внимание, что в публикации на ЭТП некорректно указано: "Победителем торгов признается участник, предложивший наиболее высокую цену за Победителем торгов признается участник, предложивший наиболее высокую цену за имущество. В течение 5 (пяти) дней с даты подписания протокола о результатах торгов конкурсный управляющий направляет победителю торгов (единственному участнику) предложение заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества (по начальной цене)".

На странице торгов на ЭТП не указано существенное условие участия в торгах, а именно обязанность участника торгов приложить к заявке копию платежного документа о внесении задатка с отметкой банка об исполнении (п. 3.5 утвержденного определением от 06.11.2019 порядка торгов), что может стать причиной нарушения заявителем порядка подачи заявки на торгах.

Установив, что вышеуказанные публикации противоречат утвержденному судом Положению о продаже имущества, данными публикациями о торгах N 065203 создана неопределенность и противоречия относительно сроков проведения торгов, сроков внесения и размера задатка, необходимого для участия в торгах, не ясно, от какой цены считается 10% задатка (от начальной цены лота или от цены лота на каждом периоде ее снижения), суды пришли к выводу о том, что указанные нарушения могут привести к необоснованному отклонению заявок, обжалованию торгов несколькими участниками, что существенно затянет процедуру банкротства должника.

В связи с этим суды правомерно признали незаконными действия Яненко Ф.Ф., выразившиеся во введении в заблуждение потенциальных участников торгов многочисленными информационными нарушениями, в преждевременной организации публичных торгов по продаже имущества должника, до изменения графика торгов, в преждевременных публикациях о торгах N 065203, где было указано неверное количество периодов снижения цены и неверная минимальная цена продажи имущества на торгах.

Удовлетворяя жалобу общества "Голдстрим" о ненадлежащем проведении Яненко Ф.Ф. собраний кредиторов должника, а именно: проведение собраний в ненадлежащем месте и в ненадлежащее время, суды исходили из того, что сообщением в ЕФРСБ от 20.09.2020 N 5488785 Яненко Ф.Ф. указано о проведении собрания кредиторов 03.10.2020, место проведения собрания: 353560, Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани. ул. Гриня. 212. Начало собрания - 11 час. 30 мин. Регистрация участников - с 11-00 час. до 11-30 час. Повестка дня собрания кредиторов: Отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности (информационно) за период с 03.07.2020 по 03.10.2020.

Между тем, как установлено судами, 03.10.2020 являлся выходным днем (суббота), что не соответствует требованиям закона и ущемляет права кредиторов должника, которые должны будут нести дополнительные повышенные расходы для обеспечения участия своих представителей в собрании кредиторов в выходной день.

Кроме того, судами установлено, что согласно сообщению от 21.03.2018 N 2555065, опубликованному на сайте ЕФРСБ, собранием кредиторов должника от 20.03.2018 принято решение об определении места проведения собрания кредиторов должника по месту его нахождения: Волгоградская область, р.п. Городище, д.7 Б, кабинет 22.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве последующие собрания кредиторов должника конкурсный управляющий должен был проводить по месту, определенному собранием кредиторов - месту нахождения должника.

При этом судами принято во внимание, что указанный вопрос о месте проведения собрания кредиторов являлся предметом судебного рассмотрения (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019).

В этой связи вывод судов двух инстанций о неправомерности действий Яненко Ф.Ф. по организации проведения собрания в ненадлежащем месте и в ненадлежащее время суд кассационной инстанции находит правильным, основанным на материалах дела.

Признавая, что Яненко Ф.Ф. нарушена установленная пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве периодичность по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчетов о своей деятельности не реже чем один раз в три месяца, суды исходили из того, что последний отчет прежнего конкурсного управляющего Коноваловой С.В. был представлен кредиторам на собрании 24.12.2019. Определением суда от 03.03.2020 Коновалова С.В. была освобождена от должности, конкурсным управляющим был назначен Яненко Ф.Ф.

Поскольку собранием кредиторов иная периодичность проведения собрания не устанавливалась, конкурсный управляющий Яненко Ф.Ф., являясь процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего, должен был соблюдать периодичность в представлении отчетности о своей деятельности.

Однако, как установлено судами, следующий отчет конкурсного управляющего был представлен кредиторам только к собранию 03.07.2020, то есть с нарушением установленной законом периодичности, что нарушает права кредиторов на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства и своевременное осуществление установленного законом контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Представление отчета о ходе процедуры банкротства собранию кредиторов является способом обеспечения контроля за деятельностью конкурсного управляющего со стороны кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение их требований за счет сформированной конкурсной массы.

В связи с этим действия (бездействие) Яненко Ф.Ф. по проведению собрания кредиторов в нарушение трехмесячного срока правомерно признаны судами незаконными, нарушающими установленную Законом о банкротстве периодичность проведения собраний и предоставления отчетности кредиторам.

Отстраняя Яненко Ф.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суды исходили из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий также может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Яненко Ф.Ф. возложенных на него обязанностей в рамках настоящего обособленного спора, признав установленные нарушения существенными, суды пришли к выводу о наличии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6 Закон о банкротстве, суды также пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего, начиная с 03.03.2020 и до момента его отстранения (26.01.2021).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Принимая во внимание, что подготовительные мероприятия по организации торгов и непосредственно мероприятия по продаже имущества должника проводились конкурсным управляющим Яненко Ф.Ф. в период с конца мая (с первого обращения в суд с ходатайством о внесении изменений в Положение) по октябрь 2020 года (торги отменены конкурсным управляющими), то есть на протяжении почти 5 месяцев, в указанный период конкурсным управляющим не проводились иные мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, а проведенные мероприятия (организация проведения собрания на 03.10.2020, представление отчетов) осуществлялись с нарушениями требований законодательства, суды пришли к выводу о необходимости снижения размера вознаграждения конкурсному управляющему до 150 000 руб.

Снижение размера фиксированного вознаграждения в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и направлено на соблюдение баланса интересов должника, его кредиторов и арбитражного управляющего на получение вознаграждения с учетом его действий, произведенных в процедуре банкротства.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф. подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора, переоценка которых не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А12-30200/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев