|
17 мая 2024 г.
|
Дело N А12-30200/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Самсонова В.А.,
судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз Ерзовский" Яненко Федора Федоровича
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024
по делу N А12-30200/2017
по заявлению арбитражного управляющего Яненко Федора Федоровича об исправлении опечатки и разъяснении постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023, принятого по результатам рассмотрения заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз Ерзовский" (ИНН 3403017965),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз Ерзовский" (далее - ООО "Племптицесовхоз Ерзовский", общество "Племптицесовхоз Ерзовский", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коновалова С.В.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2020 Коновалова С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" утвержден Яненко Ф.Ф.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2021 Яненко Ф.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Племптицесовхоз Ерзовский".
Определением суда первой инстанции от 23.03.2021 конкурсным управляющим ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" утвержден Сергеев Е.Ю.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2023 Сергеев Е.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда первой инстанции от 18.04.2023 конкурсным управляющим ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" утверждена Лагода Н.С.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2023 производство по делу N А12-30200/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" прекращено, в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2023 по делу N А12-30200/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, с арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.
Арбитражный управляющий Яненко Федор Федоровича обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу N А12-30200/2017 и исправлении опечатки, допущенной в данном судебном акте.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф. о разъяснении судебного акта апелляционного суда, исправлении допущенной в судебном акте опечатки отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Яненко Ф.Ф. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит обжалуемый судебный акт отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции допущена техническая ошибка в резолютивной части постановления в виде указания о взыскании с заявителя жалобы расходов по государственной пошлины в размере 3 000 руб., когда как указанные расходы взысканию не подлежат в силу закона.
Кроме того, кассатор отмечает, что уплачивать государственную пошлину в размере 50 процентов от суммы, предусмотренной подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ Яненко Ф.Ф. не обязан, поскольку являлся конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве.
Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Обращаясь в суд апелляционной инстанции, Яненко Ф.Ф. ссылался на ошибочное указание судом в резолютивной части постановления от 18.08.2023 по делу N А12-30200/2017 на взыскание с арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в мотивировочной части постановления от 18.08.2023 судом указано, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей оплате за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2023 о прекращении производства по делу N А12-30200/2017, составляет 3 000 руб.
В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы арбитражным управляющим Яненко Ф.Ф. государственная пошлина не уплачена, суд апелляционной инстанции взыскал с Яненко Ф.Ф. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Разрешая ходатайство Яненко Ф.Ф., суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 179 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии в своем постановлении от 18.08.2023 какой-либо неясности, делающей невозможным или затруднительным понимание содержания этого судебного акта, а также отсутствия формулировок, допускающих неоднозначное толкование выводов суда.
Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии в резолютивной части постановления от 18.08.2023 по делу N А12-30200/2017 описок, опечаток и арифметических ошибок, подлежащих исправлению в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ, в связи с чем констатировал отсутствие оснований для разъяснения судебного акта либо исправления описки/опечатки в порядке статьи 179 АПК РФ.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).
Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.
В рассматриваемом случае описательная и мотивировочная части постановления апелляционного суда от 18.08.2023 по настоящему делу изложены последовательно и ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения.
Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Под опиской (опечаткой) понимается техническая ошибка, допущенная при изготовлении письменного (печатного) текста, связанная с искажением наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта, под арифметической ошибкой - случайное получение неверного результата вычислений при использовании правильных исходных данных и алгоритма расчета.
По смыслу части 3 статьи 179 АПК РФ исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.
Институт исправления допущенных в решении опечаток (описок) направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.
Вносимые в судебный акт исправления не должны влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом, поскольку по своей сути носят технический характер. Под видом исправления описок, опечаток и арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.
Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем и/или большем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке.
Исправление описок, опечаток недопустимо также в случаях, когда такое исправление приводит к противоречию между частями судебного акта.
Таким образом, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пр
