Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2021 г. N Ф06-4441/21 по делу N А65-26599/2017

г. Казань

10 июня 2021 г.

Дело N А65-26599/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии:

конкурсного управляющего Басырова С.О.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Митрафанова А.А., доверенность от 24.12.2020,

Мамедова Э.И. - Мельниковой П.Ю., доверенность от 22.01.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021

по делу N А65-26599/2017

по заявлению публичного акционерного общества "Татфондбанк" о взыскании с Мамедова Эльдара Ивадовича в пользу должника убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут", ИНН 1655218105, ОГРН 1111690048711,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут", (далее - ООО "СВ "Редут", должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Басыров С.О.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.11.2019 обратилось публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) с заявлением о взыскании убытков с Мамедова Э.И. в пользу ООО "СВ "Редут" в размере 12 841 002 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2021 в удовлетворении заявления Агентство отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ПАО "Татфондбанк" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Банк считает, что действия Мамедова Э.И. с учетом судебной экспертизы, когда акции были приобретены в процентом соотношении почти на 50 % дороже рыночной стоимости, а спустя 8 месяцев были реализованы дороже рыночной стоимости, с разницей 12 841 002 руб. не в пользу возглавляемого им должника, не были направлены на извлечение прибыли ООО"СВ "Редут".

В судебном заседании представитель Банка настаивает на удовлетворении кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего Басырова С.О. поддерживает доводы кассационной жалобы, представитель Мамедова Э.И. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей конкурсного управляющего, Банка, Мамедова Э.И., судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Мамедов Э.И. являлся руководителем должника в период с 24.03.2014 по 23.06.2017

При этом, 23.07.2015 между публичным акционерным обществом "ТимерБанк" (далее - ПАО "ТимерБанк") и ООО "СВ "Редут" заключен договор купли-продажи ценных бумаг, согласно условиям которого должник приобрел 17 785 570 штук обыкновенных именных акций открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Региональный кредит" (далее - ОАО Коммерческий Банк "Региональный кредит") (переименовано в акционерное общество коммерческий банк "Модульбанк" (далее - АО КБ "Модульбанк") стоимостью 1 руб. каждая; цена продажи одной акции составляет 6,7470 руб.; общая сумма сделки составляет 119 999 240,79 руб.

Факт оплаты суммы сделки подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 23.07.2015 N 1382 на сумму 119 999 240,79 руб.

31.08.2015 между Аветисяном А.Д. и должником заключен договор купли-продажи ценных бумаг, согласно условиям которого должник приобрел 17 534 324 штук обыкновенных именных акций ОАО Коммерческий Банк "Региональный кредит" (переименовано в АО КБ "Модульбанк") стоимостью 1 руб. каждая; цена продажи одной акции составляет 5,7031 руб.; общая сумма сделки составляет 100 000 003 руб.

По состоянию на 31.08.2015 должник обладал 35 319 894 штуками обыкновенных именных акций АО КБ "Модульбанк".

20.05.2016 между должником в лице ответчика и АО КБ "Модульбанк" заключен договор о приобретении обществом размещенных акций, согласно которому АО КБ "Модульбанк" приобрело собственные акции в количестве 35 319 894 штук стоимостью 1 руб. каждая, цена продажи одной акции согласно договору составляет 58 652 руб., общая сумма сделки составляет 207 158 424,29 руб.

Указывая на то, что руководитель должника Мамедов Э.И. причинил убытки должнику, приобретя акции АО КБ "Модульбанк" дороже цены их продажи спустя 8 месяцев, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Мамедова Э.И. убытков в пользу должника в виде разницы между стоимостью покупки (219 999 244 руб.) акций и стоимостью последующей продажи (207 158 242 руб.) в размере 12 841 002 руб.

В целях установления действительной рыночной стоимости акций АО КБ "Модульбанк" на дату покупки (23.07.2015 и 31.08.2015) и продажи (20.05.2016) определением суда первой инстанции от 16.10.2020 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

По результатам ее проведения в материалы обособленного спора представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический центр "Данэкс" от 13.11.2020 N 43-СЭ.ОН-2020, согласно которому рыночная стоимость акций АО КБ "Модульбанк" в количестве 17 785 570 шт. на момент покупки компанией должником данных акций по состоянию на 23.07.2015 составляла 83 122 095 руб.; рыночная стоимость акций АО КБ "Модульбанк"в количестве 17 534 324 шт. на момент покупки компанией должником данных акций по состоянию на 31.08.2015 составляла 71 392 236 руб.; рыночная стоимость акций АО КБ "Модульбанк" в количестве 35 319 894 шт., на момент продажи компанией должником данных акций по состоянию на 20.05.2016 составляла 129 216 553 руб.

Установив, что экспертное заключение от 13.11.2020 N 43-СЭ.ОН-2020 соответствует требованиям законодательства, суд первой инстанции признал его в качестве надлежащего доказательства.

На основании экспертного заключения суд первой инстанции установил, что 23.07.2015 должником приобретены акции АО КБ "Модульбанк" в количестве 17 785 570 штук за 119 999 240,79 руб. тогда как их рыночная сумма на тот момент составляла 83 122 095 руб., то есть дороже рыночной цены на 36 877 145,79 руб.; 31.08.2015 должником приобретены акции АО КБ "Модульбанк" в количестве 17 534 324 штуки за 100 000 003 руб., тогда как рыночная стоимость указанных акций составляла 71 392 236 руб., то есть дороже рыночной цены на 28 607 767 руб.

Исходя из изложенного суд сделал вывод о том, что ответчик приобрел обыкновенные именные акции АО КБ "Модульбанк" на 65 484 912,79 руб. выше среднерыночной стоимости указанных акций на периоды их приобретения.

Вместе с тем, суд установил, что на момент выкупа АО КБ "Модульбанк" своих акций в количестве 35 319 894 шт. (20.05.2016), рыночная стоимость указанных акций составляла 129 216 553 руб., тогда как должник реализовал указанные акции по цене 207 158 242,29 руб., что на 77 941 689,29 руб. выше рыночной цены на дату их реализации.

Поступление денежных средств ООО "СВ "Редут" от реализации акций АО КБ "Модульбанк" подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Проанализировав представленные материалы дела, суд установил, что на момент принятия решения ответчиком о приобретении акций АО КБ "Модульбанк", должник по итогам 2014 года показал значительный приток капитала, прибыль составила 731,7 млн. руб., при этом кредитный портфель увеличился на 49,34% и составил 1 955,63 млн. руб. Кроме того, по итогам 2014 нераспределённая прибыль акционеров составила 603 293 тыс. руб., итого собственный капитал Банка на 01.01.2015 составил 3 451 444 000 руб. (то есть 6,95 руб. за 1 акцию при номинальной стоимости в 1 руб.).

Одновременно суд установил, что причиной продажи акций АО КБ "Модульбанк" стало ухудшение его финансовых показателей.

Так, что по итогам 2015 года Банк начал показывать отрицательную динамику, значение показателя активов Банка на 01.01.2016 составляло 17 125 937 000 руб., то есть снижение объема активов составило 10 588 404 000 руб., что в процентном выражении составляет 38,2%, рентабельность активов уменьшилась до отрицательного значения и в соответствии с указанием Банка России N 2005-У стало оцениваться как "неудовлетворительное", на 01.01.2016 был получен отрицательный финансовый результат в сумме 604 539 000 руб.

Поскольку к концу 2015 года должник не получил того, на что мог рассчитывать при размещении капитала, ответчик от лица должника принял решение о реализации акций при появлении соответствующей возможности, когда Банк объявил о выкупе своих акций в порядке статьи 72 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-Ф "Об акционерных обществах".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод, что решение о продаже акций ответчиком -Мамедовым Э.И., было экономически оправданным и соответствовало целям должника.

При этом суд принял во внимание, что акции АО КБ "Модульбанк" не подлежат открытой продаже на рынке (некотируемые акции), цена их формируется исходя из спроса и предложения. Из условий сделок должника следует, что стоимость акций АО КБ "Модульбанк" формировалась по цене выше оценочной стоимости как на момент покупки, так и на момент продажи.

С учетом этого суд признал, что отклонения в сторону повышения или понижения цены в пределах 20% не являются нарушением, и цена признается действительной для целей сделки (пункт 3 статьи 40 НК РФ).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив факт представления ответчиком достаточных доказательств, подтверждающих, что бывшим руководителем компенсирована разница в стоимости приобретения акций, в связи с чем отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий для взыскания с Мамедова Э.И. убытков.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Пункт 3 статьи 53 ГК РФ возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требование должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), предъявляются в рамках дела о банкротстве.

Ответственность в виде убытков является гражданско-правовой, в связи с чем убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Само по себе заключение договоров, не приведшее к ожидаемому результату, не означает противоправности действий ответчика, поскольку осуществление сделок представляет собой нормальную практику хозяйствующих субъектов в гражданском обороте, не выходящую за пределы обычного делового (предпринимательского риска).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А65-26599/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова А.Ф. Фатхутдинова