Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2021 г. N Ф06-4946/21 по делу N А72-19570/2018

г. Казань

10 июня 2021 г.

Дело N А72-19570/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Ульяновской области представителя:

арбитражного управляющего Огородова Е.С. - Стерлиговой Е.В., доверенность от 15.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Огородова Евгения Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021

по делу N А72-19570/2018

по жалобам общества с ограниченной ответственностью "Либерти", общества с ограниченной ответственностью "Стафф-Капитал" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Огородова Евгения Сергеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК Волгатрансстрой" (ИНН 7325131577, ОГРН 1147325005816),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "СК Волгатрансстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Богданов В.А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2020 Богданов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утвержден Огородов Евгений Сергеевич.

ООО "Стафф-Капитал" и ООО "Либерти" обратились в арбитражный суд с жалобами, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на бездействие конкурсного управляющего Огородова Е.С., выразившееся:

- в непринятии мер по поиску и возврату имущества должника;

- в непроведении инвентаризации имущества должника;

- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности;

- в непредъявлении исков об оспаривании притворных и мнимых сделок;

- в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и участника должника.

Также заявители жалоб просили: провести проверку соблюдения арбитражным управляющим Огородовым Е.С. действующего законодательства, правил и стандартов саморегулируемой организации; применить к арбитражному управляющему Огородову Е.С. меру дисциплинарной ответственности, соответствующую вышеперечисленным нарушениям Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); отстранить Огородова Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2020 жалобы ООО "Стафф-Капитал" и ООО "Либерти" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Огородова Е.С. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Суд утвердил конкурсным управляющим должником Охлопкову Оксану Константиновну.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2021 жалобы ООО "Либерти" и ООО "Стафф-Капитал" удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего должником Огородова Е.С., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности. В остальной части заявления оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Огородов Е.С. просит принятые по обособленному спору судебные акты в части признания незаконным его бездействия по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности отменить, в удовлетворении жалоб ООО "Либерти" и ООО "Стафф-Капитал" отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что суды не дали оценку доводам арбитражного управляющего о том, что им в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должником были предприняты все необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности, которые привели к возбуждению исполнительного производства в отношении ООО "СтройМонтаж", ООО "ТСМ", а в отношении ООО "Девон" - к принятию заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении жалоб ООО "Либерти" и ООО "Стафф-Капитал" лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из наличия у сторон правовой определенности в указанной части требований.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Огородова Е.С., выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, подлежащими отмене, с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При разрешении спора относительно доводов жалоб о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не проведены достаточные мероприятия по истребованию дебиторской задолженности на сумму более 16 млн.руб.

При этом суды исходили из того, что в рамках настоящего дела о банкротстве должника при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 установлено, что у должника имеются дебиторы ООО "СтройМонтаж", ООО "ТСМ", ООО "Девон", размер требований к которым составляет более 16 млн. руб.

В данном постановлении апелляционный суд отклонил доводы конкурсного управляющего Огородова Е.С. о том, что дебиторы не могут исполнить свои обязательства, поскольку в отношении ООО "СтройМонтаж" ФНС России принято решение об исключении из ЕГРЮЛ ввиду недостоверности представленных сведений, в отношении ООО "ТСМ" также внесена запись о недостоверности сведений, а в отношении ООО "Девон" введена процедура наблюдения.

Отклоняя указанные доводы конкурсного управляющего, апелляционный суд указал, что эта информация не подтверждает отсутствие у дебиторов каких-либо активов, так как ФНС России принимает решение об исключении из ЕГРЮЛ не по тем основаниям, что они фактически прекратили свою деятельность (не ведется деятельность, отсутствуют расчеты по банковским счетам и т.п.), а в связи с тем, что имеются недостоверные сведения в отношении данных предприятий. Наличие недостоверной записи в ЕГРЮЛ ещё не свидетельствует об отсутствии активов у предприятия.

По поводу дебитора ООО "Девон" в постановлении апелляционного суда от 30.11.2020 отражено, что в отношении него введена процедура наблюдения, однако, в рамках данного дела ООО "Девон" предпринимает активные действия по разрешению дела мирным путем и в этом его поддерживает ФНС России, что усматривается из определения Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2020 по делу N А55-23685/2019.

Указанные обстоятельства позволили в рамках настоящего обособленного спора судам прийти к выводу о том, что конкурсным управляющим не проведены достаточные мероприятия по истребованию дебиторской задолженности на сумму более 16 млн. руб.

Вместе тем, при разрешении спора судами не принято во внимание, что выводы апелляционного суда в постановлении от 30.11.2020 касались вопроса возможности взыскания (ликвидности) указанной дебиторской задолженности с ООО "СтройМонтаж", ООО "ТСМ", ООО "Девон" при рассмотрении вопроса о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Вопрос по совершению конкурсным управляющим каких-либо действий по взысканию указанной дебиторской задолженности, предметом спора не являлся.

Однако при разрешении настоящего обособленного спора, как отражено в обжалуемом определении суда первой инстанции от 17.02.2021, конкурсный управляющий Огородов Е.С. в отзыве на жалобы пояснял следующее:

- решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-286606/19-162-2211 с ООО "ТСМ" в пользу должника взыскана задолженность в сумме 1 627 222 руб. 44 коп. Арбитражным управляющим 22.07.2020 запрошен в Арбитражном суде г. Москвы исполнительный лист. 08.09.2020 арбитражный управляющий повторно запросил указанный исполнительный лист. До даты вынесения определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника от 05.10.2020 исполнительный лист не был получен. После отмены определения о прекращении производства по делу исполнительный лист был получен конкурсным управляющим и направлен в службу судебных приставов. По данным системы СБИС и ФНС операции по банковским счетам ООО "ТСМ" приостановлены 23.03.2018, имеется задолженность перед бюджетом на сумму 1281,1 тыс.руб.;

- решением Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2019 по делу N А09-2332/2019 с ООО "СтройМонтаж" в пользу должника взыскана задолженность в сумме 12 843 330 руб. 71 коп. Конкурсным управляющим запрошен исполнительный лист по данному делу в Арбитражном суде Брянской области. Исполнительный лист получен и направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также приводил указанные доводы в отношении ООО "СтройМонтаж" и ООО "ТСМ", а также указал, что в отношении ООО "Девон" им было подано заявление о включении требования в размере 507 455,86 руб. в реестр требований кредиторов, которое принято к рассмотрению Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-23685/2019.

Таким образом, как указывал конкурсный управляющий Огородов Е.С., в отношении ООО "ТСМ" и ООО "СтройМонтаж" им были получены исполнительные листы и направлены в службу судебных приставов, а в отношении ООО "Девон" поданное им заявление о включении требования в реестр принято к производству суда.

Однако в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ суды не дали правовой оценки названным доводам, соответствующие обстоятельства не исследовали.

При этом, признавая незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, суды не указали, какие конкретно меры или дополнительные действия, связанные со взысканием дебиторской задолженности, помимо принятых, должен был предпринять арбитражный управляющий.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты в указанной части названным требованиям не соответствуют, поскольку фактические обстоятельства судами не установлены, в связи с чем они не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 4 статьи 15 АПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Огородова Е.С., выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств, без исследования и оценки всех доводов лиц, участвующих в споре, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А72-19570/2018 в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Огородова Евгения Сергеевича, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности отменить, обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Р. Кашапов В.А. Моисеев