Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 11АП-13930/21 по делу N А72-19570/2018

г. Самара

30 сентября 2021 г.

Дело N А72-19570/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от ООО " Ладья" - представитель Псигина Н.В., по доверенности от 20.07.2021,

от ООО "Либерти" - представитель Мусина Ю.С., по доверенности от 27.09.2021,

от ООО "Стафф Капитал" - генеральный директор Герасимов И.Б., лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Ладья"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2021 по заявлению ООО "Стафф-Капитал" об оспаривании сделки должника с ООО "Ладья" в рамках дела N А72-19570/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК Волгатрансстрой" (ОГРН 1147325005816, ИНН 7325131577), г.Ульяновск, ул. Марата, д. 35, оф. 202,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2019 (резолютивная часть определения оглашена 13 марта 2019 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК Волгатрансстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богданов Виктор Анатольевич - член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.03.2019 N 56.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2020) ООО "СК Волгатрансстрой" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Богданов Виктор Анатольевич - член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (Ассоциация МСОПАУ) (почт.адрес: 125362, г. Москва, ул. Вишневая, д.5).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2020 Богданов Виктор Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим ООО "СК Волгатрансстрой" утвержден Огородов Евгений Сергеевич - член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

18.06.2020 от ООО "СТАФФ-Капитал" поступило заявление, в котором заявитель, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просил:

1) признать сделки по перечислению денежных средств, совершенные: 18.04.2018 года на сумму 122 000,00 рублей на основании счета. N 102 от 13.04.2018 г., 18.04.2018 года на сумму 129 000,00 рублей на основании счета N 105 от 16.04.2018 г., 18.04.2018 года на сумму 137 000,00 рублей на основании счета N 109 от 17.04.2018 г., 18.04.2018 года на сумму 148 000,00 рублей на основании счета N 97 от 12.04.2018 г., 24.04.2018 года на сумму 115 000,00 рублей на основании счета N 110 от 17.04.2018 г., 25.04.2018 года на сумму 45 000,00 рублей на основании счета N 114 от 20.04.2018 г., 25.04.2018 года на сумму 101 000,00 рублей на основании счета N 120 от 24.04.2018 г., 25.04.2018 года на сумму 115 000,00 рублей на основании счета N 117 от 23.04.2018 г., 25.04.2018 года на сумму 165 000,00 рублей на основании счета N 121 от 24.04.2018 г., 26.04.2018 года на сумму 24 000,00 рублей на основании счета N 114 от 20.04.2018 г.(сумма 129000 в т.ч. ндс 19677-97), 11.05.2018 года на сумму 101 000,00 на основании оплаты задолженности по договору N 5 от 31.03.2018 г., 11.05.2018 года на сумму 122 000,00 на основании оплаты задолженности по договору N 5 от 31.03.2018 г., 14.05.2018 года на сумму 102 000,00 на основании оплаты задолженности; по договору N 5 от 31.03.2018 г., 14.05.2018 года на сумму 120 000,00 на основании оплаты задолженности по договору N 5 от 31.03.2018 г., 14.05.2018 года на сумму 150 000,00 на основании оплаты задолженности по договору N 5 от 31.03.2018 г., 18.05.2018 года на сумму 130 000,00 на основании счета N 140 от 08.05.2018 г., 18.05.2018 года на сумму 146 000,00 на основании счета N 143 от 10.05.2018 г., 18.05.2018 года на сумму 164 000,00 на основании счета N 131 от 28.04.2018 г., 22.05.2018 года на сумму 115 000,00 на основании оплаты задолженности по договору N 5 от 31.03.2018 г., 22.05.2018 года на сумму 148 000,00 на основании оплаты задолженности по договору N 5 от 31.03.2018 г., 15.06.2018 года на сумму 115 000,00 на основании счета N 207 от 14.06.2018 г., за СМР, 15.06.2018 года на сумму 119 000,00 на основании счета N 196 от 08.06.2018 г., за строительно-монтажные работы, 15.06.2018 года на сумму 129 000,00 на основании счета N 196 от 08.06.2018 г., за стройматериалы, 15.06.2018 года на сумму 183 000,00 на основании счета N 202 от 13.06.2018 г., за материалы, 29.06.2018 года на сумму 95 000,00 на основании счета N 227 от 22.06.2018 г., за материалы, 29.06.2018 года на сумму 105 000,00 на основании счета N 224 от 21.06.2018 г., за материалы, 29.06.2018 года на сумму 109 000,00 на основании счета N 213 от 18.06.2018 г., за материалы, 29.06.2018 года на сумму 116 000,00 на основании счета N 220 от 20.06.2018 г., за материалы, 02.07.2018 года на сумму 144 000,00 на основании счета N 250 от 02.07.201J8 г., за материалы, 02.07.2018 года на сумму 159 000,00 на основании счета N 247 от 02.07.2018 г., за материалы, 02.07.2018 года на сумму 161 000,00 на основании счета N 248 от 02.07.2018 г., за материалы, 02.07.2018 года на сумму 185 000,00 на основании счета N 249 от 02.07.2018 г., за материалы, 06.07.2018 года на сумму 100 000,00 на основании оплаты задолженности по договору N 5 от 31.03.2018 г., 06.07.2018 года на сумму 112 000,00 на основании оплаты задолженности по договору N 5 от 31.03.2018 г., 10.08.2018 года на сумму 147 000,00 на основании счета N 342 от 06.08.2018 г., за материалы, 10.08.2018 года на сумму 169 000,00 на основании счета N 344 от 08.08.2018 г., за материалы, 05.09.2018 года на сумму 101 000,00 на основании счета N 387 от 05.09.2018 г., за материалы, 05.09.2018 года на сумму 102 000,00 на основании счета N 382 от 03.09.2018 г., за материалы, 05.09.2018 года на сумму 115 000,00 на основании счета N 384 от 04.09.2018 г., за материалы, 05.09.2018 года на сумму 162 000,00 на основании счета N 381 от 03.09.2018 г., 02.10.2018 года на сумму 80 000,00 на основании оплаты задолженности по договору цессии N 5 от 31.03.2018 г., 02.10.2018 года на сумму 120 000,00 на основании оплаты задолженности по договору цессии N 5 от 31.03.2018 г., 21.11.2018 года на сумму 145 000,00 на основании оплаты задолженности по договору N 01/03-ТМ от 01.03.2018 г. на основании письма, 21.11.2018 года на сумму 149000,00 на основании оплаты задолженности по договору N 01/03-ТМ от 01.03.2018 г. на основании письма, оформленные между должником ООО "СК "Волгатрансстрой" (ИНН 7325131577, адрес: г. Ульяновск, рабочий поселок Ишеевка, ул. Симбирская, 14) и ООО "Ладья" (ИНН 7326056040, адрес: Ульяновская область, город Ульяновск, проспект Гая, дом 100 корпус 2, помещение 2) недействительными.

2) применить последствия недействительности сделки, путем возврата денежных средств в сумме 5 521 000 (Пять миллионов пятьсот двадцать одна тысяча) рублей 00 коп. на расчетный счет ООО "СК "Волгатрансстрой".

Определением от 24.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, ООО "Профит", ООО "Гефест" и ООО "Колосс".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2021 заявленные требования удовлетворены.

Признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО "СК Волгатрансстрой" в пользу ООО "Ладья" 18.04.2018 года на сумму 122 000,00 рублей на основании счета N 102 от 13.04.2018 г., 18.04.2018 года на сумму 129 000,00 рублей на основании счета N 105 от 16.04.2018 г., 18.04.2018 года на сумму 137 000,00 рублей на основании счета N 109 от 17.04.2018 г., 18.04.2018 года на сумму 148 000,00 рублей на основании счета N 97 от 12.04.2018 г., 24.04.2018 года на сумму 115 000,00 рублей на основании счета N 110 от 17.04.2018 г., 25.04.2018 года на сумму 45 000,00 рублей на основании счета N 114 от 20.04.2018 г., 25.04.2018 года на сумму 101 000,00 рублей на основании счета N 120 от 24.04.2018 г., 25.04.2018 года на сумму 115 000,00 рублей на основании счета N 117 от 23.04.2018 г., 25.04.2018 года на сумму 165 000,00 рублей на основании счета N 121 от 24.04.2018 г., 26.04.2018 года на сумму 24 000,00 рублей на основании счета N 114 от 20.04.2018 г.(сумма 129 000 руб. в т.ч. НДС 19 677,97 руб.), 11.05.2018 года на сумму 101 000,00 руб. на основании оплаты задолженности по договору N 5 от 31.03.2018 г., 11.05.2018 года на сумму 122 000,00 руб. на основании оплаты задолженности по договору N 5 от 31.03.2018 г., 14.05.2018 года на сумму 102 000,00 руб. на основании оплаты задолженности: по договору N 5 от 31.03.2018 г., 14.05.2018 года на сумму 120 000,00 руб. на основании оплаты задолженности по договору N 5 от 31.03.2018 г., 14.05.2018 года на сумму 150 000,00 руб. на основании оплаты задолженности по договору N 5 от 31.03.2018 г., 18.05.2018 года на сумму 130 000,00 руб. на основании счета N 140 от 08.05.2018 г., 18.05.2018 года на сумму 146 000,00 руб. на основании счета N 143 от 10.05.2018 г., 18.05.2018 года на сумму 164 000,00 руб. на основании счета N 131 от 28.04.2018 г., 22.05.2018 года на сумму 115 000,00 руб. на основании оплаты задолженности по договору N 5 от 31.03.2018 г., 22.05.2018 года на сумму 148 000,00 руб. на основании оплаты задолженности по договору N 5 от 31.03.2018 г., 15.06.2018 года на сумму 115 000,00 руб. на основании счета N 207 от 14.06.2018 г., за СМР, 15.06.2018 года на сумму 119 000,00 руб. на основании счета N 196 от 08.06.2018 г., за строительно-монтажные работы, 15.06.2018 года на сумму 129 000,00 руб. на основании счета N 196 от 08.06.2018 г., за стройматериалы, 15.06.2018 года на сумму 183 000,00 руб. на основании счета N 202 от 13.06.2018 г., за материалы, 29.06.2018 года на сумму 95 000,00 руб. на основании счета N 227 от 22.06.2018 г., за материалы, 29.06.2018 года на сумму 105 000,00 руб. на основании счета N 224 от 21.06.2018 г., за материалы, 29.06.2018 года на сумму 109 000,00 руб. на основании счета N 213 от 18.06.2018 г., за материалы, 29.06.2018 года на сумму 116 000,00 руб. на основании счета N 220 от 20.06.2018 г., за материалы, 02.07.2018 года на сумму 144 000,00 руб. на основании счета N 250 от 02.07.2018 г., за материалы, 02.07.2018 года на сумму 159 000,00 руб. на основании счета N 247 от 02.07.2018 г., за материалы, 02.07.2018 года на сумму 161 000,00 руб. на основании счета N 248 от 02.07.2018 г., за материалы, 02.07.2018 года на сумму 185 000,00 руб. на основании счета N 249 от 02.07.2018 г., за материалы, 06.07.2018 года на сумму 100 000,00 руб. на основании оплаты задолженности по договору N 5 от 31.03.2018 г., 06.07.2018 года на сумму 112 000,00 руб. на основании оплаты задолженности по договору N 5 от 31.03.2018 г., 10.08.2018 года на сумму 147 000,00 руб. на основании счета N 342 от 06.08.2018 г., за материалы, 10.08.2018 года на сумму 169 000,00 руб. на основании счета N 344 от 08.08.2018 г., за материалы, 05.09.2018 года на сумму 101 000,00 руб. на основании счета N 387 от 05.09.2018 г., за материалы, 05.09.2018 года на сумму 102 000,00 руб. на основании счета N 382 от 03.09.2018 г., за материалы, 05.09.2018 года на сумму 115 000,00 руб. на основании счета N 384 от 04.09.2018 г., за материалы, 05.09.2018 года на сумму 162 000,00 руб. на основании счета N 381 от 03.09.2018 г., 02.10.2018 года на сумму 80 000,00 руб. на основании оплаты задолженности по договору цессии N 5 от 31.03.2018 г., 02.10.2018 года на сумму 120 000,00 руб. на основании оплаты задолженности по договору цессии N 5 от 31.03.2018 г., 21.11.2018 года на сумму 145 000,00 руб. на основании оплаты задолженности по договору N 01/03-ТМ от 01.03.2018 г. на основании письма, 21.11.2018 года на сумму 149 000,00 руб. на основании оплаты задолженности по договору N 01/03-ТМ от 01.03.2018 г. на основании письма.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО "СК "Волгатрансстрой" с ООО "Ладья" денежных средств в размере 5 521 000 руб.

С ООО "Ладья" в пользу ООО "Стафф-Капитал" взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ладья" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 28.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Ладья" апелляционную жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Либерти" апелляционную жалобу не поддержала, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Генеральный директор ООО "Стафф Капитал" Герасимов И.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, в период с 18.04.2018 по 21.11.2018 должник ООО "СК "Волгатрансстрой" перечислил с расчетного счета сумму в размере 5 521 000 (Пять миллионов пятьсот двадцать одна тысяча) рублей 00 коп. ООО "Ладья". Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету должника и заинтересованными лицами не оспариваются. Первичные документы по спорным сделкам должника генеральным директором Стоя А.С. конкурсному управляющему не переданы.

Полагая, что указанные сделки являются мнимыми, фактически услуги не оказывались, товары не поставлялись, ООО "Стафф Капитал" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о том, что денежные средства переводились в отсутствие доказательств наличия со стороны ответчика встречного предоставления, в условиях предстоящего банкротства должника, чем причинен вред имущественным правам иных кредиторов должника, заключение оспариваемых сделок не было направлено на создание правоотношений, характерных для договора поставки, подряда, цессии, а поведение сторон в такой ситуации явно отклоняется от стандартного поведения юридических лиц, деятельность которых направлена на получение прибыли, в обычных условиях гражданского оборота, в связи с чем признал оспариваемые сделки мнимыми.

Повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Оспоренные платежи совершены в период с 18.04.2018 по 21.11.2018, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом - 25.12.2018.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168,170 АПК РФ).

В силу правовых позиций ВАС РФ, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 2751/10, для целей всестороннего и правильного рассмотрения спора, в том числе по основаниям оценки сделок по основанию мнимости суд "должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке" (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 2751/10), а именно проверить и дать оценку следующим фактам:

В соответствии с правовыми позициями Верховного суда Российской Федерации, выраженными в определении от 25 июля 2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Кроме того, несовпадение внутренней воли сторон с их волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий - достаточное основание для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2018 N 308-ЭС 18-2197).

При рассмотрении данного обособленного спора судом первой инстанции установлено, на момент совершения оспариваемых платежей должник уже имел неисполненные обязательства, что подтверждается судебными актами. Так, на момент совершения спорных платежей в картотеке арбитражных дела имелось три судебных дела с участием ООО "СК Волгатрансстрой", в двух оно являлось ответчиком: N А72-7615/2018 и N А43-21109/2018, а в третьем выступало истцом: А72-11095/2018.

Проанализировав предоставленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальности правоотношений сторон сделок, руководствуясь следующим.

На основании статьи 52 Градостроительного кодекса РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

ООО "Ладья" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 09.08.2017, основным видом деятельности заявлено "оптовая торговля сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями" (ОКВЭД 46.36), размер уставного капитала - 10 000 руб., численность сотрудников - 1 человек (директор).

ООО "Ладья" заключен договор субподряда N 15/04-ТМ с ООО "СК Волгатрансстрой" на выполнение строительных работ на объекте: "Строительство тоннеля под Калужским шоссе и многоуровневой транспортной развязки в районе ТПУ "Столбово", в число работ входит "Устройство монолитного железобетонного перекрытия тоннеля".

Между тем, у ООО "Ладья" отсутствовали допуски саморегулируемых организаций (СРО) на указанные виды работ. При таких обстоятельствах, отсутствуют разумные причины выбора указанной организации в качестве субподрядчика.

Пунктом 1.3 Договора N 15/04-ТМ предусмотрено, что работы могут выполняться силами субподрядчика, с правом привлечения соисполнителей, при этом соисполнители и субподрядчик должны обладать предусмотренными законодательством РФ лицензиями, сертификатами, либо другими документами, подтверждающими право на выполнение соответствующего вида работ.

Однако, договор субподряда N 2 от 16.04.2018, заключенный между ООО "Ладья" и ООО "КОЛОСС" содержит те же положения. При этом в материалы дела ни ООО "Ладья", ни ООО "КОЛОСС" соответствующие документы не представлены. Согласно Единому Реестру членов СРО в реестре никогда не состояли ни ООО "Ладья" ни ООО "Колосс".

Как установлено арбитражным судом, ООО "КОЛОСС" (ИНН 7802644281) создано 30.11.2017, то есть незадолго до заключения договора, при этом в 2020 году в ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесены сведения о недостоверности (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

В подтверждение расчетов между ООО "Ладья" и ООО "Колосс" за работы представлены ПКО, на сумму более 100 руб., что не соответствует требованиям п.2 ст.861 ГК РФ и Указаниям ЦБ РФ N 3073-У от 07.10.2013.

При проверке с помощью сервиса "Контур Фокус" установлено, что у ООО "Колосс" выручка за 2018 год 172,8 млн. рублей, оплата НДС составила 0 рублей, взносы - 0 рублей, средняя численность сотрудников 0.

В подтверждение поставки ответчиком представлены договор на закупку товара (строительные смеси и цемент) ООО "Ладья" у ИП Семонина А.В. N 12/18 от 02.04.2018, товарные накладные и счета-фактуры, при этом документов о доставке товара, складских документов об оприходовании, хранении, движении и транспортировке товара, ответчиком не представлено.

Анализ представленных документов показал следующее: так, в товарной накладной N 51 от 10.04.2018 на приобретение ООО "Ладья" у ИП Семонин А.В. 60 мешков цемента (М-500 ДО) по 50 кг. цена 1 мешка составляет 1 690 руб., при этом ООО "Волгатрансстрой" цемент продается по цене 1 525 руб. 42 коп. за мешок (товарная накладная N 97 от 12.04.2018) продается паллетами по 81 мешок в паллете. Всего цемент продается за 123 559, 32 руб., без НДС. 60 мешков цемента были проданы за 91 525, 20 руб., то есть на 9 870 руб. дешевле. В товарную накладную включена доставка, сумма доставки составила 2 000 руб., однако ссылки на транспортную накладную отсутствуют. Таким образом, из документов усматривается, что приобрели 10.04.2018 60 мешков цемента, а продали 81 мешок.

При получении наличных денежных средств от юридических лиц помимо кассового чека организация (индивидуальный предприниматель) обязана также оформить приходной кассовый ордер и выдать квитанцию к такому ордеру покупателю.

Использование наличных расчетов обязывает применять кассовую технику при операциях приема/выдачи наличных в связи с продажами (ст. 1.1 закона "О применении ККТ..." от 22.05.2003 N 54-ФЗ); соблюдать ограничения по объему подлежащей передаче суммы (предельному размеру расчетов наличными между юридическими лицами / ИП), в т. ч. если такая передача делается в валюте (п. 6 указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У); следовать требованиям о расходовании поступивших в операционную кассу от контрагентов и из банка наличных только на определенные цели (пп. 2, 4 указания N 3073-У).

К товарной накладной представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 51 от 10.04.2018, согласно которой от ООО "Ладья" в кассу ИП Семонина А.В. поступили денежные средства в сумме 101 400 руб., что также указывает на нарушение лимита расчета наличными денежными средствами.

Аналогичные выявленные несоответствия в представленных ответчиком документах отражены заявителем в табличном варианте (представлен суду в судебном заседании 24.06.2021).

Ответчиком в подтверждение законности перечисления денежных средств со счета ООО "СК "Волгатрансстрой" на счет ООО "Ладья" предоставлен Договор N 5 уступки прав требования (цессии) от 31 марта 2018.

Согласно условиям договора Цедент - ООО "Гефест" уступает права требования цессионарию - ООО "Ладья" с должника ООО "Волгатрансстрой" суммы задолженности в размере 1 939 000 руб. Согласно п. 2.1.1 Договора, Цессионарий в 3-х дневный срок с даты подписания Договора обязан передать все документы удостоверяющие права требования, а именно: Договор N 01/03-ТМ от 02 марта 2018 года, указанный в п.1.1 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью (доказательств передачи документов не представлено).

Согласно п.3.2. Договора, оплата суммы производится на расчетный счет Цессионария.

Однако, в подтверждение доводов об оплате договора в противоречие с условиями договора, суду представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру N 1 от 31.03.2018, согласно которой была передана в кассу ООО "Гефест" лично от Дубовой Анастасии Михайловны сумма 1 939 000 руб.

Аналогично по договору цессии, заключенному между ООО "Профит" (Цедент), ООО "Ладья" (Цессионарий) и ООО "Волгатрансстрой" (Должник), сумма цессии составляет 1 070 000 руб., в подтверждение довода о проведении расчетов по договору в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру N 23/1 от 31.03.2018, согласно которой была передана в кассу ООО "Профит" лично от Дубовой Анастасии Михайловны сумма 1 070 000 руб., иные документы согласно условиям договора не представлены.

Судом первой инстанции также установлено, что как в отношении ООО "Профит", так и в отношении ООО "Гефест" регистрирующим органом внесены записи об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Резюмируя вышеизложенное, судебная коллегия отмечает, что в пользу вывода о мнимости совершенных сделок и отсутствии реальности хозяйственных правоотношений между сторонами сделок свидетельствуют следующие обстоятельства: контрагент создан незадолго до проведения оспариваемых платежей, кадровых и производственных мощностей для выполнения строительных работ не имел, также как и соответствующих свидетельств и допусков к определенным видам работ, основной заявленный вид деятельности контрагента не совпадает с основанием проведенных платежей; три вида платежей (подряд, цессия, поставка) существенным образом отличаются между собой по характеру; чем продиктован выбор именно ООО "Ладья" по трем различным направлениям, разумных доводов не приведено; все платежи, по мнению ответчика, имевшие место, до перечисления денежных средств с расчетного счета должника, оформлены как проведенные с использованием наличных денежных средств с превышением законодательно установленного лимита и в нарушение договорных условий; контрагенты ООО "Ладья" исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью заявленных сведений.

Согласно п. ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствия признания сделки недействительной применены судом первой инстанции правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2021 по делу N А72-19570/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев