Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2021 г. N Ф06-4125/21 по делу N А65-11412/2013

г. Казань

16 июня 2021 г.

Дело N А65-11412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

Дабаева А.Ж. - Асхадуллина Т.Х., доверенность от 05.02.2021,

Хамзина Б.Р. - Губайдуллина А.А., доверенность от 05.06.2020,

Хамзина Р.А. - Губайдуллина А.А., доверенность от 11.12.2020,

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Татагроэксим" Насыровой Л.Г. - Сигизовой Д.Н., доверенность от 02.06.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "ТАТАГРОЭКСИМ" Насыровой Лилии Габдуловны и индивидуального предпринимателя Дабаева А.Ж.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021

по делу N А65-11412/2013

по заявлениям конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "ТАТАГРОЭКСИМ" Насыровой Л.Г. и индивидуального предпринимателя Дабаева А.Ж. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ТАТАГРОЭКСИМ" (ИНН 1654041575, ОГРН 1021602834660),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2013 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - Россельхозбанк) о признании закрытого акционерного общества "ТАТАГРОЭКСИМ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крапивин Валерий Леонидович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Парфирьев Юрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017 Парфирьев Ю.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утверждена Насырова Лилия Габдулловна.

Конкурсный управляющий Насырова Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении в солидарном порядке Хамзина Булата Раисовича, Галиуллина Айрата Ринатовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 182 745 029,20 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хамзин Раис Анварович, арбитражный управляющий Парфирьев Ю.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, заявленные Насыровой Л.Г. требования удовлетворены, установлено наличие оснований для привлечения Галиуллина А.Р. и Хамзина Б.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель Дабаев А.Ж. 19.08.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении Галиуллина А.Р., Хамзина Б.Р., Хамзина Р.А., Хамзину Фариду Хайрутдиновну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2020 заявления конкурсного управляющего и Дабаева А.Ж. о привлечении к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2020 принят отказ Дабаева А.Ж. от заявления в части привлечения Хамзиной Ф.Х. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору в этой части прекращено. В остальной части заявления удовлетворены. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Галиуллина А.Р., Хамзина Б.Р., Хамзина Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по рассмотрению заявлений в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2020 отменено в части. Заявления конкурсного управляющего и Дабаева А.Ж. о привлечении Галиуллина А.Р., Хамзина Б.Р., Хамзина Р.А. к субсидиарной ответственности оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятое по обособленному спору постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Конкурсный управляющий не согласен с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, об отсутствии причинения вреда в результате совершения сделок, а также полагает неправильным применение апелляционным судом к спорным отношениям норм права о сроке исковой давности.

В кассационной жалобе Дабаев А.Ж. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение апелляционным судом срока исковой давности, поскольку недобросовестные действия, в результате которых возникли признаки банкротства должника, были совершены Хамзиным Р.А. в интересах Хамзиной Ф.Х. (жены) и Хамзина Б.Р. (сына), являющихся акционерами должника, в период с 09.08.2010 по 09.01.2013, в связи с чем к возникшим правоотношениям применяется Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, согласно которому срок давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

В связи с нахождением в отпуске судьи Моисеева В.А., участвовавшего в составе суда, рассматривающем кассационную жалобу до отложения 20.05.2021, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Моисеева В.А. на судью Фатхутдинову А.Ф., в связи с чем рассмотрение кассационных жалоб после замены судьи начато сначала.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Как установлено судами, Хамзин Б.Р. являлся руководителем должника в период с 20.07.2011 по 22.05.2013, Галиуллин А.Р. являлся руководителем должника в период с 22.05.2013 по 08.04.2014 (до даты утверждения конкурсного управляющего должником).

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и мотивировано совершением бывшими руководителями должника ряда сделок, которые привели к существенному ухудшению финансового состояния должника, в существенной степени определили его неплатежеспособность и последующее банкротство; не исполнением руководителями должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника; не исполнением руководителями должника установленной законом обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в 2010 году.

Заявленные требования конкурсного кредитора Дабаева А.Ж. мотивированы тем, что Хамзин Р.А. являлся контролирующим лицом, так как имел возможность определять действия должника, а Хамзин Б.Р. и Галиуллин А.Р. осуществляли полномочия единоличного исполнительного органа должника, и в результате действий ответчиков в 2013-2104 годах были выведены основные активы должника, что в настоящий момент не позволяет погасить требования кредиторов.

При разрешении спора судебные инстанции установили обстоятельства совершения должником следующих сделок:

- определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2014 удовлетворено заявление должника к ООО "РСБ транс" о признании недействительными сделками (договоры купли-продажи от 07.09.2012) отчуждение шести транспортных средств, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "РСБ Транс" возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2016 был изменен способ исполнения указанного судебного акта в части применения последствий недействительности сделок на взыскание с ООО "РСБ транс" в пользу должника денежной суммы в размере 2 014 000 руб.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора установлено, что цена по сделке занижена в несколько раз, реализация имущества произведена по цене, отличающейся от рыночной стоимости, в ущерб имущественным правам кредиторов. Согласно акту взаимозачета по состоянию на 30.04.2013, ООО "РСБ транс", в лице директора Егоровой Л.И. и должник, в лице генерального директора Галиуллина А.Р. произвели взаимозачет по вышеуказанным транспортным средствам на общую сумму 20 720 руб. 12 коп, что явно не соответствует рыночной стоимости указанного имущества. Сделка была совершена генеральным директором должника Хамзиным Б.Р. с юридическим лицом, руководитель которого находился в прямом или косвенном подчинении от Хамзина Б.Р.;

- определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2014 было удовлетворено заявление должника к "РСБ Инвест" о признании недействительными: договора субаренды от 01.03.2014 N 14/14 земельного участка с кадастровым номером 16:20:100102:151, земельного участка с кадастровым номером 16:20:102201:13; соглашения от 03.03.2014 N 3 к договору от 20.08.2005 N 398-РТ, заключенные между должником, ООО "РСБ Инвест", ОАО "Мегафон". Судом были применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "РСБ Инвест" возвратить в конкурсную массу должника земельные участки. Судом установлена неравноценность встречного исполнения со стороны контрагента по сделке.

Указанным судебным актом установлено, что оспариваемые сделки совершены должником после возбуждения в отношении него дела о банкротстве 06.06.2013, и исходя из условий договора субаренды от 01.03.2014 следовало, что ООО "РСБ инвест" фактически приняло обязательство выплачивать субарендную плату не должнику, а собственникам земельных участков, в связи с чем должник не получал встречного исполнения обязательств от ООО "РСБ инвест" в виде выплаты субарендной платы. Сделка была совершена генеральным директором должника Галиуллиным А.Р.;

- определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2015 было отказано в удовлетворении заявления должника к Галяутдинову Ф.Х. о признании недействительной сделкой договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 31.05.2013. Указанным судебным актом установлено, что по договору аренды от 16.07.2003 должник принял в аренду земельный участок площадью 574 га (из них пашни - 488 га, пастбища - 86 га); земельный участок площадью 1130,5 га (из них пашни - 1001,1 га, пастбища - 129,4 га), расположенные на территории государственного фонда перераспределения СХК "Чукай", сроком на 30 лет (по 15.07.2033). По договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 31.05.2013 должник передал новому арендатору Галяутдинову Ф.Х. права и обязанности по договору аренды земельного участка от 16.07.2003 в отношении земельного участка площадью 1130,5 га. Цена передаваемых прав и обязанностей определена сторонами в размере 30 000 руб.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего стал пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям;

- определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2015 на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) признан недействительной сделкой договор строительного подряда от 21.10.2013, заключенный между должником и ООО "ТД "Казань Строй" на выполнение работ по ремонту 3-го этажа административного здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. КСКА, д. 3. Сделка была совершена генеральным директором должника Галиуллиным А.Р.

Судом было установлено, что договор строительного подряда от 21.10.2013 был заключен на заведомо невыгодных для должника условиях, поскольку являлся безвозмездным обязательством по оплате ремонта со стороны должника в не принадлежащем ему здании;

- решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 09.10.2015 по делу N 2-2458/2015 были признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2013 и от 18.03.2014, применены последствия недействительности сделок: прекращены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Галявутдиновой Н.А. на 24 объекта недвижимости; суд обязал Галявутдинову Н.А. возвратить должнику 24 объекта недвижимости и восстановил право собственности должника на указанное имущество.

При разрешении указанного спора было установлено, что определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04.07.2013 по иску Егоровой Л.И. к должнику о взыскании задолженности по договору займа было утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник признал исковые требования об уплате задолженности по договору процентного займа и обязался оплатить Егоровой Л.И. в общей сумме 5 217 820,62 руб. В счет погашения задолженности перед Егоровой Л.И. должник обязался передать в собственность последней имущественный комплекс в течение десяти дней с момента утверждения судом мирового соглашения.

Судом было установлено, что сделка была совершена генеральным директором должника Галиуллиным А.Р. в отношении лица (Егоровой Л.И.), находящегося в служебной зависимости от Хамзина Б.Р. Так, с 15.05.2008 Егорова Л.И. являлась генеральным директором ООО "Агропромышленная республиканская торгово-экспортная корпорация", в свою очередь, Хамзин Б.Р. являлся единственным участником указанного общества с 24.12.2009.

На основании данного мирового соглашения Егорова Л.И. зарегистрировала право собственности на имущественный комплекс на свое имя, и впоследствии, 04.12.2013 по договору купли-продажи продала имущественный комплекс за 3 088 110 руб. Адгамову И.Ф., который 18.03.2014 заключил договор купли-продажи этого же имущественного комплекса за 2 800 000 руб. с Галявутдиновой Н.А.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 12.01.2015 определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04.07.2013 было отменено, в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано, со ссылкой на нарушение норм процессуального права, поскольку мировое соглашение было утверждено после возбуждения арбитражным судом дела о признании должника банкротом.

Судами установлено, что одним из объектов недвижимости, зарегистрированных за Галявутдиновой Н.А. на основании оспоренных договоров, являлось здание конторы, общей площадью 576,4 кв.м.. Указанное задание располагалось по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Большие Ключи, расположенное на земельном участке с кадастровым N 16:20:050106:40, который находился в муниципальной собственности. После регистрации здания конторы за Галявутдиновой Н.А., ею указанный земельный участок был приватизирован путем заключения с МУ "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" договора купли-продажи земельного участка от 22.04.2015 N Зем-2-1239, что привело к причинению вреда кредиторам должника, так как это обстоятельство лишило должника права на приватизацию указанного земельного участка и негативно влияет на возможность продажи здания конторы должника по максимально возможной высокой цене.

При разрешении настоящего спора, с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате указанных сделок произошло выбытие имущества должника без надлежащего встречного предоставления, что способствовало ухудшению состоянию платежеспособности должника.

Также судом первой инстанции установлено, что на внеочередном собрании акционеров должника от 18.02.2013 было принято решение об учреждении ООО "КСК", определении доли должника в уставном капитале ООО "КСК", равной 100% номинальной стоимости доли в размере 54 538 000 руб. и о внесении в уставный капитал образованного ООО "КСК" следующего имущества: здание административное, назначение нежилое, 2-этажное с мансардой, общая площадь 1902,4 кв. м; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, общей площадью 1865 кв.м., расположенные по адресу: г. Казань, ул. КСКА, д. 3. По акту приема-передачи имущества, вносимого учредителем в качестве оплаты доли в уставном капитале ООО "КСК" по состоянию на 25.02.2013, вышеуказанное имущество внесено в качестве неденежного вклада в уставной капитал ООО "КСК". Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 17.03.2014.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим был привлечен независимый оценщик для проведения оценки в отношении данного объекта недвижимого имущества, подготовлен отчет о рыночной стоимости доли должника в ООО "КСК", согласно которому рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "КСК" округленно составляет 135 542 373 руб. Согласно указанного отчета основным видом деятельности ООО "КСК" является сдача внаем собственного недвижимого имущества, основными активами ООО "КСК" является административное здание и земельный участок, на котором расположено указанное здание, которые были внесены в качестве уставного капитала предприятия в момент его образования, иных активов не имеется.

В ходе конкурсного производства доля должника в ООО "КСК" была неоднократно выставлена на торги, и 28.01.2019 торги по продаже доли должника в ООО "КСК" были признаны состоявшимися по цене в размере 34 400 000 руб., то есть по существенно меньшей, чем рыночная стоимость выведенного из должника в пользу ООО "КСК" недвижимого имущества (административного здания и земельного участка).

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции признать установленным факт совершения лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, действий, повлекших за собой возникновение признаков неплатежеспособности, которые в свою очередь, стали причиной введения в отношении должника процедуры банкротства; в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по состоянию на дату принятия заявления о признании должника банкротом все активы должника фактически были выведены на аффилированные по отношению к контролирующим должника лица.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бывшими руководителями должника не исполнена установленная определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2014 по настоящему делу обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным довод конкурсного управляющего в части несвоевременного исполнения руководителем должника установленной законом обязанности по подаче заявления о банкротстве должника.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 06.07.2010 были удовлетворены исковые требования Россельскохозбанка к должнику, Алтынбаеву М.Ю., ОАО "Республиканский оптовый продовольственный рынок" о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности в размере 88 957 033,74 руб., которая не была погашена ни одним из ответчиков.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о банкротстве должника, либо созыв общего собрания акционеров должника для решения указанного вопроса должны были состояться в 2010 году, чего сделано не было.

Установив совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Галиуллина А.Р. и Хамзина Б.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Признавая, что также к субсидиарной ответственности подлежит привлечению Хамзин Р.А., суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 06.12.2016 в отношении Хамзина Р.А., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что Хамзин Р.А., формально не входящий в состав органов управления должника, тем не менее, осуществлял фактический контроль и фактическое руководство должником, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он является конечным фактическим бенефициаром должника, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущественный кризис носил искусственный характер, обусловленный действиями Хамзина Р.А., который являлся фактическим бенефициаром и имел возможность давать указания Галиуллину А.Р. и Хамзину Б.Р..

Отклоняя доводы ответчиков о попуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование заявления конкурсным управляющим и Дабаевым А.Ж положены обстоятельства, существовавшие в 2012-2014 годах, повлекшие за собой существенное причинение вреда конкурсным кредиторам должника, в связи с чем пришел к выводу о том, что к спорным отношения подлежат применению положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действующей до 30.06.2013, и заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности может быть подано не позднее десяти лет со дня наступления указанных обстоятельств - совершения противоправных действий.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим было подано 17.10.2018, а Дабаевым А.Ж. - 19.08.2020. При этом Дабаев А.Ж. является правопреемником конкурсного кредитора Россельхозбанка, в то время как должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 13.03.2014 (резолютивная часть объявлена 05.03.2014).

Суд апелляционной указал, что к сделке, совершенной должником в лице Хамзина Б.Р. 30.04.2013, подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, когда давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства, и согласно позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12 начало течения срока исковой давности по такому требованию определялось моментом установления конкурсным управляющим фактического отсутствия (недостаточности) денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов.

С учетом указанных разъяснений апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков по указанному основанию не пропущен.

Однако апелляционный суд учел, что совершение сделок по отчуждению транспортных средств не привело к неплатежеспособности должника и дальнейшему признанию его банкротом, в связи с чем данные сделки не являются доказанным обстоятельством, в связи с которым ответчики могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

В отношении остальных сделок: договора субаренды от 01.03.2014 N 14/14; договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 31.05.2013 (государственная регистрация 18.07.2013); договор строительного подряда от 01.10.2013; заключение мирового соглашения от 04.07.2013; сделка по передаче 25.02.2013 в уставный капитал ООО "КСК" административного здания и земельного участка (переход права собственности на имущество по которой был зарегистрирован 17.03.2014), а также действий по не передаче документов конкурсному управляющему Галиуллиным А.Р. во исполнение определения суда от 03.09.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к указанным отношениям подлежат применению положения абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), и трехлетний объективный срок на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по указанным основаниям, исчисляемого со дня признания должника банкротом, истек 05.03.2017.

Также суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы суда первой инстанции о признании Хамзина Р.А. контролирующим должника лицом, указав, что он никогда не входил в органы управления должника, не имел возможности давать какие-либо распоряжения относительно хозяйственной деятельности должника. Не являлся выгодоприобретателем по сделкам, совершенным должником.

Апелляционным судом также принято во внимание, что Хамзин Р.А. уже был привлечен к имущественной ответственности за действия, которые ему вменяются в настоящем деле, в пользу Россельхозбанка - правопредшественника Дабаева А.Ж., указав, что решением Советского районного суда г. Казани от 05.07.2017 по делу N 2-3344/2017, с Хамзина Р.А. в пользу Россельхозбанка взыскано 136 517 249,71 руб. ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков в части несвоевременного исполнения руководителем должника установленной законом обязанности по подаче заявления о банкротстве должника, указав, что обязательства должника с иными кредиторами (кроме Россельхозбанка), включенными в реестр (ПАО "АК БАРС" БАНК, ООО "РСБ инвест", ОАО "РОПР", ЗАО "МК "Тарос", ООО "АРТЭК-М", ООО "Авто-Лайн", ООО "АПК "Простор"), возникли до 2010 года включительно и ранее вынесения Ново-Савиновским районным судом г. Казани о взыскании с должника задолженности в пользу Россельхозбанка.

Кроме того, как указал апелляционный суд, Хамзиным Б.Р. были выкуплены требования ПАО "АК БАРС" БАНК, ООО "РСБ инвест", ОАО "РОПР", ООО "Авто-Лайн" и заменены в реестре, требование ООО "АРТЭК-М" было исключено из реестра требований кредиторов ввиду ликвидации кредитора.

Между тем, при разрешении спора, судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Как правильно отмечено судами двух инстанций, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Принимая во внимание, что часть действий ответчиков, с которыми конкурсный управляющий и кредитор связывает их субсидиарную ответственность по обязательствам должника, относятся к периоду до 30.06.2013, то материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, в соответствии с которым срок давности по заявлению о привлечении собственника к субсидиарной ответственности исчисляется с момента не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 N 305-ЭС18-7255; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12).

Действовавшая на момент совершения вменяемых ответчикам деяний редакция пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) предусматривала: контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, в указанный период попадают действия об учреждении 18.02.2013 ООО "КСК", с определением доли должника в уставном капитале в размере 100% номинальной стоимостью 54 538 000 руб., и о внесении в уставный капитал образованного ООО "КСК" административного здания площадью 1902,4 кв. м и земельного участка площадью 1865 кв.м.

Судами было установлено, что спорное имущество было передано должником в качестве вклада ООО "КСК" по акту приема-передачи от 25.02.2013, то есть в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, когда давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства.

При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что сами по себе переданные в ООО "КСК" объекты недвижимого имущества являются ликвидными, обладают высокой рыночной стоимостью, являются доходными активами, которые могут приносить прибыль при сдаче в аренду; рыночная стоимость переданного ООО "КСК" имущества в размере 135 542 373 руб. с учетом возможного повышения его цены на аукционе позволяла в значительной части погасить включенные в реестр требований кредиторов долги, размер которых составляет в настоящее время 182 745 029,20 руб.

Обстоятельства, установленные по обособленному спору свидетельствуют о том, что недвижимое имущество было отчуждено в период, непосредственно предшествующий банкротству, при наличии подтвержденной задолженности перед Россельхозбанком, а регистрация перехода права собственности была осуществлена ответчиками уже в ходе конкурсного производства в отношении должника.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводам суда первой инстанции о том, что недвижимое имущество, обладающее привлекательными характеристиками, в том числе, учитывая возможность получения прибыли от сдачи имущества (административное офисное здание) в аренду, и доля в уставном капитале общества, владеющего этим недвижимым имуществом, даже при сопоставимых рыночных стоимостях, обладают различной ликвидностью (доходностью), тогда как искусственное снижение ликвидности активов должника очевидно приносит ущерб кредиторам, препятствует погашению задолженностей перед кредиторами должника за счет его имущества.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что мотивы, экономический смысл совершения указанной сделки - внесение недвижимого имущества в уставной капитал во вновь созданное общество, в том числе, учитывая ограничение контроля должника над недвижимым имуществом, ответчиками не раскрыт.

В связи с этим, как указал суд первой инстанции, существенное снижение цены продажи на торгах доли должника в уставном капитале ООО "КСК" (34 000 000 руб.) можно объяснить только за счет передачи объектов недвижимости в ООО "КСК" и оценке их в составе доли с учетом обязательств этого предприятия, рисков, связанных с особенностями сложившейся экономической деятельности общества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), следует, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства по отчуждению высоколиквидного имущества должника рыночной стоимостью 135 542 373 руб. в качестве вклада в уставной капитал ООО "КСК", при имеющейся у должника кредиторской задолженности и недостаточности денежных средств (признаков неплатежеспособности), в отсутствие экономического смысла совершения таких действий, свидетельствуют о том, что банкротство должника явилось следствием действий контролирующих должника лиц, что является основанием для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом отказ суда (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2015) в признании недействительной сделки по внесению имущества должника в уставный капитал общества не является основанием для отказа в привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, поскольку отсутствие оснований для признания сделки недействительной на момент совершения, в том числе, исходя из презумпций применяемых в отношении контрагента должника по оспариваемой сделке, не исключает оценку соответствующих обстоятельств (сделки), изменивших экономическую и (или) юридическую судьбу должника на предмет их влияния на финансовое положение должника, и выяснению вопроса о том, привела ли сделка к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства, а также не исключает возможность доказывания недобросовестности контролирующих лиц должника при рассмотрении заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума N 53, по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется; равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Установленные судами обстоятельства исполнения указанной сделки были совершены контролирующими должника лицами до 30.06.2013, то есть в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, когда давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства.

При этом следует отметить, что факт государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости не влияет на возникновение прав и обязанностей сторон договора по отношению друг к другу. Передача имущества ООО "КСК" 25.02.2013 и принятие мер по государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости подтверждает неизменность намерений контролирующих должника лиц исполнить сделку.

Течение срока для привлечения контролирующих должника лиц обусловленных совершением указанных действий по отчуждению имущества (административного здания и земельного участка) подпадает под действие Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ и не могло начаться ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы, учитывая правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, так как если после реализации имущества должника вырученных денежных средств окажется достаточно для расчетов с кредиторами, то не наступят условия для субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В этой связи суд кассационной инстанции считает, что для целей применения соответствующей редакции Закона о банкротстве следует принимать дату совершения непосредственно сделки (решение о внесении в уставной капитал имущества - февраль 2013 года и последовавшую фактическую передачу имущества по акту приема-передачи), а не дату государственной регистрации перехода права собственности, которая является лишь следствием совершения сделки, в том числе, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, на момент обращения конкурсного управляющего и кредитора в арбитражный суд с настоящими заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по указанному основанию срок исковой давности не истек.

Поскольку судами установлено, что в период совершения указанных действий контролирующими должника лицами являлись Хамзин Б.Р. (единоличный исполнительный орган и акционер), Хамзин Р.А. (бенефициар, отец Хамзина Б.Р.), Галиуллин А.Р. (единоличный исполнительный орган), которые непосредственно были вовлечены в процесс исполнения сделки, то вывод суда первой инстанции о том, что они подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, является правомерным.

При этом суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что Хамзин Р.А. не является контролирующим должника лицом, так как он никогда не входил в органы управления должника, не являлся выгодоприобретателем по сделкам, совершенным должником, поскольку совокупность установленных обстоятельств по спору, с учетом установленных приговором суда обстоятельств, позволила суду первой инстанции констатировать наличие у Хамзина Р.А. признаков контролирующего должника лица, которое осуществляло фактический контроль и фактическое руководство должником, являлось конечным бенефициаром должника; выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют установленным по обособленному спору обстоятельствам и правомерно сделаны с учетом пунктов 3, 4, 16 постановления Пленума N 53, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7).

Так, из приговора Вахитовского районного суда города Казани от 06.12.2016 следует, что Хамзин Р.А. действовал в интересах своего сына Хамзина Б.Р. и супруги Хамзиной Ф.Х., которые являлись акционерами должника; Хамзин Р.А. в период с 24.07.2007 по 06.02.2013 занимал должность директора Татарстанского регионального филиала Россельхозбанка; генеральный директор должника Хамзин Б.Р. (сын) сообщил Хамзину Р.А. (отец) о наложении ареста на имущество и расчетные счета должника, и Хамзин Р.А. поручил начальнику отдела по работе с активами Россельхозбанка подготовить и предоставить в Вахитовский районный отдел УФССП по РТ письмо об отзыве исполнительного производства в отношении должника, на основании которого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю, а также об отмене запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а также расчетных счетов должника. Указанные действия Хамзина Р.А. позволили должнику избежать обращения имущества в пользу Россельхозбанка с целью погашения кредитных обязательств, распоряжаться денежными средствами, и реализовать имущество по своему усмотрению.

В отношении вывода суда апелляционной инстанции о том, что требования в отношении Хамзина Р.А. не подлежат удовлетворению ввиду состоявшегося привлечения к ответственности за действия, которые ему вменяются в настоящем деле, в виде взыскания пользу Россельхозбанка ущерба в размере 136 517 249,71 руб. (недопущение двойной ответственности), суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 19.10.2017 с Хамзина Р.А. в пользу Россельхозбанка взысканы убытки, возникшие ввиду совершения Хамзиным Р.А. действий, позволившим должнику вывести имущество из-под обращения на его взыскание в целях погашения обязательств ОАО "РОПР" и солидарного с ним должника перед Россельхозбанком.

Задолженность должника перед Россельхозбанком, возникшая на основании договора поручительства за ОАО "РОПР", включена в реестр требований кредиторов должника, уступлена Дабаеву А.Ж. (правопреемник Россельхозбанка в реестре требований кредиторов должника), и в силу статьи 10 Закона о банкротстве принимается в расчет при исчислении размера субсидиарной ответственности.

Таким образом, в данном случае Хамзин Р.А. является контролирующим должника лицом, в отношении которого заявлено требование о привлечении к ответственности, в том числе, ввиду совершения действий, которые легли в основу вынесения приговора и последовавшего удовлетворения гражданского иска о взыскании убытков

Привлечение контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности и к ответственности в виде взыскания убытков по одним и тем же основаниям недопустимо, приведет к двойной ответственности.

Однако указанный подход не исключает привлечение Хамзина Р.А. к субсидиарной ответственности, так как в данном случае судом первой инстанции установлены и иные основания для привлечения Хамзина Р.А. к ответственности, помимо явившихся основанием для взыскания убытков. При этом общий размер требований кредиторов должника составляет 182 745 029,20 руб., а привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности, суд не установил ее конкретный размер применительно к каждому ответчику, приостановив производство по этому вопросу до окончания расчетов с кредиторами.

Правовой подход о недопустимости привлечения контролирующего должника лица к двойной ответственности должен быть учтен судами при расчете размера ответственности этого лица.

В связи с этим Хамзин Р.А. не лишен возможности приводить соответствующие доводы при определении размера его ответственности.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции, которое было вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и с учетом подлежащих применению норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А65-11412/2013 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова А.Ф. Фатхутдинова