Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2021 г. N Ф06-4976/21 по делу N А65-3078/2017

г. Казань

18 июня 2021 г.

Дело N А65-3078/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества "Капитал-Лизинг" - Эрциковой Е.В. (доверенность от 12.03.2018) до и после перерыва,

Лизунова Игоря Александровича - лично (паспорт), Сайдашева А.А. (доверенность от 24.03.2021) до перерыва,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Лизунова Игоря Александровича Захаренко Константина Николаевича, закрытого акционерного общества "Капитал-Лизинг"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021

по делу N А65-3078/2017

по заявлению об исключении из конкурсной массы имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лизунова Игоря Александровича, ИНН 165607960474,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 13.02.2017 поступило заявление акционерного общества "Волго-Окский коммерческий банк", г. Нижний Новгород, о признании гражданина Лизунова Игоря Александровича (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017 заявление АО "Волго-Окский коммерческий банк" было признано обоснованным и в отношении Лизунова Игоря Александровича, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Захаренко Константин Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017 гражданин Лизунов Игорь Александрович, г. Казань, признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден Захаренко Константин Николаевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.04.2020 поступило заявление Игоря Александровича Лизунова об исключении из его конкурсной массы жилого дома и земельного участка под ним, по адресу Республика Татарстан, г. Казань, ул. Жасминная, д.19.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2020 в качестве третьего лица привлечена Лилия Дамировна Лизунова.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 отменено.

Принят новый судебный акт. Заявление Лизунова Игоря Александровича удовлетворено. Исключено из конкурсной массы должника Лизунова Игоря Александровича жилое здание площадью 336, 2 кв. м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Жасминная, д. 19, и земельный участок, площадью 1500+/- 13, 56 кв. м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Жасминная, д. 19.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, финансовый управляющий и закрытое акционерное общество "Капитал-Лизинг", обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 отменить, а определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что исключение из конкурсной массы должника имущества в виде дома и земельного участка, находящегося под домом, не соответствует целям обеспечения справедливого баланса имущественных интересов кредиторов и конституционных прав должника в рамках рассмотрения дела о банкротстве, а также не отвечает принципу добросовестности, направленному на погашение имеющейся задолженности перед кредиторами.

По мнению заявителей, мерами по обеспечению должника и членов его семьи жилым помещением могут выступить покупка нового жилья для них в рамках мероприятий процедуры реализации имущества.

Кредитор Кириллова Т.П. направила в суд кассационной инстанции отзыв на кассационные жалобы, в котором поддержала их.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 08.06.2021 объявлялся перерыв до 16.06.2021 10 часов 40 минут, по окончании которого судебное разбирательство продолжено.

В судебном заседании представитель ЗАО "Капитал-Лизинг" поддержал доводы кассационной жалобы.

Должник отклонил доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должнику Лизунову Игорю Александровичу на праве собственности принадлежит жилое здание площадью 336,2 кв. м., с кадастровым номером 16:50:160602:1074, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Жасминная, д. 19, и земельный участок, площадью 1500+/- 13, 56 кв. м., с кадастровым номером 16:50:160602:160, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Жасминная, д. 19 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 08.12.2020).

Обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Жасминная, д.19, должник указал на то, что он находится в браке, у должника имеются несовершеннолетние дети, данное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением. Указанное имущество нажито в совместном браке с Лизуновой Л.Д.. Должник указал, что в его собственности, кроме данного жилого дома, иных жилых помещений не имеется. В подтверждение должником представлено свидетельство о регистрации права на недвижимое имущество, в котором он проживает на данный момент.

Суд первой инстанции не нашел оснований для исключения из конкурсной массы спорного имущества гражданина, поскольку данное имущество очевидно превышает характеристики (параметры) жилого помещения над разумно достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище, как необходимом средстве жизнеобеспечения и недостаточности иных активов должника для погашения требований кредиторов. При этом суд первой инстанции указал, что для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника должны быть приняты меры по обеспечению должника и членов его семьи жилым помещением, в качестве которых могут выступить покупка нового жилья для гражданина-должника и членов его семьи в рамках мероприятий процедуры реализации имущества либо разделение спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и удовлетворил заявление должника.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 309-ЭС20-15488 по делу N А50-34786/2017 указал, что механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не внесены, новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены. Таким образом, в настоящее время гражданин - должник вправе сохранить за собой как минимум одно находящееся в его собственности помещение, которое может быть использовано для проживания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из конкурсной массы должника исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения статьи 446 ГПК РФ не внесены, новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу; недопустимо установление только формальных условий применения норм права. Из конкурсной массы подлежит исключению имущество (квартира, жилой дом и т.п.), которое принадлежит должнику на праве собственности и пригодно для постоянного проживания. Необходимым условием предоставления такого иммунитета является отсутствие у должника иного аналогичного имущества.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П отразил, что суды согласно статье 17 Конституции Российской Федерации и пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которого позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Подателем кассационной жалобы не приведены доводы, свидетельствующие о наличии поименованных выше обстоятельств и позволяющих отказать гражданину-должнику в защите прав, образующих исполнительский иммунитет.

В то же время из материалов дела следует, что согласно адресным справкам отделов адресно-справочной работы МВД России (Лизунов Игорь Александрович снят с регистрационного учета по адресу: г.Чебоксары, пр. Московский, д.14, кв.118 и с 23.01.2015 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Жасминная, д. 19. Согласно сведениям из домовой книги по месту жительства по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Жасминная, д. 19 также зарегистрированы: супруга Лизунова Л.Д. с 30.07.2010, Сафина А.И. с 30.08.2010, дочь Лизунова Д.И. с 30.07.2010.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости от 07.07.2020 следует, что право собственности на спорный объект зарегистрировано 13.07.2010, договор купли-продажи земельного участка от 17.03.2007, кадастровый паспорт здания, объекта незавершенного строительства от 23.06.2010. Право собственности на ранее зарегистрированные объекты недвижимости со статусом жилого помещения прекращены не позже 2007 года.

Таким образом, должник и члены его семьи длительное время проживают в данном жилом доме. Согласно техническому паспорту на жилой дом жилая площадь жилого дома составляет 125,4 кв.м.

Наличие у должника иных принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений судами не установлено.

Как следует из материалов дела, задолженность перед кредиторами возникла позже приобретения спорного объекта недвижимости. Так из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017 о признании обоснованным заявления АО "Волго-Окский коммерческий банк" и введении процедуры реструктуризации долгов следует, что задолженность гражданина перед кредитором составляет 1 559 308,78 руб. за период с 22.11.2015 по 19.04.2016,

Указанная задолженность по договору залога от 21.06.2012 N 22142-1/1 обеспечена следующим имуществом, принадлежащим должнику: автомобиль марки PORSCHE CAYENNE DIESEL, (VIN) WP1ZZ92ZCLA39103, N двигателя CRC 073419, 2012 г. выпуска, ПТС ТС 77 УК 315791. На данное заложенное имущество судом обращено взыскание. Также требование банка включены в реестр кредиторов в размере 4 555 972,86 руб., как обеспеченное залогом имущества должника в размере 2 970 000 руб. - транспортное средство марки LAND ROVER RANGE ROVER, (VIN) SALLMAMH4CA367848, N двигателя 448DT 0013287, 2011 г. выпуска, ПТС серии 78 УС N279514; транспортное средство марки MERCEDES-BENZ SL 500, (VIN) WDB2304711F148494, N двигателя 27396530261536, 2008 г. выпуска, ПТС серии 77 ТХ N592257.

Наличие в действиях должника Лизунова Игоря Александровича признаков злоупотребления при приобретении спорного жилья лицами, участвующими в деле, не обосновано и не доказано.

Ссылка заявителя на то, что в ноябре 2017 года должник разместил объявление о продаже спорного недвижимого имущества, не свидетельствуют о наличии у должника другого жилого помещения и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что спорный жилой дом является единственным приходным жильем для должника, его супруги и несовершеннолетних детей.

В рассматриваемом случае кредитором и финансовым управляющим перед судом был поставлен вопрос о возможности продажи принадлежащего должнику жилого помещения (учитывая его площадь) как роскошного и приобретения вместо него замещающего жилья.

Постановлением от 26.04.2021 N 15-П Конституционный Суд Российской Федерации констатировал на апрель 2021 отсутствие законодательного регулирования спорных вопросов и обозначил в связи с необходимостью решения данного вопроса до момента его законодательного регулирования - примерные критерии (условия) сохранения за единственным жильем должника исполнительского иммунитета, а также условия предоставления должнику замещающего жилья.

В соответствии с Постановлением от 26.04.2021 N 15-П при рассмотрении участниками дела о банкротстве и судом вопросов ограничения исполнительского иммунитета следует иметь в виду следующее:

правила исполнительского иммунитета не исключают ухудшения жилищных условий должника на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания;

при рассмотрении в судебном порядке указанных вопросов является необходимым и предпочтительным проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки роскошного; учет соотношения рыночной стоимости роскошного жилья с величиной долга (целью предоставления замещающего жилья является реальное погашение долга, хотя бы и частичное, а не только как карательная санкция);

замещающее жилье может быть предоставлено должнику кредитором - в установленном судом порядке;

ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать должника помимо его воли к изменению места жительства (поселения), то есть предоставление замещающего жилья должно происходить по разумным критериями и в пределах места проживания должника.

Принимая во внимание вышеуказанное Постановление Конституционный Суд Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, суд округа считает, что у кредиторов имеется права на обсуждение на собрании кредиторов вопросов предоставления замещающего жилья взамен жилья, которое кредитор полагает роскошным. Где могут быть рассмотрены вопросы о возможности реализации жилья для погашения реестровых требований, об условиях, на которых кредитор согласен предоставить замещающее жилье и о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать.

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение суда вопроса об ограничении исполнительского иммунитета посредством предоставления замещающего жилья взамен роскошного.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов об удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы спорного дома не лишает кредиторов возможности инициировать рассмотрение судом вопроса о предоставлении замещающего жилья.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции правомерно исключил из конкурсной массы жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Жасминная, д. 19.

Доводы заявителей отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А65-3078/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Капитал-Лизинг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 30.04.2021 N 106.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева