Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2021 г. N Ф06-5582/21 по делу N А65-31499/2019

г. Казань

18 июня 2021 г.

Дело N А65-31499/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Самсонова В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии:

Михеева Ф.В. - лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михеева Федора Владимировича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021

по делу N А65-31499/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВВП Плюс", ИНН 1655389291,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "ВВП Плюс" (далее - ОАО "ВВП Плюс", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания" (далее - ООО "Судоходная компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ВВП Плюс".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михеев Ф.В. обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 07.04.2021 апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе Михеев Ф.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и не соответствие сделанных выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение апелляционного суда, вопрос о принятии апелляционной жалобы направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд оставил без внимания его доводы о наличии в обжалованном им определении суда первой инстанции выводов, затрагивающих его законные права и интересы. При этом Михеев Ф.В. указывает на выводы суда о согласованности его действий и действий ООО "Судоходная компания в деле о банкротстве ООО "ВВП Плюс".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Михеева Ф.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу Михеева Ф.В., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 42, пункта 1 статьи 257, пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При этом, апелляционный суд исходил из того, что в ходе рассмотрения обособленного спора Михеев Ф.В. в качестве третьего либо заинтересованного лица не привлекался, кредитором ООО "ВВП Плюс" Михеев Ф.В. не является. Участие в деле о банкротстве ООО "Судоходная компания" и в ином обособленном споре в деле о банкротстве ООО "ВВП Плюс" не подтверждает наличие у Михеева Ф.В. права на обжалование судебного акта, принятого по рассмотрению заявления ООО "Судоходная компания".

Как отметил апелляционный суд, из текста оспариваемого судебного акта не усматривается, что судом разрешался вопрос о каких-либо правах или обязанностях Михеева Ф.В., обжалуемый судебный акт каких-либо выводов о его правах и обязанностях по отношению к сторонам спора не содержит. Указание в мотивировочной части обжалуемого судебного акта на взаимоотношения Михеева Ф.В. и ООО "Судоходная компания" само по себе не наделяет правом на обжалование судебного акта.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

В силу статьи 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом, право на обжалование судебного акта лицами, не привлеченными к участию в деле, может возникнуть не в случае косвенного затрагивания интересов заявителя жалобы, а только когда обжалуемый судебный акт содержит выводы о правах и обязанностях соответствующего лица.

Как правильно установил апелляционный суд, таких выводов обжалованное Михеевым Ф.В. определение суда первой инстанции не содержит.

Указание на согласованность действий Михеева Ф.В. и ООО "Судоходная компания" содержится в определении суда первой инстанции со ссылкой на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А65-5628/22020, которое в свою очередь содержит указание на данное обстоятельство, установленное судом при рассмотрении дела по иску ООО "ВВП Плюс" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Судоходная компания".

Довод кассационной жалобы о том, что этим же постановлением от 22.12.2020 был исключен вывод суда первой инстанции о согласованности действий Михеева Ф.В. и ООО "Судоходная компания", не соответствует тексту постановления, не содержащему в резолютивной его части указания на исключение каких-либо выводов суда первой инстанции.

Кроме того, в мотивировочной части этого же постановления апелляционным судом указано на ошибочность (недоказанность) вывода суда первой инстанции относительно периода составления протокола общего собрания участников - решения общего собрания, оспоренного в рамках дела N А65-5628/22020, указания же на ошибочность вывода о согласованности действий Михеева Ф.В. и ООО "Судоходная компания" в данном постановлении не содержится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд, установив, что Михеев Ф.В. не относится к числу лиц, наделенных как в соответствии с АПК РФ, так и в соответствии с Законом о банкротстве правом на обжалование судебного акта, правомерно возвратил апелляционную жалобу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А65-31499/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

В.А. Самсонов А.Ф. Фатхутдинова