Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2021 г. N Ф06-5022/21 по делу N А72-7405/2016

г. Казань

01 июля 2021 г.

Дело N А72-7405/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии:

представителя Федеральной налоговой службы - Минемуллина Р.Р., доверенность от 29.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Передовые Платежные Решения" и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом КПД-1" Саховского Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021

по делу N А72-7405/2016

по заявлению Федеральной налоговой службы об оспаривании сделок должника, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КПД-1",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КПД-1" (далее - ООО "ТД "КПД-1") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КПД-1" (далее - ООО "КПД-1", должник).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 01.08.2016) требование ООО "Торговый дом "КПД-1" к ООО "КПД-1" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Овсянников Сергей Сергеевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "КПД-1" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 13.08.2016 N 147.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2017 (резолютивная часть объявлена 07.04.2017) в отношении должника открыта процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утверждена Бердникова Оксана Владимировна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.04.2017 N 66.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2017 (резолютивная часть объявлена 04.09.2017) процедура внешнего управления прекращена, в отношении ООО "КПД-1" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Бердникову О.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.09.2017 N 172.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2017 конкурсным управляющим утверждена Семенова Полина Валерьевна.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок должника, просила признать недействительными: письмо от 15.02.2017 N ФО-105 на сумму 2 210 848,57 руб. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда от 25.12.2015 N 133; письмо от 20.02.2017 N ФО-109 на сумму 190 554,88 руб. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда от 25.12.2015 N 133; письмо от 22.02.2017 N ФО-121 на сумму 626 007,28 руб. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда от 25.12.2015 N 133; письмо от 27.02.2017 N ФО-129 на сумму 152 974,01 руб. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда от 25.12.2015 N 133; письмо от 28.02.2017 N ФО-132 на сумму 36 864,63 руб. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда от 25.12.2015 N 133; соглашение от 03.04.2017 N 21 о проведении зачета взаимной задолженности между ООО "КПД-1", ООО "ССК" и ООО "Торговый дом "КПД-1" на сумму 26 496 174,35 руб.; письмо от 19.01.2017 N ФО-35 на сумму 1 785 880,36 руб. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда от 21.12.2015 N 134; письмо от 31.01.2017 N ФО-70 на сумму 836 900,41 руб. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда от 21.12.2015 N 134; письмо от 24.01.2017 N ФО-46 на сумму 726 610,00 руб. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда от 21.12.2015 N 134; письмо от 30.01.2017 N ФО-63 на сумму 299 603,96 руб. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда от 21.12.2015 N 134; письмо от 01.02.2017 N ФО-72 на сумму 410 000,00 руб. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда от 21.12.2015 N 134; письмо от 09.02.2017 N ФО-92 на сумму 166 994,72 руб. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда от 21.12.2015 N 134; письмо от 23.03.2017 N ФО-202 на сумму 30 000,00 руб. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда от 25.12.2015 N 133; письма от 19.10.2017 N ФО-43, от 29.08.2017 ФО-454, от 11.09.2017 N ФО-470 на общую сумму 36 999 171,71 руб.; уведомительное письмо о зачете от 26.09.2017 N 25 на сумму 202 229,00 руб.; уведомительное письмо о зачете от 29.09.2017 N 26 на сумму 1 013 000,00 руб.; уведомительное письмо о зачете от 29.09.2017 N 29 на сумму 569 400,00 руб.; уведомительное письмо о зачете от 30.09.2017 N 33 на сумму 15 717 271,29 руб.; уведомительное письмо о зачете от 30.11.2017 N 98 на сумму 3 271 321,64 руб.; уведомительное письмо о зачете от 29.12.2017 N 99 на сумму 441 810,05 руб.; письмо от 21.03.2017 N ФО-192 на сумму 330 000,00 руб. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда от 25.12.2015 N 133, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Восстановить право требования ООО "КПД-1" к ООО "Торговый дом "КПД-1" на сумму 92 512 652,43 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2019 к участию в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО "Кама", АО "Холдинговая компания "Татнефтепродукт", ООО "Стройкапитал"; ООО "Передовые платежные решения", УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал", ООО "Газпромгазораспределение Ульяновск", ООО "Русские строительные материалы", ИП Глотов И.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В результате нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено в полном объеме.

Признаны недействительными: письмо от 15.02.2017 N ФО-105 на сумму 2 210 848,57 руб. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда от 25.12.2015 N 133; письмо от 20.02.2017 N ФО-109 на сумму 190 554,88 руб. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда от 25.12.2015 N 133; письмо от 22.02.2017 N ФО-121 на сумму 626 007,28 руб. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда от 25.12.2015 N 133; письмо от 27.02.2017 N ФО-129 на сумму 152 974,01 руб. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда от 25.12.2015 N 133; письмо от 28.02.2017 N ФО-132 на сумму 36 864,63 руб. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда от 25.12.2015 N 133; соглашение от 03.04.2017 N 21 о проведении зачета взаимной задолженности между ООО "КПД-1", ООО "ССК" и ООО "Торговый дом "КПД-1" на сумму 26 496 174,35 руб.; письмо от 19.01.2017 N ФО-35 на сумму 1 785 880,36 руб. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда от 21.12.2015 N 134; письмо от 31.01.2017 N ФО-70 на сумму 836 900,41 руб. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда от 21.12.2015 N 134; письмо от 24.01.2017 N ФО-46 на сумму 726 610,00 руб. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда от 21.12.2015 N 134; письмо от 30.01.2017 N ФО-63 на сумму 299 603,96 руб. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда от 21.12.2015 N 134; письмо от 01.02.2017 N ФО-72 на сумму 410 000,00 руб. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда от 21.12.2015 N 134; письмо от 09.02.2017 N ФО-92 на сумму 166 994,72 руб. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда от 21.12.2015 N 134; письмо от 23.03.2017 N ФО-202 на сумму 30 000,00 руб. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда от 25.12.2015 N 133; письма от 19.10.2017 N ФО-43, от 29.08.2017 ФО-454, от 11.09.2017 N ФО-470 на общую сумму 36 999 171,71 руб.; уведомительное письмо о зачете от 26.09.2017 N 25 на сумму 202 229,00 руб.; уведомительное письмо о зачете от 29.09.2017 N 26 на сумму 1 013 000,00 руб.; уведомительное письмо о зачете от 29.09.2017 N 29 на сумму 569 400,00 руб.; уведомительное письмо о зачете от 30.09.2017 N 33 на сумму 15 717 271,29 руб.; уведомительное письмо о зачете от 30.11.2017 N 98 на сумму 3 271 321,64 руб.; уведомительное письмо о зачете от 29.12.2017 N 99 на сумму 441 810,05 руб.; письмо от 21.03.2017 N ФО-192 на сумму 330 000,00 руб. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда от 25.12.2015 N 133, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Восстановлено право требования ООО "КПД-1" к ООО "Торговый дом "КПД-1" на сумму 92 512 652,43 руб. С ООО "Торговый дом "КПД-1" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 138 000 (сто тридцать восемь тысяч) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятыми в результате нового рассмотрения обособленного спора судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Передовые Платежные Решения" и конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом КПД-1" Саховский Андрей Владимирович обратились с кассационными жалобами.

Общество с ограниченной ответственностью "Передовые Платежные Решения" в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебые акты в части признания недействительным платежа ООО "КПД-1" в адрес общество с ограниченной ответственностью "Передовые Платежные Решения", произведенного ООО "ТД КПД-1" по платежному поручению от 20.02.2019 N 146 на сумму 30 000 руб., согласно письму ФО-109 от 20.02.2017 от ООО "КПД-1" в адрес ООО "ТД КПД-1" в счет взаиморасчетов по договору генподряда от 25.12.2015 N 133, направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение. Указывает, что вопреки выводам судов указанная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, однако судами оценка указанному доводу не дана..

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом КПД-1" Саховский Андрей Владимирович в своей кассационной жалобе указывает на несогласие с выводами судебных инстанций об удовлетворении заявления о признании спорных сделок недействительными, просит отменить принятые в результате рассмотрения обособленного спора судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Федеральной налоговой службы в полном объеме. Обращает внимания суда кассационной инстанции, что сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и фактически констатировали объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору, внося определенность в состояние расчетов между ними.

Федеральная налоговая служба в своем отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КПД-1" возбуждено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2016 по делу N А72-7405/2016, следовательно, оспариваемые сделки были совершены после возбуждения дела о банкротстве ООО "КПД-1", и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве являются текущими.

Вместе с тем, судами было установлено, что все обязательства ООО "КПД-1" перед третьими лицами (ООО "Кама", АО "Холдинговая компания "Татнефтепродукт", ООО "Стройкапитал", ООО "Передовые платежные решения", УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал", ООО "Газпром газораспределение Ульяновск", ООО "Русские строительные материалы" и ИП Глотова Игоря Васильевича) возникли после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КПД-".

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности при первоначальном рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не представлено доказательств недостаточности конкурсной массы должника для удовлетворения требований текущих кредиторов, имеющих приоритет; не доказан признак неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения сделок, не представлены доказательства наличия у должника задолженности по текущим платежам, имевшим приоритет над погашенным требованием, не доказана осведомленность ответчика об указанных обстоятельствах.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, принятые в результате первоначального рассмотрения настоящего обособленного спора, суд кассационной инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора не устанавливалось существенных условий для разрешения вопроса совершения оспариваемых сделок по текущим обязательствам, а также усмотрели, что судами не дана надлежащая оценка доводам уполномоченного органа о наличии аффилированности ООО "Торговый дом "КПД-1" по отношению к должнику.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как совершенных с предпочтением, поскольку при совершении оспариваемых сделок нарушена очередность, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве при осуществлении оспариваемых сделок, при наличии у должника иных текущих обязательств, имевших приоритет перед оспариваемыми.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), предусмотрено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности; если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании недействительными текущих платежей входит установление факта нарушения установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности при осуществлении оспариваемых платежей, то есть установление наличия у должника иных текущих обязательств, имевших приоритет перед платежами, совершенными в пользу кредитора; факт того, что кредитор, получивший удовлетворение, должен был знать о нарушении очередности погашения текущих обязательств, а также факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет.

Судами установлено, что обязательства ООО "КПД-1" перед третьими лицами (ООО "Кама", АО "Холдинговая компания "Татнефтепродукт", ООО "Стройкапитал", ООО "Передовые платежные решения", УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал"", ООО "Газпром газораспределение Ульяновск"", ООО "Русские строительные материалы" и ИП Глотова Игоря Васильевича) возникли после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КПД-1"" определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2016, следовательно, оспариваемые сделки, совершенные после возбуждения дела о банкротстве, в период с 19.01.2017 по 29.12.2017, направлены на погашение текущей задолженности должника перед третьими лицами.

При этом судами отмечено, что из материалов дела усматривается, что согласно реестру требований по текущим платежам от 25.09.2019, представленному в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась текущая задолженность второй очереди в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 44 164 259 руб. 11 коп., период возникновения которой с 05.07.2016 по август 2019 года, НДФЛ в размере 18 695 228 руб., период возникновения которой с 05.07.2016 по август 2017 года, а также НДФЛ в размере 3 634 539 руб., период возникновения которой сентябрь - декабрь 2017 года.

Также судами указано, что имелась задолженность перед кредиторами по текущим платежам четвертой очереди: МУП "Ульяновскводоканал" в размере 292 917,44 руб., период возникновения которой с 05.07.2016 по 31.08.2017, и текущим платежам пятой очереди (обязательные платежи) в размере 15 081 199 руб. с периодом возникновения с 05.07.2016.

Установив вышеуказанные обстоятельства дела и усмотрев, что спорные сделки направлены на погашение текущих обязательств должника, относящихся только к пятой очереди, судебные инстанции пришли к обоснованному вывод о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве при осуществлении оспариваемых сделок, при наличии у должника иных текущих обязательств, имевших приоритет перед оспариваемыми..

При рассмотрении спора судами установлена аффилированность ООО "Торговый дом "КПД-1" по отношению к должнику.

Так при рассмотрении спора судами установлено, что о ООО "КПД-1" и ООО "ТД КПД-1" расположены по одному адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 26., при этом единственным учредителем ООО "КПД-1" является ООО "Троя", в которой до 28.04.2017 учредителем с долей участия 94 % являлся Блохин А.В., в тоже время Блохин А.В. являлся учредителем ООО "ТД КПД-1" с долей участия 100 % до 23.05.2017, а также его руководителем до 08.09.2014 (л.д. 1-16 т. 10).

Судебными инстанциями при рассмотрении спора установлено, что суммы полученной от реализации оставшегося имущества должника явно недостаточно для погашения текущих требований кредиторов, причем даже второй очереди, имеющих приоритет.

Так, согласно отчету конкурсного управляющего на 30.04.2019 (на момент первого рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции) в конкурсную массу должника было включено имущество балансовой стоимостью 372 578 тыс.руб., его рыночная стоимость составляла 113 554 тыс. руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 18.03.2020 в разделе "Сведения о ходе реализации имущества должника" отражена сумма полученных денежных средств от реализации имущества в размере 5 609 441,61 руб.

Рыночная стоимость нереализованного имущества должника на момент рассмотрения заявления составляла 8 000 тыс. руб.

Оценив представленные сторонами доказательства и установив наличие у должника иных текущих обязательств, имевших приоритет перед платежами, совершенными в пользу кредитора, учитывая факт того, что кредитор, получивший удовлетворение, должен был знать о нарушении очередности погашения текущих обязательств в силу установленной судами аффилированности сторон сделки, принимая во внимание факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании спорных сделок недействительными на основании положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, правильно применив последствия недействительности сделок.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалоба, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А72-7405/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

В.Р. Гильмутдинов М.В. Егорова