Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2021 г. N Ф06-4839/21 по делу N А12-270/2018

г. Казань

14 июля 2021 г.

Дело N А12-270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Оренбургской области представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ново-Юг" Гаранькина Ю.А. - Соболевой К.А., доверенность от 04.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ново-Юг" Гаранькина Юрия Алексеевича и Неверова Константина Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021

по делу N А12-270/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ново-Юг" Гаранькина Юрия Алексеевича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ново-Юг" (ИНН 3444185084, ОГРН 1113444015893),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГеоЗемСтрой" (далее - общество "ГеоЗемСтрой") о признании общества с ограниченной ответственностью "Ново-Юг" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Устимова Юлия Булатовна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Гаранькин Юрий Алексеевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника солидарно контролирующих должника лиц: Неверова Константина Александровича, Шишкина Александра Юрьевича, Горященко Алексея Игоревича, Пятакова Ильи Игоревича на общую сумму 74 660 042,90 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Пятакова И.И., Шишкина А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Пятакова И.И., Шишкина А.Ю. до окончания расчетов с кредиторами должника. С Неверова К.А. в пользу должника взысканы убытки в размере 2 250 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2020 отменено в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Пятакова И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Пятакова И.И. отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Неверов К.А. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований к Неверову К.А. отказать, указывая, что конкурсным управляющим не представлено доказательств недобросовестности действий Неверова К.А., что исключает привлечение его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Согласно заявлению конкурсного управляющего недобросовестность действий Неверова К.А. заключается в перечислении по договору заемных денежных средств фирме-однодневке - обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - общество "Легион"), однако судами не принято во внимание, что выбор контрагента и заключение договора займа осуществлялось предыдущим руководителем Шишкиным А.Ю., а Неверовым К.А. был произведен только последний платеж по договору займа. Объективных данных, которые позволили бы Неверову К.А. усомниться в надлежащем выборе контрагента предыдущим руководителем, не имеется.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что, отменяя определение суда первой инстанции в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Пятакова И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции уклонился от оценки представленных в материалы дела доказательств, полученных в рамках уголовного дела, в том числе, не учел наличие признания Пятакова И.И. в совершении преступления, связанного с мошенничеством, с хищением денежных средств в размере 34 208 762,66 руб. по контракту между открытым акционерным обществом "ЦКБ "Титан" и обществом "ГеоЗемСтрой". Апелляционным судом не принято во внимание, что под влиянием Пятакова И.И. должником заключались договоры, в том числе, с обществом "ГеоЗемСтрой", требования перед которым не были исполнены должником, что послужило включению его требования в значительной сумме в реестр требований кредиторов должника.

Судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Горященко А.И. и в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Шишкина А.Ю., лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из правовой определенности сторон в указанной части требований.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы Неверова К.А. не находит, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, руководителем должника в период с 27.05.2014 по 05.02.2018 являлся Шишкин А.Ю., а в период с 06.02.2018 до даты признания должника банкротом - Неверов К.А.

Заявленные конкурсным управляющим требования о привлечении к субсидиарной ответственности Неверова К.А. мотивированы совершением последним сделки по перечислению 09.02.2018 денежных средств обществу "Легион" в размере 2 250 000 руб. с расчетного счета должника в счет исполнения договора займа от 15.12.2017 N 6/17.

При разрешении спора в указанной части требований судами учтено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2019 по настоящему делу на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признана недействительной сделка, выраженная в перечислении должником обществу "Легион" денежных средств в общей сумме 4 000 000 руб. по платежным поручениям (с назначением платежа по договору займа от 15.12.2017 N 6/17) от 09.02.2018 N 30 на сумму 2 250 000 руб., от 18.01.2018 N 20 на сумму 400 000 руб., от 11.01.2018 N 7 на сумму 600 000 руб., от 21.12.2017 N 836 на сумму 400 000 руб., от 19.12.2017 N 832 на сумму 350 000 руб.

По указанному обособленному спору судом установлено, что общество "Легион" имеет признаки фирмы-однодневки: создана 11.01.2017; единственный учредитель является руководителем данной организации; за 2017 год представлен "нулевой баланс", согласно которому организация не имеет какого-либо имущества; дебиторская и кредиторская задолженность отсутствует; отчет о финансовых результатах и отчет о движении денежных средств не содержат информации, что свидетельствует об отсутствии деятельности; не располагается по юридическому адресу, указанному в учредительных документах; представленные денежные средства в сумме 4 000 000 руб. не возвращены должнику. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что оспариваемые перечисления осуществлены с намерением вывести активы со счета должника без встречного исполнения со стороны общества "Легион".

Установив, что перечисление денежных средств в размере 2 250 000 руб. платежным поручением от 09.02.2018 в пользу общества "Легион" произведено должником в период исполнения обязанностей руководителя должника Неверовым К.А., суды, не установив оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, вместе с тем, принимая во внимание, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по ведению финансово-хозяйственной деятельности должника фактически допущена утрата активов должника на сумму 2 250 000 руб., пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Неверова К.А. убытков в указанном размере.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части и удовлетворения кассационной жалобы Неверова К.А. не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о взыскании убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В спорном случае суды, с учетом признания вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу общества "Легион", пришли к выводу о том, что указанная сделка причинила убытки должнику и его кредиторам, в связи с чем применили общие положения о возмещении убытков.

При этом судами отмечено, что поскольку Неверов К.А. не участвовал в рассмотрении данного обособленного спора в качестве самостоятельного лица (участника спора), то он имел право в рамках настоящего спора приводить возражения и представлять доказательства того, что перечисления в пользу общества "Легион" были обоснованными.

Однако в порядке статьи 65 АПК РФ такие доказательства суду не представлены.

Доводы Неверова К.А. в кассационной жалобе о том, что при перечислении денежных средств он действовал добросовестно, поскольку выбор контрагента и заключение договора займа осуществлялось предыдущим руководителем Шишкиным А.Ю., а Неверовым К.А. был произведен только последний платеж по договору займа, и объективных данных, которые позволили бы ему усомниться в надлежащем выборе контрагента предыдущим руководителем, не имелось, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

По смыслу разъяснений, содержащихся в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В пункте 5 постановления Пленума N 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Принимая во внимание, что спорный платеж на сумму 2 250 000 руб. был совершен Неверовым К.А. как директором должника платежным поручением от 09.02.2018, а производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.01.2018, то указанные действия Неверова К.А. по предоставлению заемных денежных средств в период наличия признаков неплатежеспособности самого должника, нельзя признать разумными и добросовестными.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о доказанности совокупности условий для взыскания с Неверова К.А. убытков в пользу должника в размере 2 250 000 руб.

Разрешая настоящий спор в указанной части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы Неверова К.А. не находит.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Пятакова И.И., суд первой инстанции установил, что в период с 04.11.2011 по 28.05.2012 Пятаков И.И. являлся руководителем должника, с 28.05.2012 по 16.08.2013 - участником должника. Учредителем должника после выбытия Пятакова И.И. стала Махотина Ирина Игоревна, которая является родной сестрой Пятакова И.И.

Судом первой инстанции принято во внимание обвинительное заключение от 20.06.2019 по обвинению Пятакова И.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, согласно которому Пятакову И.И. вменяется хищение денежных средств в размере 34 208 762,66 руб. по контракту от 11.07.2014 N 440 между ОАО "ЦКБ "Титан" и обществом "ГеоЗемСтрой". Из текста обвинительного заключения следует, что Пятаков И.И. инициировал заключение договоров контрагентов с подконтрольным ему должником; по распоряжению Пятакова И.И. с расчетного счета должника перечислялись денежные средства.

Суд первой инстанции, учитывая данные в рамках уголовного дела показания свидетелей Шишкина А.Ю., Готадзе Е.Г. (главный бухгалтер должника с февраля 2012 г. по ноябрь 2016 г.), Вебера В.В. (заместитель директора должника с 2012 г. по 2016 г.), Широковой Е.В. (работник должника с 2011 г. по 2017 г.), которые указывали, что номинальным директором являлся Шишкин А.Ю., а фактической деятельностью должника руководил исключительно Пятаков И.И., пришел к выводу о том, что Пятаков И.И. является контролирующим должника лицом, и о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Пятакова И.И. к субсидиарной ответственности, апелляционный суд исходил из того, что уголовное дело в отношении Пятакова И.И. находится на рассмотрении в Краснооктябрьском районном суде г. Волгограда, и приговор по данному делу не вынесен.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что в период с 31.10.2016 по 02.08.2017 Пятаков И.И. находился под стражей, а с 02.08.2017 по 05.10.2017 - под домашним арестом, следовательно, не мог давать какие-либо указания при совершении должником вменяемых ему сделок.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума N 53, апелляционный суд пришел к выводу о том, что показания свидетелей, данные в рамках уголовного дела не могут являться достаточными и достоверными письменными доказательствами признания Пятакова И.И. конечным бенефициаром и фактически руководившим должником, поскольку вступивший в силу обвинительный приговор суда в отношении Пятакова И.И. в материалы дела не представлен, оценка собранным по делу (на предварительном следствии) доказательствам судом в рамках уголовного судопроизводства не дана.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что допрошенные в рамках уголовного дела свидетели в суде общей юрисдикции отказались от данных ранее показаний, что подтверждается приобщенной судом апелляционной инстанции к материалам дела копией протокола судебного заседания суда общей юрисдикции.

Апелляционный суд указал, что материалы дела не содержат каких-либо достоверных доказательств того, что Пятаков И.И. руководил, согласовывал совершение сделок, либо давал обязательные указание на их совершение.

Между тем, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Пятакова И.И., судами не принято во внимание следующее.

Применительно к абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 постановления Пленума N 53).

К такой ответственности подлежит привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Таким образом, установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

При ином недопустимом подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности выгодным для них образом и уходить от ответственности.

Подтверждение факта контроля над должником не всегда должно сопровождаться исключительно представлением прямых доказательств, в том числе исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику и кредитору, относительно их деятельности.

В настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, предполагающих наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, а на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Данная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации сформирована в определении от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480.

В спорном случае суд первой инстанции на основе косвенных доказательств (показаний свидетелей в рамках уголовного дела; с учетом того, что после Пятакова И.И. учредителем должника являлась его родная сестра), признал Пятакова И.И. конечным бенефициаром должника.

Апелляционный суд, ссылаясь на отсутствие юридических признаков аффилированности Пятакова И.И. по отношению к должнику, со ссылкой на то, что родство с лицом, являющимся участником должника, само по себе не свидетельствуют о наличии возможности контролировать деятельность должника путем дачи ему обязательных для исполнения указаний или каким-либо иным образом влиять на деятельность должника, а также принимая во внимание отсутствие приговора по уголовному делу в отношении Пятакова И.И., пришел к выводу об отсутствии у последнего статуса контролирующего должника лица.

Вместе с тем, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ суды не определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не исследовали обстоятельства, касающиеся степени вовлеченности Пятакова И.И. в процесс управления должником, не проверили доводы конкурсного управляющего о том, насколько значительным было влияние Пятакова И.И. на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, не установили, какие из сделок (совокупность сделок) с контрагентами, находившимися под влиянием Пятакова И.И., способствовали возникновению кризисной ситуации должника, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

При этом следует отметить, что отсутствие приговора в отношении лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, само по себе не освобождает от исследования фактических обстоятельств образования структуры задолженности должника, мотивы вступления должника в отношения с контрагентами, экономический эффект от сделок.

В пункте 56 постановления Пленума N 53 разъяснено, что если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В нарушение требований статьи 71 АПК РФ в рассматриваемой ситуации суды не дали правовой оценки доводам конкурсного управляющего о том, что именно под влиянием Пятакова И.И. заключались договоры с контрагентами, в том числе, с обществом "ГеоЗемСтрой", которые впоследствии не были выполнены, что послужило основанием для взыскания с должника денежных сумм в судебном порядке.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в части рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении Пятакова И.И. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А12-270/2018 в части результата рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ново-Юг" Гаранькина Юрия Алексеевича о привлечении Пятакова Ильи Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Ново-Юг" отменить, обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов