Обзор практики применения Федеральным арбитражным судом Московского округа Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (рассмотрен и одобрен на заседании Президиума ВАС РФ 10 ноября 2005 г.)

1) Регистрация муниципального унитарного предприятия муниципального образования может осуществляться на основании распоряжения главы местного самоуправления.

(КГ-А40/9240-03-П по делу А40-27489/02-72-107)

Районная управа города Москвы обратилась в налоговый орган (далее - Инспекция) с заявлением о государственной регистрации муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Москвы. Инспекция отказала в государственной регистрации, основывая свое решение на том, что согласно пункту "б" статьи 12 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц" в регистрирующий орган должно быть представлено решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации, тогда как в представленных документах отсутствовало решение Правительства города Москвы о создании муниципального унитарного предприятия (далее МУП).

Районная управа города Москвы обратилась в арбитражный суд с иском к Инспекции о признании незаконным ее отказа в государственной регистрации, обязании зарегистрировать указанное МУП.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в части признания незаконным отказа Инспекции в государственной регистрации МУП и в части обязания Инспекции зарегистрировать указанное муниципальное унитарное предприятие.

Суд кассационной инстанции оставил решение и апелляционное постановление в силе, поддержав выводы судов о том, что Законом города Москвы N 28-91 от 11 сентября 1996 г. "О районной управе в городе Москве" глава районной управы принимает решение в форме распоряжения, являющегося иным документом о котором говорится в пункте "б" статьи 12 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц".

Принимая судебные акты, арбитражный суд исходил из того, статья 30 Федерального закона N 154-ФЗ от 28.08.1995 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" наделяет органы местного самоуправления правом создавать предприятия, учреждения и организации для осуществления хозяйственной деятельности. Пункт 6 статьи 6 Устава города Москвы и Закон города Москвы N 28-91 от 11 сентября 1996 г. "О районной управе в городе Москве" относят районные управы к органам местного самоуправления.

Районная управа как орган муниципального образования на собрании приняла решение возложить на главу управы обязанность по созданию муниципального унитарного предприятия, что противоречит статьям 52, 113, 114 Гражданского кодекса РФ.

(см. также КГ-А40/5804-03 по делу А40-27492/02-84-141)

2) Судом правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в государственной регистрации создаваемого общества с ограниченной ответственностью в связи с тем, что документ, подтверждающий право на использование в названии организации слов, производных от наименования "Россия", не был представлен.

(КГ-А40/2890-04, КГ-А40/12395-04-П по делу А40-43421/03-84-480)

Налоговый орган (далее - Инспекция) отказал гражданину С. в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью, исходя из того, что в связи с нарушением положения пункта 1 статьи 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", им не были представлены документы, подтверждающие законность использования в наименовании юридического лица слова "Рострейд", образованного на основе наименования "Россия".

Гражданин С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции и обязании зарегистрировать юридическое лицо на основании представленного пакета документов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, придя к выводу, что гражданин выполнил все условия, предусмотренные статьей 12 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц". Суд, исходя из объяснений истца, посчитал, что первая часть названия "Рострейд" образована от слова "рост", а не "Россия" и предполагает понятие "быстро растущий".

Апелляционный суд оставил принятый судебный акт без изменений.

Суд кассационной инстанции отменил принятые судебные акты и принял новое решение, отказав в удовлетворении заявления о признании решения об отказе в государственной регистрации Общества незаконным в связи с тем, что в соответствии с постановлением Правительства РФ N 1463 от 07.12.1996 г. в редакции от 26.07.2004 г. N 380 допускается использование наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов в названиях организаций (за исключением политических партий, профессиональных союзов, религиозных объединений, а также общественных объединений, имеющих статус общероссийских) в соответствии с актами Президента РФ и Правительства РФ. Разрешение на использование указанных наименований в названиях организаций выдавала уполномоченная названным постановлением Правительственная комиссия РФ, (в настоящее время эта норма утратила силу).

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что сокращение "рос", используемое в фирменных наименованиях организаций (Роспатент, Росвооружение и др.), представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от "российский", "Россия", вызывающее стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

В связи с чем, выводы суда о том, что заявителем не были соблюдены требования статьи 12 Закона, и о неправильном применении Инспекцией положений пункта 1 статьи 23 того же Закона нельзя считать обоснованными, а принятое решение об удовлетворении искового заявления - законным.

3) В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" для осуществления государственной регистрации изменений в учредительных документах требуется соответствующее решение общего собрания участников общества, суд не вправе обязывать общество совершать действия по внесению изменений в учредительные документы, кроме случаев, предусмотренных законом.

(КГ-А41/8382-03 по делу А41-К1-4917/03)

Физическое лицо - участник общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) передало закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) на основании договора дарения долю в уставном капитале данного ООО. ЗАО обратилось к генеральному директору ООО с требованием о созыве общего собрания участников общества для внесения изменений в уставные документы общества. Генеральный директор ООО, посчитав договор дарения недействительным, отказал в удовлетворении требования.

ЗАО обратилось в суд с иском об обязании ООО направить документы для регистрации изменений в орган, осуществляющий государственную регистрацию, в связи с вступлением в права участника общества.

Решением арбитражного суда заявленные требования удовлетворены, поскольку, по мнению суда, истец вправе требовать совершения действий по внесению изменений в учредительные документы.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено, а в иске отказано, так как не было принято решения о внесении изменений в учредительные документы. Помимо этого, ЗАО в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Федерального закона 08.12.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) не потребовало проведения собрания участников общества, а также не обращалось в суд с жалобой на отказ в удовлетворении его требования о созыве данного собрания.

Суд кассационной инстанции оставил принятое постановление в силе, указав, что для осуществления в соответствии со статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" для изменений в учредительных документах требуется соответствующее решение собрания участников. Суд не вправе обязывать Общество совершать действия по внесению изменений в учредительные документы, кроме случаев, предусмотренных законом.

4) Учреждение Общества единственным юридическим лицом, чья регистрация признана недействительной, является основанием и для признания недействительной государственной регистрации данного Общества.

(КА-А40/6422-04 по делу А40-44372/03-84-492)

Без согласия гражданина К., но от его имени было учреждено Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО). Через некоторое время ЗАО выступило единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО). Решением арбитражного суда регистрация ЗАО признана недействительной.

После признания недействительной регистрации ЗАО гражданин К., будучи индивидуальным предпринимателем, обратился в арбитражный суд с заявлением к налоговому органу о признании недействительной государственной регистрации ООО, учрежденного ЗАО, регистрация которого признана недействительной, и о признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц.

Суд, исходя из того, что регистрация ООО была произведена регистрационной палатой с нарушением статей 49, 51 ГК РФ и статьи 11 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", которые явились неустранимыми, удовлетворил в этой части требования предпринимателя. В признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), произведенной налоговым органом, отказано, поскольку судом был сделан вывод о том, что внесение записи в ЕГРЮЛ не нарушает права и охраняемые законом интересы гражданина К. и не противоречит положениям статьи 5 и пункта 3 статьи 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", на нарушение которых он ссылался в своем заявлении.

Суд кассационной инстанции оставил принятый судебный акт без изменений, указав, что выявленные в учредительных документах ООО нарушения являются неустранимыми, поскольку единственным его учредителем было ЗАО, чья государственная регистрация признана другим решением суда недействительной, в связи с тем, что гражданин К. не учреждал ЗАО, и соответственно также не было его волеизъявления на учреждение ООО.

5) Прекращение государственной регистрации юридического лица в связи с его реорганизацией невозможно без волеизъявления его учредителя, кроме случаев специально предусмотренных законом.

(КА-А40/5312-04 по делу А40-52594/03-94-529)

Налоговый орган (далее - Инспекция) на основании заявления физического лица принял решение о прекращении государственной регистрации закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) и одновременно в связи с его реорганизацией произвел регистрацию общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) с тем же названием.

Акционер ЗАО, являющийся его единственным учредителем, подал в суд заявление о признании недействительным решения Инспекции, поскольку им не принималось решение о прекращении деятельности ЗАО.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требование удовлетворено. При этом суд, установив, что решение о реорганизации было принято лицом, не обладающим правами акционера ЗАО, не являющегося его учредителем и не уполномоченного на это учредительными документами, сослался на нарушение положений статьей 57, 103 ГК РФ и статьей 44, 48 ФЗ "Об акционерных обществах".

Суд кассационной инстанции оставил принятые судебные акты в силе, не приняв довод налогового органа о выполнении им в соответствии с пунктом "б" статьи 14 Закона о государственной регистрации всех условий по прекращению регистрации ЗАО. Поскольку учредитель не принимал решения о реорганизации юридического лица, а заявление о проведении регистрационных действий и передаточный акт подписаны лицом, не наделенным такими полномочиями, и, следовательно, законных оснований для регистрации реорганизации ЗАО у Инспекции не было.

6) Иск к Обществу о признании его регистрации недействительной с последующей ликвидацией в связи с не нахождением этого юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах, не подлежит удовлетворению, поскольку данное нарушение нельзя отнести к неустранимому обстоятельству.

(КГ-А40/7052-03 по делу А40-5976/03-119-31)

Налоговый орган (далее - Инспекция), зарегистрировав общество с ограниченной ответственностью (далее - Общество) по адресу, указанному в учредительных документах и договоре аренды, произвел проверку и установил, что Общество по указанному в учредительных документах адресу фактически не располагается.

Позже Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной регистрации и ликвидации Общества на основании статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", на том основании, что уставные документы Общества не соответствуют статье 54 Гражданского кодекса РФ, а также в связи с нарушением статьи 83 Налогового кодекса РФ, предусматривающей в целях налогового контроля осуществление регистрации налогоплательщика по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений.

Суд отказал в удовлетворении заявленного требования, указав, что согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц" регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущения при создании такого юридического лица нарушений закона или иных правовых актов, носящих неустранимый характер, а также в случае неоднократных или грубых нарушений закона или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.

Регистрация юридического лица с указанием места нахождения, не соответствующего действительности, не является неустранимым нарушением, и не может влечь за собой признание недействительной регистрации юридического лица, а также его ликвидацию по основанию, названному в заявлении налогового органа.

Пунктом 4 Положения о государственной регистрации, утвержденного Указом Президента РФ N 1482 от 08.07.1994 г., и действовавшего на тот момент, регистрирующий орган для подтверждения места нахождения юридического лица кроме учредительных документов не имел права требовать какие либо иные документы.*(1)

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что выявленные при создании общества нарушения закона не являются грубыми, носят устранимый характер, в связи с чем по этому основанию ликвидация Общества невозможна. На какое-либо иное нарушение закона, которое можно было бы квалифицировать как грубое, связанное с невыполнением указания налогового органа об устранении нарушения и приведении данных о месте его нахождения в соответствии с фактическим его местом пребывания, ссылки в заявлении налогового органа при обращении в суд не имелось.

(см. также КГ-А40/7098-03 по делу А40-5977/03-12-63)

7) Основания ликвидации юридических лиц предусмотрены пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" и статьей 61 ГК РФ. Юридические лица, не осуществляющие хозяйственную деятельность, могут быть ликвидированы в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

(КГ-А41/7469-04 по делу А41-К1-14714/03)

Налоговый орган (далее - Инспекция) обратился в арбитражный суд с заявлением о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью (далее - Общество) в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц" и статьи 61 Гражданского кодекса РФ, основывая свое требование на том, что Общество не представило Инспекции сведения, предусмотренные подпунктами "а"-"д", "л" пункта 1 статьи 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", а также, в связи с тем, что Общество не находится по адресу, указанному в учредительных документах.

Решением, оставленным постановлением апелляционной инстанции без изменения, в удовлетворении иска было отказано, на основании того, что исчерпывающие основания для ликвидации юридического лица установлены в пункте 2 статьи 61 ГК РФ, которым предусматривается принудительная ликвидация юридического лица в случае допущения при его создании грубых нарушений закона, если нарушения носят неустранимый характер, либо осуществление этим юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо деятельности с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 14-П от 18.07.2003 г. названная норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных нарушений и вызванных ими последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Суд кассационной инстанции оставил принятые судебные акты в силе, указав при этом, что Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" определяет только основания для ликвидации юридического лица и не содержит механизма применения положений пункта 3 статьи 26 данного Закона. Порядок и условия ликвидации устанавливаются либо статьей 61 ГК РФ, либо ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом кассационной инстанции также было обращено внимание на то, что Инспекцией при обращении в суд с заявлением о ликвидации Общества не было представлено доказательств осуществления Обществом хозяйственной деятельности, и, следовательно, отсутствовали правовые основания для ликвидации его в соответствии со статьей 61 ГК РФ,*(2) предусматривающей ликвидацию юридического лица, осуществляющего хозяйственную деятельность с грубыми и неоднократными нарушениями. В данном случае к лицу, прекратившему свою хозяйственную деятельность, применяются статьи ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие проведение процедуры банкротства (ликвидации) отсутствующего должника*(3).

(КГ-А40/7417-04 по делу А40-12123/04-67-133, КГ-А41/7461-04 по делу А41-К1-14295/03, КГ-А41/6726-04 по делу А41-К1-20223/03, КГ-А40/2765-04 по делу А40-32006/03-68335, КГ-А40/11030-03 по делу А40-34816/03-10-432, КГ-А40/11011-03 по делу А40-34820/03-42-276, КГ-А40/11143-03 по делу А40-34818/03-29-348, КГ-А40/1838-04 по делу А40-43837/03-42-397, КГ-А40/5734-04 по делу А40-3396/04-43-42)

8) Требование о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, подлежит рассмотрению судом в порядке, предусмотренном ст. 198 АПК РФ.

(КА-А41/4068-04 по делу А41-К2-19293/03)

Гражданка С., являясь членом общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО), обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа (далее - Инспекция) о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО, и записи о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в учредительные документы данного юридического лица.

Арбитражный суд на основании статей 29, 150, 151 АПК РФ прекратил производство по делу, исходя из того, что запись в едином государственном реестре юридических лиц не является ненормативным актом, поскольку представляет собой совокупность сведений о юридическом лице.

Суд кассационной инстанции отменил определение и направил дело на рассмотрение по существу, руководствуясь тем, что согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, если они полагают, что этим нарушаются их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку в данном случае оспаривалось решение Инспекции о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО, членом которого являлся заявитель, дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

(см. также КА-А41/4057-04 по делу А41-К1-17141/03).

_____________________________

*(1) Указ Президента РФ N 1482 от 08.07.1994 г. утратил силу с 01.01.2004 г. в связи с изданием Указа Президента РФ N 1410 от 28.11.2003 г.

*(2) Пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 84 от 13.08.2004 г. установлено, что лишь действующее юридическое лицо может быть ликвидировано по основаниям пункта 2 статьи 61 ГК РФ.

*(3) Федеральным законом N 83-ФЗ от 02.07.2005 в подпункт "и" пункта 1 статьи 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" внесено изменение, предусматривающее следующие способы прекращения деятельности юридического лица: путем реорганизации, ликвидации или путем исключения из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.