Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2021 г. N Ф06-5881/21 по делу N А57-5716/2019

г. Казань

20 июля 2021 г.

Дело N А57-5716/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

акционерного общества "Самараагропромпереработка" - Пономарева Р.Г., доверенность от 12.01.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные продукты" Тулькина Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021

по делу N А57-5716/2019

по заявлению конкурсного управляющего Тулькина Андрея Николаевича об оспаривании сделки должника с закрытым акционерным обществом "Самараагропромпереработка",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные продукты", (ИНН: 6453074690, ОГРН: 1036405324493),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные продукты" (далее - общество "ТД "Солнечные продукты", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Тулькин Андрей Николаевич, член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137(6617) от 03.08.2019, стр. 65.

Конкурсный управляющий должником Тулькин А.Н обратился 22.07.2020 в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств между обществом "ТД "Солнечные продукты" и закрытым акционерным обществом "Самараагропромпереработка" (далее - ЗАО "Самараагропромпереработка") в размере 818 506 041,73 руб. с основанием платежа - за масло подсолнечное Договор N Д-139291/10-2018 от 01.10.18 за период с 18.12.2018 по 01.02.2019 недействительными; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО "Самараагропромпереработка" денежных средств в размере 818 506 041,73 руб. и перечисления их на расчетный счет общества "ТД "Солнечные продукты".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2020 объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником Тулькина А.Н. с заявлением общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (далее - общество ВТБ Факторинг), в котором заявитель просил:

1. Признать недействительными сделками следующие платежи общества "ТД "Солнечные Продукты" в пользу ЗАО "Самараагропромпереработка": от 09.11.2018 на сумму 2 625 000 руб.; от 16.11.2018 на сумму 243 105 854,52 руб.; от 19.11.2018 на сумму 13 891 187,21 руб.; от 26.11.2018 на сумму 19 509 000 руб.; от 30.11.2018 на сумму 129 000 000 руб.; от 07.12.2018 на сумму 110 000 000 руб.; от 18.12.2018 на сумму 100 000 000 руб.; от 21.12.2018 на сумму 31 000 000 руб.; от 26.12.2018 на сумму 37 000 000 руб.; от 28.12.2018 на сумму 30 000 000 руб.; от 29.12.2018 на сумму 10 000 000 руб.; от 11.01.2019 на сумму 54 500 000 руб.; от 17.01.2019 на сумму 30 000 000 руб.; от 21.01.2019 на сумму 5 335 736,43 руб.; от 25.01.2019 на сумму 30 000 000 руб.; от 30.01.2019 на сумму 40 000 000 руб.; от 01.02.2019 на сумму 35 000 000 руб.; от 25.02.2019 на сумму 10 000 000 руб.;

2. Применить последствия недействительности сделок: - взыскать с ЗАО "Самараагропромпереработка" в пользу общества "ТД "Солнечные Продукты" 930 966 778,16 руб.; восстановить задолженность общества "ТД "Солнечные Продукты" перед ЗАО "Самараагропромпереработка" в размере 930 966 778,16 руб., которая подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- Взыскать с ЗАО "Самараагропромпереработка" в пользу общества "ТД "Солнечные Продукты" проценты: в размере 316 445,78 руб. за пользование чужими денежными средствами в размере 2 625 000 руб. за период с 10.11.2018 по 01.09.2020; в размере 28 956 925,41 руб. за пользование чужими денежными средствами в размере 243 105 854,52 руб. за период с 17.11.2018 по 01.09.2020; в размере 1 646 049,80 руб. за пользование чужими денежными средствами в размере 13 891 187,21 руб. за период с 20.11.2018 по 01.09.2020; в размере 2 283 677,12 руб. за пользование чужими денежными средствами в размере 19 509 000 руб. за период с 27.11.2018 по 01.09.2020; в размере 14 994 405,62 руб. за пользование чужими денежными средствами в размере 129 000 000 руб. за период с 01.12.2018 по 01.09.2020; в размере 12 627 708,10 руб. за пользование чужими денежными средствами в размере 110 000 000 руб. за период с 08.12.2018 по 01.09.2020; в размере 11 252 337,38 руб. за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 000 руб. за период с 19.12.2018 по 01.09.2020; в размере 3 468 478,03 руб. за пользование чужими денежными средствами в размере 31 000 000 руб. за период с 22.12.2018 по 01.09.2020; в размере 4 100 515,50 руб. за пользование чужими денежными средствами в размере 37 000 000 руб. за период с 27.12.2018 по 01.09.2020; в размере 3 312 002,57 руб. за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 000 руб. за период с 29.12.2018 по 01.09.2020; в размере 1 101 877,58 руб. за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 000 руб. за период с 30.12.2018 по 01.09.2020; в размере 5 854 797,84 руб. за пользование чужими денежными средствами в размере 54 500 000 руб. за период с 12.01.2019 по 01.09.2020; в размере 3 184 605,31 руб. за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 000 руб. за период с 18.01.2019 по 01.09.2020; в размере 561 875,44 руб. за пользование чужими денежными средствами в размере 5 335 736,43 руб. за период 22.01.2019 по 01.09.2020; в размере 3 133 646,41 руб. за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 000 руб. за период с 26.01.2019 по 01.09.2020; в размере 4 135 729,46 руб. за пользование чужими денежными средствами в размере 40 000 000 руб. за период с 31.01.2019 по 01.09.2020; в размере 3 603 900,26 руб. за пользование чужими денежными средствами в размере 35 000 000 руб. за период с 02.02.2019 по 01.09.2020; в размере 978 726,89 руб. за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 000 руб. за период с 26.02.2019 по 01.09.2020.

3. Указать, что проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства;

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" в пользу общества ВТБ Факторинг расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2021 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Тулькина А.Н. и общества ВТБ Факторинг отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по спору судебными актами, общество ВТБ Факторинг и конкурсный управляющий должником Тулькин А.Н. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ЗАО "Самараагропромпереработка" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 16.11.2018 по 01.02.2019 ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" оплатило ЗАО "Самараагропромпереработка" средства в размере 818 506 041,73 рублей с основанием платежа - за масло подсолнечное Договор NД-139291/10-2018 от 01.10.18, в том числе: 18.12.2018 на сумму 100 000 000 рублей; 28.12.2018 на сумму 30 000 000 рублей; 25.01.2019 на сумму 30 000 000 рублей; 30.01.2019 на сумму 40 000 000 рублей; 01.02.2019 на сумму 35 000 000 рублей; 16.11.2018 на сумму 243 105 854,52 рублей; 19.11.2018 на сумму 13 891 187,21 рублей; 26.11.2018 на сумму 19 509 000,00 рублей; 30.11.2018 на сумму 129 000 000,00 рублей; 07.12.2018 на сумму 110 000 000,00 рублей; 21.12.2018 на сумму 31 000 000,00 рублей; 26.12.2018 на сумму 37 000 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий полагает, что на дату совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности в соответствии с абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств), оспариваемая сделка привела к тому, что ответчику как кредитору должника оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В качестве оснований для оспаривания сделок конкурсный управляющий указывает пункт 1 статьи 61.2 и пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления ООО ВТБ Факторинг, в ходе ознакомления с банковскими выписками Должника кредитору стало известно о совершении за период с 09.11.2018 по 25.02.2019 платежей ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" в пользу ЗАО "Самараагропромпереработка" в размере 930 966 788,16 рублей с основанием платежа - за масло подсолнечное Договор NД-139291/10-2018 от 01.10.18. Кредитор, помимо платежей указанных конкурсным управляющим, еще указал платежи: от 09.11.2018 на сумму 2 625 000 рублей; от 29.12.2018 на сумму 10 000 000 рублей; от 11.01.2019 на сумму 54 500 000 рублей; от 17.01.2019 на сумму 30 000 000 рублей; от 21.01.2019 на сумму 5 335 736,43 рублей; от 25.02.2019 на сумму 10 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО ВТБ Факторинг указывает, что на момент совершения платежей должник обладал признаками неплатежеспособности; в результате совершения оспариваемых сделок ЗАО "Самараагропромпереработка" получило предпочтение перед другими кредиторами, о чем было известно ответчику, ввиду его аффилированности с должником.

Кредитор считает, что платежи с 09.11.2018 по 01.02.2019 на общую сумму 920 966 778,16 рублей подлежат оспариванию по п.3 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; платеж от 25.02.2019 на сумму 10 000 000 рублей подлежит оспариванию по п.2 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при признании сделок по перечислению денежных средств недействительными, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты их поступления на счет ЗАО "Самараагропромпереработка".

Отказывая в удовлетворении заявлений, судебные инстанции исходили из следующего.

Суды установили, что 01.10.2018 ЗАО "Самараагропромпереработка" (Продавец) и ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" (Покупатель) заключили договор N Д-139291/10-2018.Предметом договора N Д-139291/10-2018 от 01.10.2018, являлась поставка подсолнечного масла. ЗАО "Самараагропромпереработка" осуществило поставку масло подсолнечное ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" по универсально передаточным документам, имеющихся в материалах дела.

В материалы дела ЗАО "Самараагропромпереработка" представлены УПД на общую сумму 845 966 778,16 руб.

Учитывая изложенное судебные инстанции отметили, что оспариваемые платежи были совершены ЗАО "Самараагропромпереработка" в пользу должника в обычном процессе расчетов за полученные товары.

Суды учли, что совершение таких сделок являлось для сторон основным видом деятельности, оптовая торговля пищевыми маслами и жирами, а также производство масел и жиров является обычной хозяйственной деятельностью.

Судом первой инстанции установлено, что каждый из указанных платежей, не превышает 1 процент над стоимостью активов должника, определенных на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (в данном случае 1% - 48 548 540 руб. по данным бухгалтерского баланса за 2018 год; 1% - 118 496 740 руб. по данным бухгалтерского баланса за 2017 год).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции, отметил, что действительно часть оспариваемых платежей превышает 1% активов должника, однако указанное обстоятельство не влечет признание указанных платежей недействительными.

Суд апелляционной инстанции указал, что должник получил равноценное встречное исполнение обязательств от ответчика в виде поставки подсолнечного масла, оспариваемые платежи являлись оплатой со стороны должника за равноценной стоимости товар, полученный должником, кроме того оспариваемые платежи совершены должником без значительных просрочек, максимальный временной разрыв в оплате после получения товара составлял не более 1,5 месяцев, что является нормальным временным периодом в деятельности крупных поставщиков и покупателей оптового товара.

Доводы ВТБ Факторинг о том что, ЗАО "Самараагропромпереработка" является аффилированным по отношению к должнику лицом и входит в ГК "Русагро", следовательно, знало о признаках неплатежеспособности должника, признаны не соответствующими действительности и опровергающимися выводами постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2020 по делу А57-6120/2019 (2 абзац стр. 18), постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2020 по делу А57-5604/2019 (2 абзац стр. 20), постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020 по делу А57-7692/2019 (4 абзац стр. 24), постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2020 (2 абзац стр. 11) (по включению требования ООО "ГК "Русагро" в РТК должников), согласно которым установлено: "_в настоящем споре установлены обстоятельства, свидетельствующие о неосведомленности ООО "ГК "Русагро" о неустойчивом финансовом положении предприятий, входящих в группу "Солнечные продукты", что подтверждает и последовавшие действия ООО "ГК "Русагро" по инициированию процедуры несостоятельности (банкротства) должника и предприятий, входящих в группу.".

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума N 63).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что спорные платежи производились должником на протяжении длительного времени в процессе обычной хозяйственной деятельности и установив равноценность встречного предоставления, недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В своем постановлении от 23.06.2020 по делу а57-6120/2019 суд округа отметил, что обстоятельства приобретения Группой Компаний "Русагро" контроля над Группой Компаний "Солнечные продукты" посредством приобретения контроля над компанией WORTHWELL LIMITED через компанию Fiduciana Nominees (Cyprus) Limited, контролируемой, в свою очередь, Группой "Русагро", входящей в одну группу лиц с компаниями RusAgro PLC, АО "Группа Русагро", ООО "Группа Компаний "Русагро", позволяют сделать вывод о приобретении ГК "Русагро" в октябре 2018 года фактического контроля над должником, входящим в ГК "Солнечные продукты". В связи с этим, начиная с 03.10.2018 отношения ГК "Русагро" и ГК "Солнечные продукты" приобрели характер аффилированности и взаимозависимости, в связи чем ООО "ГК "Русагро" стало фактически контролировать деятельность должника.

Таким образом, в период совершения оспариваемых сделок ЗАО "Самараагропромпереработка" должно было обладать информацией, достаточной для вывода об осведомленности кредитора о финансовом положении должника.

Вместе с тем, учитывая сделанные выше выводы об ординарном характере оспариваемых платежей, ошибочный вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств осведомленности ЗАО "Самараагропромпереработка" о наличии у должника признаков несостоятельности на момент спорных сделок не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Иные доводы кассатора судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основанные на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А57-5716/2019 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные продукты" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению от 28.05.2021 N 4569.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев