Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2021 г. N Ф06-6586/21 по делу N А55-17252/2017

г. Казань

28 июля 2021 г.

Дело N А55-17252/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кулькова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А55-17252/2017

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кулькова Сергея Михайловича о разрешении разногласий и утверждении в предложенной им редакции положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, не являющегося предметом залога, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кулькова Сергея Михайловича.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2017 заявление о признании Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кулькова Сергея Михайловича несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кульков Сергей Михайлович признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев Виталий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2019 конкурсным управляющим утвержден Скобелин Александр Анатольевич.

Кульков Сергей Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- признать решение собрания кредиторов Кулькова С.М, от 04.12.2020 по делу о несостоятельности (банкротстве) о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не являющегося предметом залога (далее - Положение) недействительным в части утверждения пункта 10.13 Положения;

- утвердить пункт 10.13 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, не являющегося предметом залога, Главы КФХ Кулькова С.М. в следующей редакции: "В случае признания первых торгов посредством публичного предложения несостоявшимися, реализация имущества может быть продолжена путем вторых торгов посредством публичного предложения. Начальная цена на вторых торгах посредством публичного предложения является ценой реализации на последнем этапе реализации имущества путем первых торгов посредством публичного предложения и равна 45% от рыночной стоимости имущества/лота. Впоследствии начальная цена имущества понижается каждые 7 (семь) календарных дней на 1 (один) процент от начальной цены продажи имущества посредством первых торгов посредством публичного предложения. Минимальная цена продажи имущества не может быть ниже 35% от начальной цены продажи имущества/лота на первоначальных торгах".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2021 в удовлетворении заявления Кулькова С.М. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2021 оставлено без изменения.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 15 и пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, касающейся отказа в утверждении пункта 10.13 Положения в редакции, предложенной должником, Кульков С.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Кулькова С.М.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями абзаца шестого пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собрание кредиторов от 04.12.2020 внесло дополнение в утвержденное ранее Положение, дополнив текст положения пунктом 10.13 следующего содержания:

"В случае признания торгов посредством публичного предложения несостоявшимися, реализация имущества может быть продолжена путем торгов посредством публичного предложения. Начальная цена на повторных торгах посредством публичного предложения является ценой реализации на последнем этапе реализации имущества путем публичных торгов. Впоследствии начальная цена имущества понижается каждые 5 (пять) календарных дней на 5 (пять) процентов от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения. Минимальная цена продажи имущества не может быть ниже 50% начальной цены продажи имущества посредством повторного публичного предложения".

Судами отмечено, что цель процедуры продажи имущества должника посредством публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки.

При этом определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий для участия в них всех заинтересованных лиц.

В условиях реализации спорного имущества посредством проведения торгов с учетом величины последовательного снижения на 5% от начальной цены в форме публичного предложения, а также установлением цены отсечения в размере 50% от начальной цены не препятствует продаже имущества по более высокой цене при наличии соответствующего предложения на этапе публичного предложения.

В то же время завышение величины последовательного снижения в случае несоответствия рыночным показателям спроса и предложения повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличение сроков реализации имущества должника.

Суды при этом учли, что указанное имущество уже не было реализовано на первых и повторных торгах, а также посредством публичного предложения, что свидетельствует об отсутствии спроса на продаваемое имущество.

Довод должника о противоречии вывода суда первой инстанции об отсутствии спроса на реализуемое имущество выводу, изложенному в определении Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 по настоящему делу, апелляционный суд отклонил, указав, что из текста названного определения от 29.03.2021, которым отказано в принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов, не следует вывод о наличии спроса на имущество должника.

В связи с изложенным, суды, отметив, что величина снижения торгов 5 % каждые пять дней от начальной цены является оптимальной, предложенная конкурсным управляющим должника редакция положения о торгах является разумной, обоснованной, направленной на скорейшую реализацию имущества должника и удовлетворение требований кредиторов, при этом повышение величины последовательного снижения и цены отсечения может негативно повлиять на интерес потенциальных покупателей, пришли к выводу об отсутствии оснований для утверждения изменений в Положение в редакции, предложенной Кульковым С.М.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили свою оценку в обжалуемых судебных актах, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в обжалуемой, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 в обжалуемой части по делу N А55-17252/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Э.Г. Баширов Е.В. Богданова