Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2021 г. N Ф06-7025/21 по делу N А72-8821/2019

г. Казань

12 августа 2021 г.

Дело N А72-8821/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Машталова Виктора Николаевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021

по делу N А72-8821/2019

по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Симбирскгазсантехмонтаж" Минабутдинова Р.И. к Машталову Виктору Николаевичу о взыскании убытков в размере 1 206 452,98 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Симбирскгазсантехмонтаж" (ИНН 7326022595),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Симбирскгазсантехмонтаж" (далее - должник, ООО "Симбирскгазсантехмонтаж").

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Минабутдинов Р.И.

25 ноября 2019 года в суд поступило заявление временного управляющего должником о взыскании в пользу общества "Симбирскгазсантехмонтаж" с Машталова Виктора Николаевича (далее - ответчик, Машталов В.Н.) убытков в размере 1 206 452,98 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2020 общество "Симбирскгазсантехмонтаж" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минабутдинов Р.И.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, заявление о взыскании с руководителя должника убытков удовлетворено. С Машталова В.Н. в пользу общества "Симбирскгазсантехмонтаж" взысканы убытки в размере 1 206 452,98 руб.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, Машталов В.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного управляющим требования о взыскании с него убытков.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, направленность его действий на причинение вреда возглавляемому им обществу не доказана, соответствующие обстоятельства судами не устанавливались; не является установленным и сам факт причиненных им убытков; считает, что вопреки выводам суда, в результате его действий и выполнения обществом строительных работ в рамках муниципального контракта обществом, напротив, была получена прибыль (707 813,25 руб.).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Машталов В.Н. являлся руководителем должника с 10.10.2011.

Полагая, что в период исполнения обязанностей руководителя должника Машталов В.Н. своими неправомерными действиями причинил обществу убытки в размере 1 206 452,98 руб., временный управляющий должника (позиция которого в последующем была поддержана конкурсным управляющим должником) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указал, что возникновение убытков общества в указанном размере явилось следствием выполнения обществом, руководимым Машталовым В.Н., работ в рамках муниципального контракта в период действия судебного запрета (принятых судом обеспечительных мер) о приостановлении производства строительных работ по нему и пропуска срока исковой давности на предъявление в судебном порядке требования о взыскании стоимости фактически выполненных обществом в рамках указанного муниципального контракта и принятых заказчиком работ.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 N 62), и исходили из доказанности необходимой совокупности условий для применения к Машталову В.Н. такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.

Судами установлено, что, как сам факт выполнения обществом "Симбирскгазсантехмонтаж" в рамках муниципального контракта работ в период действия судебного запрета (принятых судом обеспечительных мер) о приостановлении производства строительных работ по нему, так и недобросовестность Машталова В.Н., как руководителя указанного общества, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, а именно: приговором Мирового судьи судебного участка N 1 Карсунского района Карсунского судебного района Ульяновской области в отношении Машталова В.Н. о привлечении его к уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ, решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-10662/2019.

Так указанным приговором мирового судьи Машталов В.Н. был привлечен к уголовной ответственности в связи с тем, что являясь руководителем "Симбирскгазсантехмонтаж" неоднократно нарушал судебный запрет о приостановлении производства строительных работ по муниципальному контракту.

Решением арбитражного суда по делу N А72-10662/2019 обществу было отказано во взыскании в его пользу стоимости фактически выполненных в рамках указанного муниципального контракта и принятых заказчиком, но не оплаченных, работ, также по причине их выполнения в период действия судебного запрета на осуществление строительных работ, а кроме того и по причине пропуска срока исковой давности на предъявление соответствующего требования.

С учетом изложенного, арбитражные суды пришли к выводу о том, что Машталов В.Н., будучи руководителем общества, не мог не осознавать, что продолжение выполнения работ, при наличии судебного запрета на их осуществление, а также несвоевременное обращение в суд с требованием о взыскании стоимости фактически выполненных работ, может привести к наступлению негативных последствий для возглавляемого им общества, полному отказу в их оплате, не проявил должной осмотрительности, что привело к возникновению у общества убытков в виде потери фактической возможности получения денежных средств по работам, выполненным по недействительному контракту, и, как следствие, - к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с руководителя должника убытков в размере, соответствующем стоимости выполненных обществом в период действия судебного запрета, но не оплаченных, работ - 1 206 452,98 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенных в постановлении Пленума от 30.07.2013 N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, и установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что утрата должником возможности получения оплаты за фактическим выполненные им работы явилась следствием неразумных и недобросовестных действий Машталова В.Н., суды пришли к обоснованному выводу о его привлечении к ответственности в виде возмещения убытков.

Возражения ответчика, основанные на пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, правомерно отклонены судами, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротств", в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", срок исковой давности, в любом случае не может начать течь ранее даты введения в отношении должника конкурсного производства.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А72-8821/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов М.В. Егорова