Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2021 г. N Ф06-6932/21 по делу N А65-20061/2020

г. Казань

31 августа 2021 г.

Дело N А65-20061/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при участии:

Миннубаевой Гюзелии Юсуповны - лично,

представителя Миннубаева Эмиля Юсуповича - Питеркина Н.Э. по доверенности от 24.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Миннубаевой Гюзелии Юсуповны, Миннубаева Эмиля Юсуповича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021

по делу N А65-20061/2020

по заявлению акционерного общества "Тимер Банк" о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Миннубаевой Гюзелии Юсуповны (ИНН 165401238152),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Миннубаевой Гюзелии Юсуповны акционерное общество "Тимер Банк" (далее - АО "Тимер Банк", Банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО "Тимер Банк" в размере 38 985 027 руб. 32 коп., из которых:

- 7 523 456 руб. 60 коп. по кредитному договору N КПФ/40/07-12/03 от 10.08.2012, в частности: 3 420 037 руб. 73 коп. просроченный основной долг, 53 178 руб. 56 коп. просроченные проценты, 3 430 888 руб. 60 коп. неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 619 351 руб. 71 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов, как обеспеченные залогом имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Коломенская, д. 3, кв. 113 (договор ипотеки N ДОКПФ/40/07-12/03-1 от 10.08.2012); автомобиля марки MERCEDES BENZ, модель s500 4 MATIC, VIN WDD2211861А241594 (договор о залоге N ДОКПФ/40/07-12/03-3 от 10.08.2012),

- 31 461 570 руб. 72 коп. по кредитному договору N КПФ/81/01-14/02 от 06.03.2014, из которых: 12 030 837 руб. 17 коп. просроченный основной долг, 6 088 995 руб. 26 коп. просроченные проценты, 8 760 327 руб. 36 коп. неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 4 515 410 руб. 93 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов, 66 000 руб. государственной пошлина, как обеспеченные залогом земельного участка площадью 750,00 кв.м. с кадастровым номером 16:50:160717:0075, а также расположенного на нем 2 -х этажного жилого дома, общей площадью 231,80 кв.м. с кадастровым номером 16:50:160717:0075:0015, находящиеся по адресу: РТ, г. Казань, Приволжский район, поселок Алтан, ул. Заветная, д. 6 (закладная от 12.03.2014).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 определение суда от 26.02.2021 в обжалованной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Миннубаева Г.Ю. просит отменить судебные акты в части включения требования кредитора, как обеспеченного залогом квартиры N 113. По мнению должника, судами при разрешении спора не учтено наличие зарегистрированного права собственности на доли в указанной квартире (по 1/4) Долгова Р.А., Долгова А.А., Миннубаева Э.Ю.

Также с кассационной жалобой обратился Миннубаев Э.Ю., в которой просит отменить судебные акты в виду нарушения судами при рассмотрении заявления о включении в реестр норм процессуального права, выразившегося в непривлечении к участию в споре сособственников квартиры N 113, являющейся предметом залога, - Долгова Р.А., Долгова А.А., Миннубаева Э.Ю.

В судебном заседании должник, представитель Миннубаева Э.Ю. поддержали доводы кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе Миннубаева Э.Ю. в силу следующего.

Как следует из подпункта 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), при рассмотрении требования кредитора к должнику непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против требования.

Статья 42 АПК РФ предусматривает возможность обжалования судебных актов арбитражного суда лицами, не участвовавшими в деле, при условии, что эти судебные акты приняты о правах и обязанностях этих лиц.

В настоящем случае, Миннубаев Э.Ю. не является участником обособленного спора, его права оспариваемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Миннубаева Э.Ю. права на обжалование определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда от 07.05.2021, в связи с чем прекращает производство по его жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы Миннубаевой Г.Ю., судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены

Предметом кассационного обжалования является включение требования Банка, как обеспеченного залогом квартиры N 113.

При разрешении спора в данной части, суды установили, что квартира N 113 передана Миннубаевой Г.Ю. в залог Банку по договору об ипотеке N ДОКПФ/40/07-12/03-1 от 10.08.2012, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам N КПФ/40/07-12/03 от 10.08.2012 (на сумму 4 837 000 руб. под 16,5%), и N КПФ/81/01-14/02 от 06.03.2014 (на сумму 15 000 000 руб. под 16%).

Решением Московского районного суда г. Казани от 22.12.2017 по делу N 2-1981/2017, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.03.2018 по делу N 33-5241/2018, с Миннубаевой Г.Ю. в пользу ПАО "Тимер Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N КПФ/40/07-12/03 от 10.08.2012 в размере 4 240 785 руб. 87 коп.; обращено взыскание в объеме удовлетворенных требований на заложенное имущество по договору ипотеки N ДОКПФ/40/07-12/03-1 от 10.08.2012 имущество - квартиру N 113, принадлежащую на праве долевой собственности залогодателю Миннубаевой Г.Ю., а также Миннубаеву Э.Ю., Долгову Р.А., Долгову А.А., в равных долях, по 1/4 за каждым, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере залоговой стоимости - 4 362 000 руб.

Нереализованная в рамках исполнительного производства квартира была передана взыскателю - АО "Тимер Банк"; переход права собственности не зарегистрирован ввиду наложения ареста на имущество должника.

Таким образом, установив, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, которых обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N 113, а доказательств уничтожения залогового имущества, его выбытия из собственности должника в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в соответствующей части.

Доводы должника относительно неправомерности включения в реестр требований кредиторов квартиры, как единого имущества, были отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, со ссылкой на преюдициальный характер решения Московского районного суда г. Казани от 22.12.2017 по делу N 2-1981/2017, которым обращено взыскание в объеме удовлетворенных требований на заложенную квартиру, принадлежащую на праве собственности должнику, в том числе ее несовершеннолетним детям.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих в деле, установив отсутствие сведений о прекращении залога, в том числе вследствие утраты заложенного имущества, невозможности обращения на него взыскания по иным обстоятельствам, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности возникновения у Банка прав залогового кредитора в отношении спорной квартиры и наличии оснований для включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом соответствующего недвижимого имущества.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы судебный акт суда общей юрисдикции об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) в полном объеме подтверждает право залогового кредитора на обращение в рамках дела о банкротстве с требованием о включении в реестр и приобретение статуса залогового кредитора.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Миннубаева Эмиля Юсуповича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по делу N А65-20061/2020 прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по делу N А65-20061/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Миннубаевой Гюзелии Юсуповны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части прекращения производства по кассационной жалобе постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Е.В. Богданова М.В. Егорова