Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф06-5984/21 по делу N А65-25341/2014

г. Казань

01 сентября 2021 г.

Дело N А65-25341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Моисеева В.А., Ивановой А.Г.,

при участии:

Медведок Г.Ю., лично,

при участии представителей:

Медведок Г.Ю. - Багманова Б.И., доверенность от 15.04.2021, Мингазовой А.А., по устному ходатайству,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион-Логистик" Давлетова И.Ш. - Левчука Ю.Ю., доверенность от 20.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Медведок Галины Георгиевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021

по делу N А65-25341/2014

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион-Логистик" о привлечении Болотова Валерия Павловича, Репьева Александра Владимировича, Медведок Галины Георгиевны и Медведок Григория Юрьевича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион-Логистик" (ИНН 1646028588),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион - Логистик" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Урлуков Андрей Петрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Давлетов Ильназ Шарифзянович.

Конкурсный управляющий Урлуков А.П. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Болотова Валерия Павловича и Репьева Романа Владимировича к субсидиарной ответственности, и взыскании с них в пользу должника в солидарном порядке 17 168 704,49 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения Болотова В.П. и Репьева Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, но не позднее 20.07.2019.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 отменены в части, касающейся признания доказанным наличия оснований для привлечения Репьева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановления рассмотрения заявления в части установления размера субсидиарной ответственности. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2019 к участию в данном обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Медведок Григорий Юрьевич и Медведок Галина Георгиевна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Болотова В.П., Медведок Г.Ю., Медведок Г.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Заявление в отношении Репьева Р.В. оставлено без удовлетворения. Производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 отменено в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Болотова В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении Болотова В.П. к субсидиарной ответственности прекращено. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Медведок Г.Г. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, обособленный спор в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Медведок Г.Ю. и Медведок Г.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что вина Медведок Г.Г. в невозможности полного погашения требований кредиторов не доказана; правовых оснований для привлечения Медведок Г.Г. как участника должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд не имелось; судами неправомерно не применен срок исковой давности.

Судебные акты в отношении Репьева Р.В. и Болотова В.П. лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из правовой определенности сторон в указанной части требований.

В судебном заседании 19.08.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 ч. 50 мин. 26.08.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Медведок Г.Г. к субсидиарной ответственности, с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, требования конкурсного управляющего в отношении Медведок Г.Г. (учредитель должника) и ее сына - Медведок Г.Ю., являющегося учредителем общества с ограниченной ответственность "Скорпион-Авто" (далее - общество "Скорпион-Авто", кредитор должника), о привлечении к субсидиарной ответственности основаны на положениях статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в редакции, действующей в период вменяемых нарушений, и мотивированы тем, что указанные лица являлись фактическими руководителями должника, осуществляли руководство его деятельностью.

При разрешении спора судами приняты во внимание доводы конкурсного управляющего со ссылкой на материалы налоговой проверки, в рамках которой установлены следующие обстоятельства.

Решением уполномоченного органа от 02.02.2015 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должнику доначислены суммы неуплаченных налогов за 2011, 2012 годы, должник привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату транспортного налога за 2011, 2012, 2013 годы.

Уполномоченным органом также составлена справка о проведенных мероприятиях налогового контроля, согласно которой установлено наличие признаков взаимозависимости между должником и обществом "Скорпион-Авто", указав, что должник с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени и штрафов фактически перевел свою финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданное юридическое лицо - общество "Скорпион-Авто", что следует из следующего:

1) регистрация общества "Скорпион-Авто" осуществлена в период проведения выездной налоговой проверки в отношении должника (решение о проведении выездной налоговой проверки должника принято от 17.03.2014 (решение N 14), а дата регистрации общества "Скорпион-Авто" - 07.04.2014;

2) учредителем общества "Скорпион-Авто" являлся бывший работник должника Тазеев Ильдар Рафисович, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника, где отражено перечисление на банковскую карту Тазеева И.Р. заработной платы и денежных средств в подотчет для приобретения ГСМ.

Согласно сведениям налогового органа генеральным директором общества "Скорпион-Авто" с момента создания общества (07.04.2014) являлся Медведок Г.Ю. - сын Медведок Г.Г., являющейся учредителем должника (факт родства Медведок Г.Ю. не оспаривался и подтвержден в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции);

3) тождественность фактически осуществляемого должником и обществом "Скорпион-Авто" вида деятельности - перевозка грузов по территории России;

4) согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должник являлся действующим юридическим лицом, однако общество "Скорпион-Авто" фактически начало работать по договорам, заключенным должником с организациями, которые ранее работали с ним, а потом заключали новые договоры с обществом "Скорпион-Авто";

5) основным покупателем услуг перевозки грузов должника и общества "Скорпион-Авто" являлось одно и то же предприятие - ООО "Рольф-Лоджистик": должник осуществлял финансово-хозяйственные отношения с ООО "Рольф-Лоджистик" в период с 05.12.2011 по 14.05.2014 на основании договора перевозки 249/11/РЛ от 05.12.2011, общество "Скорпион-Авто" заключило договор перевозки N 54/14/РЛ с ООО "Рольф-Лоджистик" 12.05.2014 и продолжило работу с данным контрагентом.

Налоговым органом проанализированы движения денежных средств по расчетному счету общества "Скорпион-Авто", открытому в филиале "Саратовский" ПАО "ХантыМансийский банк Открытие", и по расчетному счету должника, открытому в ООО "КамКомБанке", в результате чего было установлено, что в период с 21.05.2014 по 23.05.2014 денежные средства по оказанным услугам (выручка) поступали не на расчетный счет должника, а на расчетный счет общества "Скорпион-Авто" на общую сумму 1 991 208,60 руб.

Также в справке налогового органа изложены выводы о переводе к обществу "Скорпион-Авто" таких контрагентов должника, как ООО "Крекинг-Проф", ООО "АВИА".

Работники должника были переведены в общество "Скорпион-Авто" в количестве 21 человека, в том числе и Тазеев И.Р., являющийся учредителем общества "Скорпион-Авто".

Должник по договору аренды нежилых помещений от 16.03.2013 арендовал у ООО "Автомагистраль-Инвест" нежилые помещения площадью 918,2 кв.м и 220,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Набережные Челны, район Стройбазы, пом. 1000, а также прилегающий к ним земельный участок общей площадью 60 кв.м. Между тем 01.06.2014 указанные нежилые помещения и земельный участок были переданы в аренду обществу "Скорпион-Авто".

Уполномоченным органом установлено, что у общества "Скорпион-Авто" отсутствовали собственные транспортные средства.

Общество "Скорпион-Авто", начиная с 25.05.2014, оплачивало услуги Интернета и услуги связи по лицевым счетам, ранее оплачиваемым должником, а также долги должника по договору, заключенному должником с ОАО "Связь Банк".

Кроме того, судами принято во внимание, что из описательной и мотивировочной частей постановления Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21.03.2016 по делу N 1-52/16 о прекращении уголовного дела в отношении Медведок Г.Г. следует, что Медведок Г.Г., являясь единственным участником должника, будучи фактическим органом управления организации, выполняла управленческие функции, руководила текущей деятельностью, отвечала за организацию бухгалтерского учета в период с 01.01.2012 по 10.02.2015, уменьшила сумму транспортного налога, подлежащего исчислению в бюджет. В частности, по итогам налогового периода с 01.01.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2014 давала указания посредством телефонной связи Болотову В.П., не осведомленному о ее преступном умысле, являющемуся директором организации, но фактически не осуществлявшему руководящую должность, на передачу ложных данных о количестве транспортных средств, находящихся на балансе предприятия, для формирования налоговых деклараций.

Постановлением о прекращении уголовного дела от 21.03.2016 действия Медведок Г.Г. по уклонению от уплаты налогов должником квалифицированы по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации - уклонение от уплаты налогов, сборов с организации путем непредставления налоговой декларации, представление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, и путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Также судами установлено, что единственным участником должника Медведок Г.Г. в период 2013-2014 годов в преддверии дела о банкротстве должника предпринимались безуспешные действия по изменению юридического адреса должника, что подтверждается следующими документами: решение единственного участника должника Медведок Г.Г. от 26.11.2013 N 10 об изменении юридического адреса должника на г. Елабуга Республики Татарстан, с возложением оформления соответствующих документов по изменению юридического адреса на заместителя директора должника Репьева Р.В.; решение единственного участника должника Медведок Г.Г. от 10.07.2014 N 11 о смене юридического адреса должника на г. Краснодар, с назначением ответственным за регистрацию текущих изменений Болотова В.П.

Указанные обстоятельства позволили судам придти к выводу о том, что Медведок Г.Г. (учредитель должника), Медведок Г.Ю. (учредитель и директор общества "Скорпион-Авто") фактически управляли должником, принимали управленческие ключевые решения, осуществляли фактический контроль над деятельностью должника.

Также судами установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017 признано недействительным соглашение об уступке требований от 27.12.2014 (по договору лизинга от 01.10.2013 N 3568-2-2013-ЛА-КЗ автомобиля BMW Х3 хDrive 20d, 2013 г.в.), заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Скорпион-Финанс" (далее - общество "Скорпион-Финанс"); применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Скорпион-Финанс" в пользу должника 1 509 000 руб.

При рассмотрении указанного спора суд установил, что оспариваемая сделка совершена в декабре 2014 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника - в процедуре наблюдения; фактически должник после оплаты лизингодателю ЗАО "АльянсЛизинг" 2 231 824,23 руб. уступил свое право собственности на автомобиль обществу "Скорпион-Финанс" за 72 763,99 руб., то есть имела место быть неравноценность встречного исполнения.

Конкурсным управляющим в входе рассмотрения спора о признании указанной сделки недействительной также было указано, что обществом "Скорпион-Финанс" не произведена оплата за уступленное требование в размере 72 763,99 руб. Совершая указанную сделку, должник утрачивал возможность приобретения в собственность лизингового имущества, которое могло войти в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 признано недействительным соглашение от 31.03.2015 о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору лизинга от 03.06.2013 N 013/16-5864/ДЛ/05191/001, заключенное между АО "Система Лизинг 24", должником и обществом "Скорпион-Финанс"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Скорпион-Финанс" в пользу должника 2 450 000 руб. При рассмотрении спора судом установлено, что предметом договора лизинга от 03.06.2013 N 2013/16-5864/ДЛ/05191/001, заключенного между АО "Система Лизинг 24" (лизингодатель) и должником (лизингополучатель), являлись три прицепа-цистерны 964845 стоимостью 2 100 000 руб. каждая. Согласно заключению эксперта от 10.10.2016 N 254 рыночная стоимость уступленных прав и обязанностей по договору лизинга равна 2 450 000 руб. Признавая сделку недействительной, суд исходил из того, что на дату совершения оспариваемой сделки учредителем нового лизингополучателя являлась Медведок Г.Г. с долей 85%, являющаяся также учредителем должника с долей в размере 100%.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в преддверии процедуры банкротства в отношении должника был осуществлен в аффилированную организацию - общество "Скорпион-Финанс" вывод имущества должника, которое впоследствии было реализовано третьим лицам.

Общество "Скорпион-Финанс", которое контролируется Медведок Г.Ю., задолженность перед должником не погасило. В этой связи конкурсным управляющим должником была инициирована процедура банкротства в отношении общества "Скорпион-Финанс".

В рамках дела N А65-25684/2018 о банкротстве общества "Скорпион-Финанс" определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 на руководителя Медведок Г.Ю. возложена обязанность по передаче документации конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что конечным бенефициаром группы компаний (должника, общества "Скорпион-Финанс", общества "Скорпион-Авто") является Медведок Г.Ю.

Установив, что должник с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов в 2104 году, в преддверии банкротства, перевел свою хозяйственно-финансовую деятельность на вновь созданное юридическое лицо - общество "Скорпион-Авто", директором которого являлся Медведок Г.Ю., а также учитывая проживание директора Болотова В.П. в Краснодарском крае с ноября 2010 года, отсутствие доказательств нахождения документации и имущества в распоряжении Репьева Р.В., суды пришли к выводу о том, что документацией должника, а также его имуществом владели Медведок Г.Г. и Медведок Г.Ю., однако обязанность по их передаче конкурсному управляющему не исполнили.

Судами также установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 12 месяцев 2013 года, представленному налоговым органом, активы должника составляли 87 275 тыс.руб., из которых: основные средства - 65 107 тыс.руб.; запасы - 290 тыс.руб.; дебиторская задолженность - 14 181 тыс.руб.; денежные средства - 130 тыс.руб.; НДС по приобретённым ценностям - 7425 тыс.руб.; прочие оборотные активы - 141 тыс.руб.

В результате сокрытия как документации, так и основных средств, в процедуре конкурсного производства было выявлено только имущество, балансовой стоимостью 31 629 тыс.руб., оставшиеся основные средства (транспортные средства) выявить не удалось.

Согласно сведениям, полученным от УГБДД по Республике Татарстан (исх. от 30.07.2015 N 33/14905) у должника имеется 21 единица различной техники, местонахождение техники до настоящего времени не известно по причине отсутствия сведений и непередачи документации. Техника объявлена в розыск.

В отношении запасов в размере 290 тыс.руб., денежных средств в размере 130 тыс.руб., прочих оборотных активов в размере 141 тыс.руб. конкурсный управляющий пояснял, что указанные активы также не удалось обнаружить по причине отсутствия документации, а именно: сведений о хранении и учете данных запасов, сведений о кассе, сведений о составе прочих оборотных активов, что также нанесло вред кредиторам должника.

В отношении НДС по приобретенным ценностям в размере 7425 тыс.руб. установлено, что сумма НДС отражена в разделе бухгалтерского баланса "Актив" и подлежит возмещению, для направления в налоговый орган декларации на возмещение вышеуказанной суммы НДС необходима вся первичная бухгалтерская документация, подтверждающая достоверность сведений, отраженных в бухгалтерском балансе. Однако отсутствие первичных бухгалтерских документов сделало невозможным возмещение НДС в сумме 7 425 тыс.руб.

Признавая обоснованным требование конкурсного управляющего о привлечении Медведок Г.Г. и Медведок Г.Ю. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника в суд, суды установили следующее.

Согласно последнему сданному должником бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2013 года, величина чистых активов должника приняла отрицательное значение, составив 13 871 тыс.руб.

Суды пришли к выводу о том, что признаки неплатежеспособности должника возникли в связи с привлечением должника к ответственности за налоговые правонарушения. Впоследствии, в результате перевода всего бизнеса и персонала должника в общество "Скорпион-Авто", должник окончательно утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность и рассчитываться с кредиторами.

Согласно проведенному конкурсным управляющим анализу обязательств должника - требований, включенных в реестр требований кредиторов, имущество должника, включенное в конкурсную массу, находится в залоге у кредиторов Шафигуллина Р.Г., ПАО "Банк ФК "Открытие", ООО "Вита Хэлф".

Заочным решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16.05.2014 по делу N 2-911/2014 удовлетворено требование ПАО "Интехбанк" на сумму 446 542 руб., которое определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2015 включено в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что ранее имущество должника было заложено, суды пришли к выводу о том, что через 3 месяца после вынесения решения по делу N 2-911/2014 у фактических руководителей должника -Медведок Г.Г. и Медведок Г.Ю. возникла обязанность подать заявление в суд в месячный срок в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве, который истек 16.09.2014.

Заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "Нафта-Трейд" о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 22.10.2014.

Судами установлено, что после даты 16.09.2014 у должника возникли обязательства в следующем размере: по требованию общества "Скорпион Авто" - 6 389 772,27 руб., по договору с ОАО "Альянс Лизинг" от 01.10.2013 N 3568-2013-ЛА-КЗ, по договору с ЗАО "Система Лизинг 24" от 03.06.2013 N 2013/16/ДЛ/05191/001, по договору с ООО "Авиа" от 01.11.2012 N 62/12, перед уполномоченным органом - 10 314 831 руб. (налоговые обязательства за 2014 год - срок уплаты 2015 год), перед ООО "ЧОП "РОСИЧ" - 398 778,78 руб. (дата возникновения обязательств 30.01.2015), перед ООО "Компания Альфа" - 65 322,44 руб. (дата возникновения обязательств 01.12.2014). Общий размер задолженности, возникшей после 16.09.2014, составил 17 168 704,49 руб.

С учетом того, что обстоятельства, которые указаны конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) также изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов о том, что субъектами, подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника являются Медведок Г.Ю. и Медведок Г.Г., и о доказанности факта совершения ими виновных действий, выразившихся, в совершении сделок по выводу имущества должника, в непередаче документации и имущества должника конкурсному управляющему, а также в неподаче заявления в суд о признании должника банкротом.

Между тем при рассмотрении спора в суде первой инстанции Медведок Г.Г. было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Отклоняя доводы Медведок Г.Г. о пропуске срока исковой давности, суды исходили из того, что о фактическом руководстве должником Медведок Г.Г. и Медведок Г.Ю. конкурсный управляющий узнал только из апелляционной и кассационной жалоб Репьева Р.В., а также из отзыва Болотова В.П. на апелляционную жалобу Репьева Р.В., в которых они приводили доводы со ссылкой на постановление Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21.03.2016 по делу N 1-52/16.

Суды также указали, что уполномоченным органом сведения о выездной налоговой проверке должника и о наличии акта от 12.12.2014 N 53 в материалы дела и конкурсному управляющему не представлялись.

Поскольку доказательства, подтверждающие более раннюю информированность конкурсного управляющего о данных обстоятельствах в материалы дела не представлены, то суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Однако вывод судов о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям в отношении Медведок Г.Г. не истек, суд кассационной инстанции находит сделанным по неполно исследованным обстоятельствам спора.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), действующей на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная применяемая норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Следовательно, срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Следует отметить, что предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по существу мало чем отличаются от предусмотренных действующих в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве оснований ответственности, а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума N 53, предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

В спорном случае, определяя момент, с которого следует исчислять субъективный годичный срок исковой давности по заявленным конкурсным управляющим основаниям, суды исходили из того, что о фактическом руководстве должником со стороны Медведок Г.Г. конкурсный управляющий узнал только в 2019 году из апелляционной и кассационной жалоб Репьева Р.В. и отзыва Болотова В.П. при первоначальном рассмотрении спора.

Вместе с тем судами не исследованы обстоятельства, связанные с тем, когда утвержденный в 2015 году конкурсный управляющий мог и должен был узнать о факте возбуждения в отношении Медведок Г.Г. уголовного дела, о принятом постановлении Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21.03.2016 по делу N 1-52/16 о прекращении уголовного дела в отношении Медведок Г.Г., в рамках которого было установлено, что Медведок Г.Г., являясь единственным учредителем должника, выполняла в нем управленческие функции, руководила его текущей хозяйственной деятельностью, отвечала за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства Российской Федерации при выполнении хозяйственных операций, уплату установленных законом налогов и сборов, то есть о том, что она являлась фактическим руководителем должника.

Кроме того, судами не исследованы обстоятельства, касающиеся непредставления конкурсному управляющему уполномоченным органом сведений о выездной налоговой проверке должника и о наличии акта от 12.12.2014 N 53, с учетом того, что конкурсным управляющим самостоятельно в рамках предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий в силу пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве, из налогового органа может быть получена бухгалтерская отчетность, материалы налоговых проверок.

Таким образом, суды не выяснили, с какого момента конкурсный управляющий реально имел возможность узнать об обстоятельствах, положенных в обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности Медведок Г.Г.

Приведенные в суде кассационной инстанции доводы Медведок Г.Ю. о том, что в отношении него срок исковой давности истек, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего обособленного спора в судебном заседании суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности было заявлено только Медведок Г.Г. (протокол судебного заседания от 10.02.2020).

В суде кассационной инстанции Медведок Г.Ю. подтвердил, что о сроке исковой давности было заявлено только его матерью - Медведок Г.Г., полагая, что этого достаточно для применения указанного срока и в отношении него.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Таким образом, заявление Медведок Г.Г. о пропуске срока исковой давности не может распространяться на требования, заявленные к Медведок Г.Ю.

Принимая во внимание, что содержащиеся в судебных актах выводы относительно отсутствия оснований для применения срока исковой давности в отношении Медведок Г.Г. сделаны без установления существенных для решения вопроса о применении срока исковой давности обстоятельств и оценки доказательств, а для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, суд кассационной инстанции находит, что судебные акты в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Медведок Г.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в указанной части - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А65-25341/2014 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Медведок Галины Георгиевны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион-Логистик" отменить, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев