Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф06-8414/21 по делу N А65-21509/2019

г. Казань

07 сентября 2021 г.

Дело N А65-21509/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шамсевалиева Ильдара Нажиповича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021

по делу N А65-21509/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.08.2018 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" (ОГРН 1141675000070, ИНН 1623012510),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" (далее - ООО "Строй-Гарант", должник) возбуждено 14.08.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Галлямова Лейсан Анваровна.

Решением Арбитражного суда РТ от 03.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца до 03.06.2020, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Галлямову Л.А.

21.08.2020 конкурсный управляющий Галлямова Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства от 29.08.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 27.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Зинуров Руслан Ринадович, Малых Сергей Викторович. Определением от 14.12.2020 по ходатайству истца суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек Зиннурова Р.Р. к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 29.08.2018, заключенный между ООО "Строй-Гарант" и Шамсевалиевым Ильдаром Нажиповичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шамсевалиева И.Н. в пользу ООО "Строй-Гарант" 260 000 руб., 3000 руб. расходов по экспертизе, 6000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В удовлетворении заявления к Зинурову Р.Р. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 определение суда первой инстанции от 10.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шамсевалиев И.Н., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда в части применения последствий недействительности сделки отменить, в указанной части принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о неравноценности встречного предоставления за спорный автомобиль сделаны без учета технического состояния автомобиля, требовавшем его ремонта.

Заявитель жалобы, кроме того, считает ошибочным применение односторонней реституции в качестве последствий недействительности сделки, поскольку в материалах дела имеются доказательства оплаты им автомобиля.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2018 между ООО "Строй-Гарант" (продавец) и Шамсевалиевым И.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (ГАЗ-3309, грузовой самосвал, цвет снежно-белый, ВИН X8927855040BЕ3302, 2004 ГОДА, ДВИГАТЕЛЬ Д245.7,129304, НОМЕР КУЗОВА 33070040057049, НОМЕР ШАССИ 33090040852457, ПАСПОРТ ТС 16НО218906).

Согласно пункту 2 договора стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 130 000 руб.

По акту приема-передачи от 29.08.2018 ООО "Строй-Гарант" передал, а Шамсевалиев И.Н. принял транспортное средство (предмет договора).

В последующем спорное транспортное средство было продано Шамсевалиевым И.Н. Зиннурову Р.Р., а последним - Малых С.В.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), привел доводы о том, что денежные средства за спорный автомобиль должнику не поступали.

Разрешая спор, суд из анализа движения денежных средств по расчетному счету должника установил, что денежные средства от ответчика за приобретенный автомобиль на расчетный счет должника не поступали, иных доказательств оплаты по оспариваемому договору Шамсевалиев И.Н. не представил.

Исходя из этого, суд сделал вывод о безвозмездном характере сделки, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в уменьшении размера имущества должника, в результате совершенной сделки должник лишился актива в виде транспортного средства (иного не доказано). Безвозмездное отчуждение должником имущества в период подозрительности, при отсутствии у должника реальной возможности удовлетворить требования кредиторов повлекло причинение вреда имущественным правам последних.

Суд указал, что при заключении договора о приобретении транспортного средства в отсутствие оплаты, Шамсевалиев И.Н. не мог не знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

В целях определения рыночной стоимости спорного транспортного средства суд определением от 14.12.2020 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертной организации ООО "ЦСНО "Эталон".

Согласно экспертному заключению N О/1051-12/20 рыночная стоимость транспортного средства (ГАЗ-3309, 2004 года выпуска, государственный номер Т354АУ, ПТС 16-НО-218906, VIN Х8927855040ВЕ3302) на момент совершения сделки (29.08.2018) составляла 260 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статей 71 и 82 АПК РФ указанное заключение, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Доводы ответчика Шамсевалиева И.Н. об иной (более низкой) стоимости спорного автомобиля судом отклонены.

Отклоняя данные доводы, суд указал, что представленные Шамсевалиевым И.Н. в их подтверждение сведения из сети Интернет (база объявлений Авито) о предложениях продажи аналогичных автомобилей по иным ценам, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как достоверно не свидетельствуют о реальных ценах продаж и не подтверждают фактическую стоимость реализации транспортных средств.

С учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2, статьей 61.6 Закона о банкротстве, пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), признал оспоренную конкурсным управляющим сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шамсевалиева И.Н. в пользу должника действительной стоимости автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы Шамсевалиева И.Н. о неправильном определении рыночной стоимости автомобиля, апелляционный суд указал на отсутствие надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или о неправильном проведении экспертизы.

Как отметил апелляционный суд, результаты исследования, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей, в экспертном заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; выводы эксперта являются непротиворечивыми, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Доводы Шамсевалиева И.Н. относительно необходимости применения двусторонней реституции также отклонены апелляционным судом со ссылкой на то, что в результате оспариваемой сделки у ответчика не возникло встречных обязательств перед должником, применение двусторонней реституции не соответствовало бы отношениям сторон в связи с недействительностью сделки.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума N 63, следует, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи автомобиля - совершена менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника, совершена без встречного предоставления (безвозмездно), что повлекло уменьшение конкурсной массы, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Доводы, приведенные Шамсевалиевым И.Н. в его кассационной жалобе об оплате автомобиля должнику, неправильном определении рыночной стоимости автомобиля и необходимости применения двусторонней реституции, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Ошибочные выводы судебных инстанции о наличии оснований для квалификации спорных правоотношений как злоупотребление правом сторонами сделки (статья 10 ГК РФ) не привели к принятию неправильных судебных актов.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А65-21509/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.В. Коноплева А.Ф. Фатхутдинова