Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 11АП-15144/22 по делу N А65-21509/2019

г. Самара

24 ноября 2022 г.

Дело N А65-21509/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Назыровой Н.Б., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17-22 ноября 2022 года в помещении суда, в зале N 2, с использованием системы веб-конференции,

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" Нутфуллина Ильнара Ильдусовича о признании недействительной сделкой договора о перенайме предмета лизинга по договору лизинга от 22.01.2019 и применении последствий недействительности (вх. N 5713) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант", Республика Татарстан, Кукморский район, п.г.т.Кукмор, (ОГРН 1141675000070, ИНН 1623012510),

с участием:

от конкурсного управляющего Нутфуллина И.И. - лично, паспорт (до перерыва), представитель Бариев Д.Д., по доверенности от 11.01.2022 (после перерыва),

от ООО "Домострой" - представитель Атзитаров А.Н., по доверенности от 14.09.2022.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2019 в отношении ООО "Строй-Гарант", введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Галлямова Лейсан Анваровна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 ООО "Строй-Гарант" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строй-Гарант", возложено на временного управляющего должника Галлямову Лейсан Анваровну, затем утвержден конкурсным управляющим утвержден Нутфуллин Ильнар Ильдусович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Строй-Гарант" о признании недействительной сделкой договора о перенайме предмета лизинга по договору лизинга от 22.01.2019 и применении последствий недействительности, (вх. N 5713).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2021 заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор о перенайме предмета лизинга по договору лизинга от 22.01.2019, заключенный между должником ООО "СтройГарант" и ООО "Домострой".

Применены последствия недействительности сделки. С ООО "Домострой", Республика Татарстан в пользу ООО "Строй-Гарант" взыскано 5 770 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу А65-21509/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2022 применены последствия недействительности сделки. С ООО "Домострой" в пользу ООО "Строй-Гарант" взысканы 3 590 000 руб.

ООО "Домострой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы, жалобу поддержал просил определение отменить, т.к. считает, что оспариваемая сделка не является ущербной для должника.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворении апелляционной жалобы, просил оставить в силе судебный акт первой инстанции, считает, что оспариваемая сделка является ущербной.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Судом объявлялся перерыв до 22.11.2022

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно просительной части настоящего заявления конкурсного управляющего, подданного в суд первой инстанции, предметом заявленных требований является признание недействительной сделки - договора о перенайме предмета лизинга по договору лизинга от 22.01.2019, заключенного между должником ООО "Строй-Гарант" и ООО "Домострой" и применении последствий недействительности.

Вместе с тем, при новом рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции вынес судебный акт о применении последствия недействительности сделки. С ООО "Домострой" в пользу ООО "Строй-Гарант" взыскал 3 590 000 руб.

Таким образом, требования заявителя в части признания недействительной сделки - договора о перенайме предмета лизинга по договору лизинга от 22.01.2019, заключенного между должником ООО "Строй-Гарант" и ООО "Домострой", не были рассмотрены судом первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Учитывая, что по одному требованию заявителя суд не принял решения, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО "Строй-Гарант" Нутфуллина Ильнара Ильдусовича о применении последствий недействительности сделки - договора от 22.01.2019 о перенайме предмета лизинга по договору лизинга от 27.03.2017 N ОВ/Ф-23607-01-01-МП, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм процессуального права, и суд апелляционной инстанции рассматривает спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

По существу спора установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2017 года ООО "Строй-гарант" по договору купли-продажи N ОВ/Ф-23607-01-01-С-01-МП и договору лизинга N ОВ/Ф-23607-01-01-МП от 27 марта 2017 года приобрело Кран автомобильный КС-55713-5К-4 на шасси Камаз 43118-46, VIN X89557135HGAH5269. 2017 года выпуска. Сумма договора лизинга составляла 10 637 800,80 рублей.

22 января 2019 года между должником, ответчиком и третьим лицом был заключен договор о перенайме предмета лизинга по договору лизинга N ОВ/Ф-23607-01-01-МП, в соответствии с которым ООО "Строй-Гарант" уступило ООО "Домострой" права и обязанности в полном объеме, возникшие из договора лизинга N ОВ/Ф-23607-01-01-МП.

В соответствии с п. 9 договора установлено, что за передачу прав по договору лизинга ООО "Домострой" обязуется оплатить ООО "Строй-Гарант" вознаграждение не позднее 22.02.2019. Взаимоотношения Сторон по оплате вознаграждения за уступку прав по договору лизинга будут урегулированы в соглашении N 1 от 22.01.2019 года. Размер оплаченных лизинговых платежей ООО "Строй-Гарант" по договору лизинга на дату заключения соглашения составило 5 701 886,16 рублей.

В соглашении о перенайме предмета лизинга от 22 января 2017 года установлено о передаче прав и обязанностей по договору лизинга ОВ/Ф-23607-01-01-МП с ООО "Строй-Гарант" в ООО "Домострой". Соглашение от 22.01.2019 сведения об установлении стоимости уступаемых прав не содержит.

Транспортное средство в адрес ООО "Домострой" было передано на основании акта приема-передачи от 27.03.2019 г.

Как указывает конкурсный управляющий, стоимость уступаемых прав по договору о перенайме предмета лизинга от 22.01.2019 г. года ООО "Домострой" в адрес ООО "Строй-Гарант" не оплачена.

Полагая, что договор от 22.01.2019, заключенный в течение трех месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным на основании п.1, п. 2 ст. 61.2, ст.61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отменяя судебные акты с направлением на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку доводам представителя ответчика о недоказанности факта ущербности сделки, считающего, что стоимость договорной позиции реализуемого права должника как первоначального линизингополучателя составляет такой низкий размер, что эта сделка ущербна не для должника, а для ответчика, поэтому он ничего не должен оплачивать.

Также суд кассационной инстанции указал на необходимость при применении последствий недействительности сделки определить размер денежной суммы, оплаченной непосредственно за автотранспортное средство.

Как указал суд кассационной инстанции для применения последствий недействительности сделки в данном случае следовало исчислить сумму, причитающуюся должнику в качестве компенсации его затрат на выкуп автомобиля, в той его части, которая к моменту заключения сделки была выплачена должником лизингодателю в составе лизинговых платежей (по сути - сумма равноценного встречного предоставления, причитавшейся должнику, уступившему права по договору лизинга) исходя из стоимости предмета лизинга, определения размера выплаченных должником в составе лизинговых платежей части выкупной стоимости.

Судами не установлено, какая сумма выплачена должником лизингодателю на момент заключения сделки, а также не определена сумма, составляющая часть выкупной стоимости, которая была выплачена должником в составе лизинговых платежей, включающих в себя арендную плату и выкупные платежи.

При новом рассмотрении установлено, что к моменту заключения оспариваемой сделки, должником в пользу лизингополучателя уже были уплачены лизинговые платежи, в состав которых входила и часть выкупной стоимости автомобиля.

При этом, ответчик представил в качестве исполнения встречного обязательства по оплате передаваемого права дополнительное соглашение N 1 от 22.01.2019, по условиям которого, стороны договорились, что за передачу прав по договору лизинга с учетом износа предмета лизинга вознаграждение составляет денежную сумму в размере 2 170 331,97 рубля (п.1.).

В п.2. соглашения указано, что сторонами был заключен договор субподряда N 06/03С/1 от 01.12.2017 по которому ООО "Строй-Гарант" имеет задолженность перед ООО 2Домострой" в размере 2 170 331, 97 рубля.

Согласно п.3 соглашения, стороны решили произвести зачет встречных однородных требований на сумму 2 170 331,97 рубля.

В результате проведения зачета встречных однородных требований, обязательства сторон друг перед другом считаются исполненными в полном объеме (п.4 соглашения).

В тоже время в судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил о фальсификации дополнительного соглашения от 22.01.2019 к договору о перенайме предмета лизинга по договору лизинга N ОВ/Ф-23607-01-01-МП от 27.03.2017. Суд предложил ответчику исключить дополнительное соглашение от 22.01.2019 к договору о перенайме предмета лизинга по договору лизинга N ОВ/Ф-23607-01-01-МП от 27.03.2017, из числа доказательств. Ответчик выразил согласие на исключение указанного документа из числа доказательств.

Таким образом, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

При новом рассмотрении суд первой инстанции также назначил судебную экспертизу, перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- какова сумма выкупной стоимости в составе лизинговых платежей, оплаченных должником в размере 5 701 886,16 рубля, включающих в себя арендную плату (аренда), выкупные платежи(выкупная стоимость), по состоянию на 22 января 2019 г. - момент заключения соглашения о перемени лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N ОВ/Ф-23607-01-01-МП от 27.03.2017 (кран автомобильный КС-55713-5К-4 на шасси КАМАЗ 43118-46) ?

В соответствии с заключением эксперта N О/1265-06/22 от 19.07.2022, с учетом уточнения, рыночная стоимость суммы выкупной стоимости в составе лизинговых платежей, оплаченных должником в размере 5 701 886,16 рубля, включающих в себя арендную плату (аренда), выкупные платежи (выкупная стоимость), по состоянию на 22.01.2019 - момент заключения договора от 22.01.2019 о перенайме предмета лизинга по договору лизинга N ОВ/Ф-23607-01-01-МП от 27.03.2017 (кран автомобильный КС-55713-5К-4 на шасси КАМАЗ 43118-46) составляет 3 590 000 рублей.

На доводы ответчика, что в экспертном заключении содержатся неточности и арифметические ошибки, эксперт пояснила, что при определении стоимости оплаченных прежним лизингополучателем ООО "Строй Гарант" (должник) лизингодателю АО "Сбербанк Лизинг" лизинговых платежей в размере 3 789 106, 31 рубля, эксперт руководствовалась сведениями, указанными в оспариваемом договоре о перенайме от 22.01.2019. Согласно п. 6 договора, на момент подписания договора ООО "СтройГарант" оплатило АО "Сбербанк Лизинг" сумму 5 701 886,16 рубля, включающую в себя: предварительный платеж - 1 891 000 рублей; лизинговые платежи - 3 789 106,31 рубля; -пени за просрочку перечисления лизинговых платежей - 21 779,85 рубля.

Согласно ответу на запрос суда от 25.08.2022 АО "Сбербанк Лизинг" представило копии платежных поручений об оплате ООО "Строй Гарант" лизинговых платежей N 437 от 30.03.2017 на сумму 1 891 000 рублей, N655 от 24.04.2017 на сумму 306 015,60 рубля, N835 от 19.05.2017 на сумму 168 931,60 рубя, N155 от 22.06.2017 на сумму 168 931,60 рубля, N454 от 24.07.2017 на сумму 168 931,60 рубля, N686 от 23.08.2017 на сумму 168 931,60 рубля, N972 от 22.09.2017 на сумму 168 931,60 рубля, N158 от 26.10.2017 на сумму 168 931,60 рубля, N326 от 20.11.2017 на сумму 168 931,60 рубля, N658 от 21.12.2017 на сумму 168 931,60 рубля, N107 от 24.01.2018 на сумму 174 791,49 рубля, N189 от 27.02.2018 на сумму 174 639,28 рубля, N265 от 23.03.2018 на сумму 174 487, 07 рубля, N328 от 25.04.2018 на сумму 174 334,86 рубля, N385 от 22.05.2018 на сумму 174 182,67 рубля, N793 от 21.06.2018 на сумму 174 030,46 рубля, N94 от 27.07.2018 на сумму 173 878,25 рубля, N584 от 31.08.2018 на сумму 173 726,05 рубля, всего на общую сумму 4 942 538,53 рубля.

ООО "Строй Гарант" оплатило за должника пени по платежным поручениям N 386 от 22.05.2018 на сумму 343,57 рубля, N 701 от 31.08.2018 на сумму 347,76 рубля, N 724 от 06.09.2018 на сумму 694,90 рубля, всего на общую сумму 1 386,23 рубля., а также лизинговые платежи за ООО "Строй Гарант" по платежным поручениям N 94 от 08.11.2018 на сумму 346 995,49 рубля, N 4 от 09.01.2019 на сумму 390 572,29 рубля, всего на общую сумму 737 567,78 рубля. ООО "Домострой" оплатило за ООО "Строй Гарант" пени по платежным поручениям N 95 от 08.11.2018 на сумму 10 065,15 рубля, N 5 от 09.01.2019 на сумму 10 328,47 рубля, всего на общую сумму 20 393,62 рубля.

Также, ООО "Домострой" оплатило за ООО "Строй Гарант" страховку по платежному поручению N 96 от 08.11.2018 на сумму 94 843 рубля.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора, всего было оплачено лизинговых платежей 5 680 106,31 рубля (4 942 538,53 рубля + 737 567,78 рубля), из них:

- предварительный платеж - 1 891 000 рублей,

- лизинговые платежи - 3 789 106,31 рубля.

Также, было оплачено пеней за просрочку перечисления лизинговых платежей на общую сумму 21 779,85 рубля (1 386,23 рубля + 20 393,62 рубля).

Всего, оплачено 5 701 886,16 рубля, из них предварительный платеж - 1 891 000 рублей, лизинговые платежи - 3 789 106,31 рубля, пени за просрочку перечисления лизинговых платежей - 21 779,85 рубля.

Таким образом, указанные в договоре суммы соответствуют суммам перечислений денежных средств по всем платежным поручениям.

При этом, ответчик ошибочно полагает, что платежи по платежным поручениям N 94 от 08.11.2018 на сумму 346 995,49 рубля, N 4 от 09.01.2019 на сумму 390 572,29 рубля, N 95 от 08.11.2018 на сумму 10 065,15 рубля, N 5 от 09.01.2019 на сумму 10 328,47 рубля, N 96 от 08.11.2018 на сумму 94 843 рубля, оплаченные ответчиком за должника не подлежат учету в общем размере произведенных должником лизинговых платежей.

Исполнение ответчиком за должника обязанности по уплате лизинговых платежей в пользу третьего лица не свидетельствует о равноценном встречном предоставлении по спорной сделке, поскольку уплата названной суммы произведена обществом в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем последствием исполнения обществом за должника указанной обязанности по уплате лизинговых платежей является возникновение у общества права требования к должнику в размере перечисленных денежных средств, но не может свидетельствовать о том, что указанная сумма уплачена обществом в качестве платы за уступаемое должником право.

Ответчик не учитывает, что указанные платежи, следует оценивать в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно вышеуказанной статье, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

То есть, ответчик действовал за должника и вправе рассчитывать на возмещение своих расходов путем предъявления самостоятельных требований к должнику, основанных на положениях ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, последствия исполнения ответчиком обязательств за должника, стороны согласовали путем оформления письменного соглашения в виде договора займа.

Как действующая в настоящее время, так и прежняя редакции статьи 313 Гражданского кодекса исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Кроме того, оплата ответчиком за должника услуг страхования ответственности по платежному поручению N 96 от 08.11.2018 на сумму 94 843 рубля, не относится к предмету заявленного требований. Указанный платеж не учитывался в договоре о перенайме от 22.01.2019. В указанной части ответчик также действовал за должника и вправе рассчитывать на возмещение своих расходов путем предъявления самостоятельных требований к должнику, основанных на положениях ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что ни в платежных поручениях N 96 от 08.11.2018, N 94 от 08.11.2018, N 4 от 09.01.2019, N 95 от 08.11.2018, N 5 от 09.01.2019, ни в оспариваемом договоре не указано, что эти перечисления включаются в общую оплату за переуступаемое в будущем право, либо каким иным образом связаны с урегулированием взаимоотношений по договору перенайма.

Таким образом, на вышеуказанные суммы ответчик имеет право претендовать путем обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В своем заключении N 0/1265-06/22 эксперт определял выкупную стоимость в составе лизинговых платежей, оплаченных по состоянию на 22 января 2019 года.

Согласно условиям договора о перенайме предмета лизинга от 22.01.2019 на момент подписания данного договора предыдущий лизингополучатель оплатил лизингодателю лизинговые платежи в размере - 3 789 106,31 рубля. В заключении эксперт определил величину выкупной стоимости в составе данных платежей. Но помимо лизинговых платежей согласно договору лизинга N ОВ/Ф-23607-01-01-МП от 27.03.2017 и договору о перенайме предмета лизинга от 22.01.2019 предыдущий лизингополучатель оплатил лизингодателю также предварительный платеж в размере - 1 891 000 руб., который по своей природе не является лизинговым платежом, а представляет собой "авансовый" платеж. Авансовый платеж зачисляется в общую сумму погашения задолженности по лизингу и может сразу перераспределяться (зачитываться) в счет выкупной стоимости.

На основании вышеизложенного, итоговая величина выкупной стоимости в составе всех платежей, оплаченных должником в размере 5 701 886,16 руб., включающих в себя, в том числе лизинговые платежи в размере 3 789 106,31 руб. и предварительный платеж за автомобиль в размере - 1 891 000 руб., по состоянию на 22 января 2019 года, составит (округленно) - 3 590 000 руб. (1 891 000 рублей + 1 700 000 руб. - выкупная стоимость в составе вышеуказанных лизинговых платежей в размере 3 789 106,31 руб.)

Сведений, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, заявителем не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как установлено выше, сделка с должником совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, при этом ответчик получил право на приобретение автомобиля, который больше чем на половину уже выкуплен, а взамен какого-либо встречного предоставления должнику не обеспечил, таким образом, сделку необходимо признать недействительной и применить последствия недействительности в виде взыскания с ответчика стоимости договорной позиции в размере 3 590 000 рублей.

Представитель ответчика считает, что судами не учтены рекомендации Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г.

В частности, представитель ответчика указывает, что для ответчика данная сделка ущербная, поскольку на момент оформления сделки, стоимость автомобиля была определена экспертом в 6 млн. руб., при этом он уже уплатил лизингодателю за должника более 700 тыс. руб., также ему предстояло уплатить лизингодателю лизинговых платежей на сумму более 5 млн. руб., и еще ему следует должнику оплатить 3,5 млн.руб. (как последствия по данной сделке), т.е., по мнению ответчика за автомобиль стоимостью в 6 млн. руб. ему следует уплатить более 9 млн. руб. Причем, цена договора лизинга составляет 10 млн.руб., она полностью в настоящий момент оплачена, и еще ответчик должен оплатить должнику 3,5 млн.руб., т.е. всего, по мнению ответчика цена договора составила около 13 млн.руб., что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами представителя ответчика по следующим основаниям.

Как указано в п. 38 вышеуказанного Обзора, в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и другие) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и другие). То есть необходимо установить стоимость права требования лизингополучателя путем расчета прогнозируемого сальдо взаимных предоставлений, а не стоимость самого предмета лизинга.

Согласно п. 39 Обзора, при применении последствий недействительности соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, обязательства по которому были исполнены последующим лизингополучателем, с него может быть взыскана действительная стоимость договорной позиции на момент ее приобретения.

С учетом предложенной формулы, расчет договорной позиции складывается из того, что на момент заключения оспариваемой сделки должник уже оплатил 5 701 886,16 рубля, из которых сумма 3 590 000 рублей представляет чистую стоимость выкупаемого автомобиля.

При этом, ответчику, в свою очередь, оставалось оплатить лизингодателю остальную сумму лизинговых платежей в размере 4 600 083, 60 руб. (как указано в спорном договоре), причем, применяя пропорцию, которую использовал эксперт в своем заключении, в эту сумму входят примерно 2 600 000 руб. - платежи арендные и 2 000 000 руб.- выкупная стоимость самого автомобиля, соответственно, для приобретения автомобиля, ему оставалось оплатить примерно 2 000 000 руб., поэтому утверждение представителя ответчика о том, что для него эта сделка ущербная, опровергаются вышеуказанными расчетами.

Соответственно, приобрести ответчику автомобиль помог непосредственно наш должник, который лизингодателю уже оплатил на момент заключения договора перенайма 3 590 000 рублей за полученный ответчиком автомобиль, поэтому эту сумму можно расценить как стоимость договорной позиции, которую ответчик и должен возместить должнику.

Представитель ответчика указывает, что должник в силу своей неплатежеспособности не смог бы сам до конца выкупить автомобиль и это нужно расценивать как пассив его договорной позиции при выкупе права лизингополучателя.

Однако, в таком случае (если лизингополучатель не способен оплачивать лизинговые платежи) предусмотрен иной механизм - расторжение договора лизинга с лизингодателем, возврат последнему автомобиля и расчет сальдо встречных предоставлений. В случае, если бы имело место такое расторжение договора, ответчик вообще автомобиль не получил бы в собственность.

По поводу того, что ответчик произвел частичную оплату за должника (чуть более 700 тыс. руб.), и ответчик также предлагает это считать как пассив договорной позиции должника, суд указал, что эти перечисления расцениваются как платежи, предусмотренные ст. 313 ГК РФ и непосредственно не связаны с расчетами по данному договору, о чем подробно описано выше.

Таким образом, ответчик получил право лизингополучателя с последующим выкупом автомобиля, а взамен не произвел какой-либо оплаты, поэтому сделка признается недействительной и с ответчика взыскивается стоимость выкупаемого права.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2022 года по делу А65-21509/2019 необходимо отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности, удовлетворить.

Признать недействительной сделку должника - договор от 22.01.2019 о перенайме предмета лизинга по договору лизинга от 27.03.2017 N ОВ/Ф-23607-01-01-МП, заключенный между должником обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант", Республика Татарстан, Кукморский район, п.г.т.Кукмор, (ОГРН 1141675000070, ИНН 1623012510) и обществом с ограниченной ответственностью "Домострой", Республика Татарстан, Кукморский район, (ОГРН 1151675001719 ИНН 1623013419).

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домострой", Республика Татарстан, Кукморский район, (ОГРН 1151675001719 ИНН 1623013419) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант", (ОГРН 1141675000070, ИНН 1623012510) 3 590 000 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, при этом вопрос распределения денежных средств с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан остается на разрешение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2022 года по делу А65-21509/2019 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности, удовлетворить.

Признать недействительной сделку должника - договор от 22.01.2019 о перенайме предмета лизинга по договору лизинга от 27.03.2017 N ОВ/Ф-23607-01-01-МП, заключенный между должником обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант", Республика Татарстан, Кукморский район, п.г.т.Кукмор, (ОГРН 1141675000070, ИНН 1623012510) и обществом с ограниченной ответственностью "Домострой", Республика Татарстан, Кукморский район, (ОГРН 1151675001719 ИНН 1623013419).

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домострой", Республика Татарстан, Кукморский район, (ОГРН 1151675001719 ИНН 1623013419) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант", (ОГРН 1141675000070, ИНН 1623012510) 3 590 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 6 000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домострой" компенсацию уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Вопрос о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан оставить на разрешении суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.Б. Назырова Е.А. Серова