|
03 июня 2022 г.
|
Дело N А65-21509/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кашапова А.Р.,
судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,
при участии:
индивидуального предпринимателя Хадеева Мансура Нуровича - паспорт,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хадеева Мансура Нуровича
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022
по делу N А65-21509/2019
по заявлению (вх. N 5965) конкурсного управляющего Нутфуллина Ильнара Ильдусовича о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью " Строй-Гарант", Республика Татарстан, Кукморский район, п.г.т. Кукмор, (ОГРН: 1141675000070, ИНН: 1623012510),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" конкурсный управляющий Нутфуллин Ильнар Ильдусович 03.02.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх. N 5965) о признании недействительной сделки должника в виде перечисления 29.11.2018 денежных средств в размере 500 000 рублей в пользу ИП Хадеева Мансура Нуровича (далее - ИП Хадеев М.Н.) и применении последствий её недействительности.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Строй-Гарант" Нутфуллина И.И. удовлетворено.
Признана недействительной сделка должника в виде перечисления 29.11.2018 денежных средств в размере 500 000 рублей в пользу ИП Хадеева М.Н.
Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Хадеева М.Н. в пользу ООО "Строй-Гарант" 500 000 рублей.
Не согласившись с указанным определением суда, ИП Хадеев М.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 в удовлетворении ходатайства ИП Хадеева М.Н. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2021 отказано, апелляционная жалоба возвращена.
ИП Хадеев М.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционной инстанции от 31.03.2022 отменить, направить дело в апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Хадеева М.Н.
Заявитель жалобы указывает, что апелляционный суд, отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не учёл, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ИП Хадеева М.Н. о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В жалобе также указано, что ИП Хадеев М.Н. не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поэтому суд должен был рассмотреть вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ООО "Строй-Гарант" Нутфуллин И.И. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании ИП Хадеев М.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 3 указанной статьи определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд исходил из следующего.
Определением суда первой инстанции от 28.05.2021, которое обжаловалось ИП Хадеевым М.Н. в апелляционном порядке, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ИП Хадеева М.Н. в пользу должника 500 000 рублей.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 1 и 2 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
Рассматриваемый порядок распространяется, в том числе, на определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки (абзац семнадцатый пункта 35.1 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35).
Как верно установлено апелляционным судом, срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 28.05.2021 истек 08.06.2021.
ИП Хадеев М.Н. подал апелляционную жалобу 18.03.2022, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ИП Хадеев М.Н. сослался на неполучение копии обжалуемого судебного акта, поскольку по адресу регистрации (Республика Коми, г. Инта, ул. Куратова, д. 16, кв. 37) он постоянно не проживает; фактически проживает по адресу: Республика Татарстан, пгт. Васильево, мкрн. Придорожный, д. 28, куда копии судебных актов не направлялись; об обжалуемом судебном акте узнал лишь в конце октября 2021 года. При этом заявитель указал, что в период с 08.02.2021 по 10.04.2021 он находился в длительной командировке и на время своего отсутствия по адресу регистрации он оформил на физическое лицо Сотник Н.Г. доверенность от 01.01.2021 на получение адресованной ему почтовой корреспонденции. Однако из-за ограничительных мер, введенных в связи с распространением коронавирусной инфекции, Сотник Н.Г. не имела возможность получить почтовую корреспонденцию, так как в период с 18.02.2021 по 30.04.2021 находилась на самоизоляции. Об обжалуемом судебном акте узнал в октябре 2021 года на портале государственных услуг, после возбуждения исполнительного производства.
Апелляционный суд пришел к выводу, что указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не могут служить основанием для восстановления указанного срока.
При этом апелляционный суд исходил из того, что ИП Хадеев М.Н. был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.
По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) сведения об определениях Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021, 23.03.2021 (о принятии к производству заявления о признании сделки недействительной и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания) размещены 11.02.2021, 25.03.2021, то есть своевременно.
Согласно материалам дела при обращении в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности, конкурсным управляющим должника представлены доказательства направления заявления в адрес ответчика Республика Коми, г. Инта, ул. Куратова, д. 16, кв. 37 (почтовая квитанция, отправление N 42002152046345). В тоже время, согласно материалам дела Арбитражным судом Республики Татарстан в адрес ответчика (Республика Коми, г. Инта, ул. Куратова, д. 16, кв. 37) направлялись судебные извещения о дате и времени судебных заседаний (отправления N 42100054248970, N 42100054462628), однако конверты возвратились в суд в связи с истечением срока хранения.
Приведенные в кассационной жалобе ИП Хадеева М.Н. доводы о том, что апелляционный суд, отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не учёл, что ИП Хадеев М.Н. фактически проживает по иному адресу, нахождение его в период рассмотрения спора в командировке, а также на самоизоляцию доверенного лица, не принимаются судом кассационной инстанции.
Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получе
