Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф06-8249/21 по делу N А72-7808/2018

г. Казань

13 сентября 2021 г.

Дело N А72-7808/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Остапца Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021

по делу N А72-7808/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Апекс плюс" Лашина Сергея Михайловича о признании недействительными сделок по перечислению должником индивидуальному предпринимателю Остапцу Александру Анатольевичу денежных средств платежным поручением от 19.01.2017 N 22, платежным поручением от 27.01.2017 N 68, применении последствий недействительности сделок, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Апекс плюс",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2018 (резолютивная часть объявлена 20.08.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Апекс плюс" (далее -общество "Апекс плюс", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лашин Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2019 (резолютивная часть объявлена 21.01.2019) процедура наблюдения в отношении общества "Апекс плюс" завершена; общество "Апекс плюс" признано несостоятельным (банкротом); в отношении общества "Апекс плюс" введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим обществом "Апекс плюс" утвержден Лашин С.М.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником индивидуальному предпринимателю Остапцу Александру Анатольевичу денежных средств платежным поручением от 19.01.2017 N 22, платежным поручением от 27.01.2017 N 68, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, оставлено без удовлетворения заявление о фальсификации.

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Апекс плюс" в адрес индивидуального предпринимателя Остапца А.А. платежным поручением от 19.01.2017 N 22, платежным поручением от 27.01.2017 N 68.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Остапца А.А. в пользу ООО "Апекс плюс" денежных средств в размере 329 207 руб.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, Остапец Александр Анатольевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Апекс плюс" в адрес индивидуального предпринимателя Остапца А.А. платежным поручением от 19.01.2017 N 22, платежным поручением от 27.01.2017 N 68, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными. Считает, что судами обеих инстанций не установлены все, имеющие значение для правильного разрешения спора, обстоятельства. Указывает, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства выполнения им работ, в оплату которых перечислены денежные средства - договор подряда от 04.11.2016, акты о приёмке выполненных работ от 15.01.2017 КС-2, КС-3. Считает необоснованными выводы судов об отсутствии доказательств реального выполнения работ. Отмечает, что судами неправомерно не приняты во внимание доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "Апекс плюс" перечислило денежные средства платежным поручением от 19.01.2017 N 22, платежным поручением от 27.01.2017 N 68 индивидуальному предпринимателю Остапцу Александру Анатольевичу в общем размере 329 207 руб. в счет оплаты за электромонтажные работы.

Посчитав указанные сделки совершенными при неравноценном встречном исполнении, при отсутствии документов, подтверждающих выполнение электромонтажных работ, указав на совершение сделок в период подозрительности, отметив, что действия сторон сделки отвечают признакам недобросовестности, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям, изложенным в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из наличия у оспариваемых сделок признаков недействительности, указав, что спорные платежи совершены в отсутствие реального факта выполнения работ, усмотрев в действиях сторон сделки признаки злоупотребления правом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

В таком случае арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 3 данной статьи в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что выполнение спорных электромонтажных работ без отключения торгового и кассового оборудования магазина невозможно.

При этом в указанные в акте сроки работы не могли выполняться, так как магазин "Магнит", расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Станкостроителей д. 8.1, по данным АО "Тандер" (владельцем магазина), приостанавливал свою деятельность только с 02.02.2017 по 19.02.2017.

Иного в материалах дела не предоставлено. Кроме того, работы, указанные в акте выполненных работ по форме КС-2 от 15.01.2017, не соответствуют тем, которые выполнялись по договору между АО "Тандер" (владельцем магазина) и ООО "Апекс плюс".

Установив отсутствие в материалах дела исчерпывающих доказательств выполнения ответчиком строительно-монтажных работ, усмотрев факт безосновательного перечисления ответчику денежных средств в размере 329 207 руб., судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о признании оспариваемых сделок недействительными на основании статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, правильно применив последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика перечислить денежные средства в пользу должника.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение, они являлись предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Учитывая, что сделка признана недействительной, в том числе по общегражданским основаниям, доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, обоснованно отклонены судебными инстанциями.

При этом, судами обоснованно отмечено, что поскольку арбитражный управляющий Лашин С.М. исполнял обязанности временного управляющего ООО "Апекс плюс", то, вопреки доводам ответчика, срок давности должен исчисляться с момента объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом, а именно с 21.01.2019.

Так, согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А72-7808/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева