Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф06-7456/21 по делу N А49-15862/2016

г. Казань

23 сентября 2021 г.

Дело N А49-15862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс" Догадина Владимира Алексеевича - Плешакова П.А., доверенность от 09.09.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хачатряна Андраника Амбарцумовича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021

по делу N А49-15862/2016

по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц в виде взыскания убытков, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Догадин Владимир Алексеевич.

09.01.2019 конкурсный управляющий должником Догадин Владимир Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Хачатряна Андраника Амбарцумовича, Матосян Карине Рубертовны, Саакяна Сеника Варшамовича к ответственности в виде взыскания убытков в сумме 484 489 600 руб. 00 коп., вызванных гибелью цветка, поскольку предметом деятельности должника являлось выращивание и реализация цветка розы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2019 отменены определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде взыскания убытков, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

26.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником к Хачатряну Андранику Амбарцумовичу, Матосян Карине Рубертовне, Саакяну Сенику Варшамовичу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего должником к Хачатряну Андранику Амбарцумовичу, Матосян Карине Рубертовне, Саакяну Сенику Варшамовичу о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде взыскания убытков и заявление конкурсного управляющего должником к указанным лицам о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Тепличный комплекс" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2020 отменено в части отказа во взыскании с Хачатряна Андраника Амбарцумовича убытков. В отмененной части принят новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции с Хачатряна Андраника Амбарцумовича взысканы убытки в размере 484 489 600 руб. в пользу ООО "Тепличный комплекс".

В остальной части определение суда первой инстанции от 16.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Хачатрян А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, поскольку считает, что руководством должника были предприняты все возможные меры к недопущению возникновения убытков и их минимизации, однако гибель растений произошла не по его вине, а в результате ограничения доступа сотрудникам должника, в том числе руководителю, на территорию теплиц для ухода, срезки и принятия мер к вывозу и последующей реализации цветка.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2021 рассмотрение кассационной жалобы Хачатряна Андраника Амбарцумовича определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 назначено на 11 августа 2021 года на 14 часов 00 минут (время московское) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области в помещении Арбитражного суда Поволжского округа, расположенном по адресу: 420066, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2021 в составе председательствующего судьи Богдановой Е.В., судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В. на основании части 3 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 09.09.2021 на 11 часов 00 минут.

07.09.2021 Хачатряном А.А. заявлено ходатайство об отказе от кассационной жалобы в порядке статьи 49 АПК РФ, заявитель просил прекратить производство по кассационной жалобе на основании статьи 282 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником должник просил отказать заявителю в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2021 в связи с нахождением судьи-докладчика по делу Богдановой Е.В. в отпуске произведена её замена на судью Баширова Э.Г.

Отказ заявителя от кассационной жалобы не подлежит принятию судом ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Из части 5 статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд, прежде чем принять отказ от кассационной жалобы, обязан проверить, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли прав других лиц.

В рассматриваемом случае отказ от кассационной жалобы, заявленный лицом, контролировавшим должника, названными признаками не обладает ввиду того, что обособленный спор по вопросу о взыскании убытков с контролирующих должника лиц влияет на права всех конкурсных кредиторов должника, в связи с чем принятие отказа от кассационной жалобы может повлечь нарушение прав последних.

Таким образом, кассационная жалоба рассматривается по существу в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 09.09.2021 был объявлен перерыв до 16.09.2020 до 11 часов 15 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Хачатрян Андраник Амбарцумович являлся единоличным органом должника. Единственным участником должника являлся Матосян Карина Рубертовна.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договору аренды от 02.09.2013 должник арендовал у ООО "Пасифик-М" производственный комплекс для выращивания роз в составе имущества, указанного в приложение N 1 к настоящему договору.

Письмом от 27.10.2016 арендодатель уведомил должника об отсутствии намерения после истечения срока действия договора (30.11.2016) продолжать арендные правоотношения, просил возвратить арендуемое имущество после наступления указанного события.

Основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков на сумму 484 489 600 руб. послужило то, что, как считает конкурсный управляющий, лицом, контролирующим должника, не были приняты необходимые мер по сохранности имущества должника, требующего особого отношения для их сохранения (кусты роз) после прекращения арендных отношений.

Размер убытков согласно заключению N 92/1-р по состоянию на 23.06.2016 определен из расчета стоимости одного куста розы 503 руб. в количестве 963 200 единиц.

В связи с уничтожением 963 200 кустов роз, должник в рамках дела N А23-9690/2017 просил арбитражный суд Калужской области взыскать с ООО "Пасифик-М" 484 489 600 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2018 по делу N А23-9690/2017 должнику в удовлетворении заявленных исковых требовании отказано.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

В силу пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53) предусмотрено, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительным соглашением от 31.12.2015 к договору аренды от 02.09.2013 срок аренды производственного комплекса продлен до 30.11.2016.

ООО "Пасифик-М" письмом от 29.11.2016 уведомило ООО "Тепличный комплекс" о необходимости в срок до 14.12.2016 освободить производственный комплекс от движимого имущества, в том числе от посадочного материала и саженцев.

Следовательно, должник, как установлено судом, в установленные законом сроки был уведомлен о прекращении договора аренды.

Однако, руководителем должника в рамках рассмотрения обособленного спора не представлены доказательства о принятых им в целях сохранения имущества мерах.

Кроме того, решением Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2018 по делу N А23-9690/2017 установлено, что ООО "Пасифик" направило в адрес должника дополнительное соглашение от 29.04.2016 о продлении до 31.03.2017 срок действия договора аренды от 02.09.2013, которое было получено руководителем должника.

При этом установлено, что меры по акцепту данной оферты предприняты не были.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что руководителем должника не представлено доказательство о принятых мерах по предотвращению убытков в связи с необходимостью вывоза посадочного материала и саженцев в течение одного срока указанного в письме ООО "Пасифик-М", а так же по принятию мер по вывозу с территории арендодателя посадочных материалов и саженцев до окончания срока действия договора аренды тепличного комплекса.

Следовательно, непринятие своевременных мер со стороны генерального директора Хачатряна А.А. в целях сохранения имущества должника, с учетом его особенностей, привело к его утрате.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Хачатряна А.А убытков.

Пассивные действия Хачатряна А.А.лишили должника имущества, за счет которого можно было пополнить конкурсную массу должника.

Обстоятельства, служащие основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов приведены в статье 61.11 Закона о банкротстве.

При исследовании судом первой инстанции активов должника и анализе сделок, которые были предметом судебных разбирательств, не выявлено обстоятельств, явившихся необходимой причиной банкротства должника.

Судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора установлено, что за весь период с 2014 по 2016 годы факт превышения размера убытков должника перед размером его активов отсутствовал. Ухудшение финансового состояния должника не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности должника. Формальное же наличие поименованных в статье 3 Закона о банкротстве обстоятельств само по себе не свидетельствует о возникновении обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве предприятия в порядке статьи 9 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2018 N 306-ЭС15-12086 по делу N А12-6368/2010).

Установив и исследовав все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в материалах дела не представлено доказательств, вследствие каких именно действий (бездействия) контролирующие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, установив, что Хачатряном А.А. не были приняты необходимые меры, направленные на предотвращение убытков в связи с необходимостью вывоза посадочного материала и саженцев в течении одного срока, указанного в письме ООО "Пасифик-М", либо меры по реализации, вывозу посадочного материала и саженцев до окончания срока договора аренды, то есть до 30.11.2016, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Хачатряна А.А. убытков в размере 484 489 600 руб., вызванных гибелью цветка.

Вопреки доводам заявителя жалобы, им не представлены доказательства принятия им своевременных и достаточных мер, направленных на сохранение имущества должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе должника, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в обжалуемом постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушениях в применении судом норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А49-15862/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева