Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф06-8214/21 по делу N А12-8344/2018

г. Казань

28 сентября 2021 г.

Дело N А12-8344/2018

Резолютивная часть постановления объявлена - 21.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен - 28.09.2021.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Хайруллиной Ф.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Зеленый дом" - Голикова С.В., доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021

по делу N А12-8344/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зеленый дом" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2018, принятого в рамках дела по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый дом" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый дом" (далее - ООО "Зеленый дом", общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.07.2016 по 11.05.2017 в размере 782 456,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 790,43 руб., всего 819 247, 37 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2018 с общества в пользу комитета взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 06.07.2016 по 11.05.2017 в размере 782 456,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 790,43 руб., всего 819 247,37 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2018, ссылаясь на решение Волгоградского областного суда от 14.10.2020 по делу N 3а-318/2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09.02.2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, заявление общества удовлетворено. Суд отменил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2018 по новым обстоятельствам.

Комитет, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве общество просит в жалобе отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.07.2018 N 29-П сформулирована правовая позиция, согласно которой у административного истца, являющегося (являвшегося) одновременно участником гражданского дела, имеется юридическая заинтересованность в рассмотрении по существу его заявления об оспаривании подлежащих применению (примененных) в этом гражданском деле положений нормативного правового акта (постановление от 06.12.2017 N 37-П). Обращаясь за судебной защитой в порядке административного судопроизводства, лицо предпринимает усилия для отстаивания своей позиции, а также несет временные и финансовые издержки, в том числе на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления и жалобы на принятое решение, на оплату услуг представителя, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 55 данного Кодекса, а потому имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав в арбитражном суде.

Подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела, по крайней мере, лица, обратившегося в Конституционный Суд Российской Федерации, хотя не исключающий, с учетом предназначения конституционного правосудия, при соблюдении некоторых условий пересмотр и других ранее вынесенных судебных решений, обусловлен, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой - справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом (постановление от 08.11.2012 N 25-П, определения от 14.01.1999 N 4-О и от 05.02.2004 N 78-О).

Баланс указанных конституционных ценностей не нарушается и в случае пересмотра по новым обстоятельствам арбитражным судом того конкретного дела, в связи с принятием решения по которому лицо - сторона спорного материального правоотношения обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании примененного арбитражным судом в этом деле нормативного правового акта.

В целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, - не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, при том, что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Приведёнными нормами законодательства с учётом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации предусматривается возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам при соблюдении следующих условий: отмена судебного акта или постановление другого органа (в том числе, признание недействующим нормативного акта) после принятия судебного акта, подлежащего пересмотру, указанный выше отменённый судебный акт или акт иного органа послужил основанием для принятия судебного акта, подлежащего пересмотру, указанный выше отменённый судебный акт или акт иного органа имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

25.02.2021 общество обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2018 по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Волгоградского областного суда от 14.10.2020 по делу N 3а-318/2020 административное исковое заявление ООО "Зеленый дом" об оспаривании нормативного акта удовлетворено, признан недействующим пункт 14.1 Приложения N 2 к распоряжению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - министерство) от 14.02.2013 N 281-р в части установления коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), для земельных участков, "Предназначенные для строительства объектов, указанных в пунктах 5 - 13" в Тракторозаводском районе г. Волгограда в размере "1,40", на период с 01.11.2015 по 30.04.2017.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09.02.2020 решение Волгоградского областного суда от 14.10.2020 по делу N 3а-318/2020 изменено, суд признал недействующим с момента принятия пункт 14.1 Приложения N 2 к распоряжению министерства от 14.02.2013 N 281-р в части установления коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), для земельных участков, "Предназначенные для строительства объектов, указанных в пунктах 5-13" в Тракторозаводском районе города Волгограда в размере "1,40".

Как следует из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2018, при определении задолженности ООО "Зеленый дом" по арендной плате арендодателем, с которым согласился суд, использован в формуле коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), установленный пунктом 14.1 Приложения N 2 к распоряжению министерства от 14.02.2013 N 281-р.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявление, исходили из того, что факты, на которые ссылается заявитель, являются основанием для отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2018 по новым обстоятельствам.

В данном случае ООО "Зеленый дом" являлось административным истцом в деле N 3а-318/2020, по заявлению общества нормативный правовой акт, положенный в основу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2018 по делу N А12-8344/2018, а именно подпункт 14.1 пункта 14 приложения 2 к распоряжению министерства от 14.02.2013 N 281-р, судом общей юрисдикции признан недействующим.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Зеленый дом" и отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2018 по новым обстоятельствам.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2021 по делу N А55-20855/2018, от 17.08.2021 по делам N А55-30519/2018, N А55-30512/2018.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А12-8344/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Ф.В. Хайруллина В.А. Петрушкин