Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф06-8252/21 по делу N А65-11560/2019

г. Казань

30 сентября 2021 г.

Дело N А65-11560/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" - Телешева Ю.Г., доверенность от 04.08.2021,

Тукаева И.Г. - Альмухамедова И.Р., доверенность от 06.03.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тукаева Ильшата Гасимовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021

по делу N А65-11560/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс", г Лениногорск (ИНН 1649005395, ОГРН 1021601978100),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хартманн" 22.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ООО "Ортэкс" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 заявление принято к производству.

14 мая 2019 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Техническое Предприятие "СпецАвтоТехника" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ортэкс".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2019 суд утвердил заключенное между ООО "Хартманн" и ООО "Ортэкс" мировое соглашение и прекратил производство по заявлению ООО "Хартманн".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 суд отказал ООО "Производственно-Техническое Предприятие "СпецАвтоТехника" в признании заявления обоснованным и во введении в отношении ООО "Ортэкс" наблюдения и прекратил производство по заявлению ООО "Производственно-Техническое Предприятие "СпецАвтоТехника" о признании ООО "Ортэкс" несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.03.2020 поступило заявление ПАО Сбербанк России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ортэкс".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 заявление ПАО Сбербанк России признано обоснованным и в ООО "Ортэкс" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Николаев Андрей Иванович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2020 ООО "Ортэкс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ортэкс" возложено на временного управляющего должника Николаева Андрея Ивановича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Ихлов Павел Александрович. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 конкурсный управляющий Ихлов П.А. освобожден от исполнения возложенных обязанностей, конкурсным управляющим ООО "Ортэкс" утвержден Рязанцев Е.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31.12.2020 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ортэкс" в размере 105 174 920,84 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 требование ООО "РН-Ванкор" в размере 105 174 920,84 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Ортэкс" в состав третьей очереди реестра.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 определение суда первой инстанции от 26.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, единственный участник ООО "Ортэкс" Тукаев Ильшат Гасимович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, кредитором не доказан переход от АО "Ванкорнефть" к ООО "РН-Ванкор" права требования к должнику, в связи с чем у последнего отсутствует право на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника; судами необоснованно отклонено ходатайство Тукаева И.Г. о проведении повторной инвентаризации давальческих материалов, что привело к вынесению судами судебных актов при неполно исследованных обстоятельствах; требования ООО "РН-Ванкор" рассмотрены судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного конкурсного управляющего должником.

ООО "РН-Ванкор" представил мотивированный отзыв, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы. В судебном заседании представитель ООО "РН-ВАнкор" поддержал доводы своего отзыва на кассационную жалобу Тукаева И.Г., происл обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя и иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Ванкорнефть" (заказчик) и ООО "Ортэкс" (подрядчик) заключены договоры подряда: от 10.03.2016 N 1710216/0644Д; от 14.03.2016 N 1710216/0706Д; NВ060216/F683Д от 25.05.2016, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию "заказчика" работы на объекте "Реконструкции магистрального нефтепровода "Ванкорское месторождение - НПС "Пурпе" в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему (пункт 5.1.3 договоров) и сдать результаты отдельных этапов работ и объект строительства заказчику в установленные договором сроки, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с пунктами 5.3 и 9.2.3 договоров стороны предусмотрели условие обеспечения строительства объекта материалами и оборудования, в том числе на давальческой основе. Материалы передаются заказчиком подрядчику на давальческой основе в соответствии с пунктом 9.2.3 договора по накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15), при этом подрядчик несет ответственность за сохранность переданных ему материалов (по накладной ф. М-15), а также риск гибели и утраты до подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (КС-11).

Судами установлено, что заказчик передал должнику давальческие материально-технические ресурсы (МТР) на сумму 75 045 397,40 руб., что подтверждается накладными на отпуск материалов по форме М-15, подписанными обеими сторонами.

Судами также установлено, что единственным акционером АО "Ванкорнефть" 28.12.2015 принято решение о реорганизации АО "Ванкорнефть" в форме выделения из него ООО "РН-Ванкор", к которому перешла часть имущества, прав и обязанностей АО "Ванкорнефть" по передаточному акту в порядке положений статей 11, 16 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с передаточным актом обязательства по указанным выше договорам подряда перешли к образовавшемуся в результате выделения обществу "РН-Ванкор". После перехода прав и обязанностей по договорам N 1710216/0644Д от 10.03.2016, N 1710216/0706Д от 14.03.2016 к ООО "РН-Ванкор" им присвоены номера N В060216/4210Д, N В060216/F8N1Д.

Поскольку подрядчиком были нарушены предусмотренные договорами сроки выполнения этапов работ, что подтверждается претензионными письмами кредитора от 25.09.2018 N РНВ37689, от 14.02.2019 N РНВ-5905, от 05.03.2019 N РНВ-8420, от 06.03.2020 N РНВ-9006, ООО "РН-Ванкор" направило в адрес подрядчика (ООО "Орэкс") уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров от 26.05.2020 N РНВ-19157, от 29.05.2020 N РНВ-19767, от 09.10.2019 N РНВ-36373 и предложено вернуть полученные в рамках исполнения договоров неиспользованные давальческие материально-технические ресурсы.

В связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договоров подряда и в соответствии со статьей 728 ГК РФ у подрядчика возникла обязанность возвратить предоставленные заказчиком давальческие материалы и оборудование, а если это оказалось невозможным, возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Судами установлено, что 28.05.2020 ООО "РН-Ванкор" направило в адрес ООО "Ортэкс" уведомление N РНВ-19622 о необходимости направления представителя организации для участия во внеплановой инвентаризации давальческих материалов, а также информационные письма о порядке получения доступа на объекты ООО "РН-Ванкор" (РНВ-14012 "О доведении схемы мобилизации персонала").

Представитель ООО "Ортэкс" для участия во внеплановой инвентаризации давальческих материалов не явился, в связи с чем инвентаризация в соответствии с приказом ООО "РН-Ванкор" N РНВ-50/инв от 23.03.2020 проведена кредитором в отсутствие представителя ООО "Ортэкс".

По итогам инвентаризации ООО "РН-Ванкор" составлен протокол заседания рабочей инвентаризационной комиссии N 30/06/20 /кор, утвержденный приказом N РНВ44/инв. от 05.03.2021, в котором отражены результаты инвентаризации. Согласно указанному Протоколу, кредитором выявлена часть материалов, фактически смонтированная в объекте строительства, кроме того также обнаружены материалы, находящиеся на площадке строительства в несмонтированном виде.

Приняв во внимание представленные и составленные ООО "Ортэкс" в одностороннем порядке документы для осуществления приемки выполненных работ по погружению свай на участке N 1 (договор N В060216/F683Д от 23.05.2016), ООО "РН-Ванкор" письмом от 26.03.2020 N РНВ-11854 направило в адрес должника были замечания относительно приемки предъявленных к сдаче выполненных работ.

Как установлено судами, обществом "РН-Ванкор" материалы заказчика, включенные в предъявленные акты выполненных работ и подтвержденные актами визуализации (N 1/02-01-16, N 1/02-01-19 от 30.06.2020), учтены в итогах инвентаризации в качестве смонтированных и не предъявляются должнику к возмещению в рамках настоящего требования. Также из расчета заявленных требований исключены материально-технические ресурсы, обнаруженные на объекте в виде изделий, материалов, смонтированных в объекте, а также материалов, находящихся на строительной площадке.

Следовательно, предметом требований кредитора являются невозвращенные давальческие материально-техническое ресурсы, недостача которых выявлена по результатам инвентаризации (приложение N 4 к Протоколу заседания рабочей инвентаризационной комиссии N 30/06/20 /кор).

При этом как следует из материалов дела и установлено судами, отпуск спорных материалов должнику осуществлялся со склада, находящегося в поселке Пурпе. Согласно транспортной схеме зимних автомобильных дорог, представленной ООО "РН-Ванкор", расстояние от склада в поселке Пурпе до месторождения составляет 150-200 км. С учетом этого судами сделан вывод о том, что должник имел возможность бесконтрольного перемещения материалов по своему усмотрению на перевалочные базы без заезда на объект строительства.

Кроме того, поскольку ООО "РН-Ванкор" понесло дополнительные расходы, связанные с приобретением и доставкой давальческих материалов к месту производства работ (транспортно-заготовительные расходы - далее "ТЗР"), кредитором дополнительно предъявлены к возмещению указанные расходы, включающие в себя стоимость доставки, стоимость страхования, таможенные пошлины и пр., в размере 30 129 523,44 руб.

Согласно расчета кредитора, общая сумма задолженности ООО "Ортэкс" перед ООО "РН-Ванкор" за невозвращенные давальческие материалы по договорам подряда N В060216/4210Д от 10.03.2016, N В060216/F8N1Д от 14.03.2016 и N В060216/F683Д от 25.05.2016 составила 105 174 920,84 руб., в том числе стоимость утраченных давальческих материалов и оборудования в размере 75 045 397,40 руб. и транспортно-заготовительные расходы в размере 30 129 523,44 руб.

Указанные обстоятельства послужили ООО "РН-Ванкор" основанием для обращения с заявленными требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем по делу договоры подряда, первичные документы, подтверждающие передачу должнику давальческих материалов и оборудования, акты инвентаризации материалов, а также проверив расчет задолженности, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов должника требования ООО "РН-Ванкор" в общей сумме 105 174 920,84 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требований, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом довод Тукаева И.Г. о том, что суд первой инстанции необоснованно и неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по настоящему обособленному спору для возможности совместной инвентаризации давальческих материалов на объекте "Ванкорское месторождение - НПС "Пурпе", был отклонен судом апелляционной инстанции.

Установив, что ООО "РН-Ванкор" 28.05.2020 направило в адрес ООО "Ортэкс" уведомление N РНВ19622 о необходимости направления представителя организации для участия во внеплановой инвентаризации давальческих материалов, однако представитель ООО "Ортэкс" для участия во внеплановой инвентаризации давальческих материалов не явился, в связи с чем инвентаризация была проведена кредитором в отсутствие представителя должника, апелляционный суд указал на правомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания как направленного на необоснованное затягивание процесса.

Отклоняя доводы Тукаева И.Г. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части ненадлежащего извещения вновь утвержденного конкурсного управляющего Рязанцева Е.В., суд апелляционной инстанции указал на наличие в материалах дела доказательства надлежащего извещения конкурсного управляющего должника судом первой инстанции, одновременно отметив, что вновь утвержденный конкурсный управляющий Рязанцев Е.В. воспользовался своим правом участия в рассмотрении апелляционной жалобы Тукаева И.Г и представил мотивированный отзыв на неё.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общему правилу работа по договору подряда выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (статья 704 ГК РФ), вместе с тем в соответствии с положениями статьи 713 ГК РФ работы могут быть выполнены с использованием материалов заказчика.

При этом согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Установленное данной нормой требование о необходимости представления отчета об израсходовании материалов возлагается на подрядчика независимо от того, был ли им использован весь предоставленный заказчиком материал или по результатам проведенных работ сохранились его остатки.

При этом подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условиями договоров подряда стороны предусмотрели выполнение работ иждивением заказчика путем использования подрядчиком представленных давальческих материалов, а также оборудования.

В пункте 156 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, определено понятие давальческих материалов, под которыми следует понимать материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Суды установили, что давальческие материалы, представленные заказчиком в рамках договоров N 1710216/0644Д от 10.03.2016; N 1710216/0706Д от 14.03.2016; N В060216/F683Д от 25.05.2016 на выполнение работ на объекте "Реконструкции магистрального нефтепровода "Ванкорское месторождение - НПС "Пурпе", были вовлечены в строительство не в полном объеме по причине того, что работы, для выполнения которых они передавались подрядчику, последним выполнены не были, либо выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено проектно-сметной документацией. Факт выполнения должником своих обязательств по договорам подряда в полном объеме материалами дела не подтвержден.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющие в материалах дела доказательства, а также принимая во внимание условия договоров подряда, содержащих обязанность подрядчика возвратить неиспользованные в ходе выполнения работ давальческие материалы, а также предоставленное оборудование заказчику, приняв во внимание результаты проведенной ООО "РН-ВАнкор" инвентаризации давальческих материалов (протокол N 30/06/20/кор от 25.02.2021), а также расчет стоимости утраченных подрядчиком и не возвращенных заказчику давальческих материалов, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных ООО "РН-Ванкор" требований в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего извещения конкурсного управляющего должником Рязанцева Е.В. о состоявшемся процессе не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств перехода к ООО "РН-ВАнкор" прав и обязанностей по заключенных между должником и АО "Ванкорнефть" договоров подряда N 1710216/0644Д от 10.03.2016; N1710216/0706Д от 14.03.2016; N В060216/F683Д от 25.05.2016 отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Пунктом 4 статьи 58 данного кодекса предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Судами установлено, что единственным акционером АО "Ванкорнефть" 28.12.2015 принято решение о реорганизации АО "Ванкорнефть" в форме выделения из него ООО "РН-Ванкор". В соответствии с передаточным актом обязательства по указанным выше договорам подряда перешли к образовавшемуся в результате выделения обществу "РН-Ванкор", доказательств обратного кассатором суду представлено не было. О факте перехода прав и обязанностей по договорам подряда также свидетельствует переписка сторон по вопросам допущенных должником просрочек в выполнении работ по договорам подряда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, установленные судами обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства должника перед ООО "РН-Ванкор", составляющие сумму 105 174 920,84 руб., являются реальными и подтверждены первичными документами, которым судами первой и апелляционной инстанции дана всесторонняя оценка.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии и реализации ООО "РН-Ванкор" умысла на недобросовестное осуществление прав с целью причинения вреда независимым кредиторам, наличие которых могло бы явиться основанием для отказа в удовлетворении требования ООО "РН-Ванкор" о включении требования в реестр, судами установлено не было, в связи с чем оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ и отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Иные доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, тождественны доводам, которые были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ. Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А65-11560/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов