Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2021 г. N Ф06-9772/21 по делу N А72-1628/2015

г. Казань

07 октября 2021 г.

Дело N А72-1628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Охлопковой О.К. - паспорт,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Ильиной П.А., доверенность от 29.01.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" Охлопковой О.К.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021

по делу N А72-1628/2015

по заявлению конкурсного управляющего должником об определении приоритетного погашения текущей задолженности по заработной плате,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" (ИНН: 7310007986, ОГРН: 1027300545250) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо по спору: прокуратура г. Димитровграда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Картонно-Бумажный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" (далее - ООО "ДИКОМ", должник), введении процедуры наблюдения, утверждения временным управляющим Добычина Максима Алексеевича, члена Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2015 заявление ООО "Картонно-Бумажный комбинат" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2015 заявитель по делу ООО "Картонно-Бумажный комбинат" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Арсенал +".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2015 в отношении ООО "ДИКОМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Добычин М.А., информационное сообщение о чём опубликовано в газете КоммерсантЪ N 192 от 17.10.2015.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2016 ООО "ДИКОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Олег Васильевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", информационное сообщение о чём опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 112 от 25.06.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2017 Алексеева О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДИКОМ".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2017 новым конкурсным управляющим должником утвержден Чингаев Алексей Валерьевич, член Межрегионального филиала Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2019 конкурсным управляющим ООО "ДИКОМ" утвержден Добычин М.А., член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2020 арбитражный управляющий Добычин М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДИКОМ", конкурсным управляющим должником утверждена арбитражный управляющий Охлопкова Оксана Константиновна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий Охлопкова О.К. 14.04.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

1. Привлечь к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления конкурсного управляющего по определению приоритетного погашения текущей задолженности по заработной плате Прокуратуру г.Димитровграда (433510, г.Димитровград Ульяновской области, ул. 3 Интернационала, 92).

2. Установить приоритетное погашение текущих требований по заработной плате в рамках сводного исполнительного производства N 48109/15/73025-СД перед погашением текущих требований ФНС России по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2021 к участию в рассмотрении заявления привлечена Прокуратура г.Димитровграда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Установлено приоритетное погашение текущих требований по заработной плате в рамках сводного исполнительного производства N 48109/15/73025-СД в отношении ООО "ДИКОМ" перед погашением текущих требований ФНС России по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2021 отменено; принят новый судебный акт.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ДИКОМ" Охлопковой О.К. об определении приоритетного погашения текущей задолженности по заработной плате.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, конкурсный управляющий Охлопкова О.К. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 29.07.2021 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2021.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий Охлопкова О.К. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФНС России полагая принятый судом апелляционной инстанции судебный акт законными и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2020 арбитражный управляющий Добычин М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДИКОМ", конкурсным управляющим ООО "ДИКОМ" утверждена арбитражный управляющий Охлопкова О.К.

Письмом исх. N 07-05-2021/160-21-20730007 от 05.04.2021 Прокуратурой г.Димитровграда конкурсному управляющему Охлопковой O.K. предложено воспользоваться правом арбитражного управляющего по обращению в суд с заявлением об определении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам в пользу выплаты заработной платы.

В этой связи, конкурсный управляющий Охлопкова О.К. обратилась в суд с заявлением об установлении приоритетного погашения текущих требований по заработной плате в рамках сводного исполнительного производства N 48109/15/73025-СД перед погашением текущих требований ФНС России по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц.

Из содержания заявления конкурсного управляющего должника следует, что по состоянию на дату обращения в суд 14.04.2021 размер текущей задолженности ООО "ДИКОМ" второй очереди составляет:

- по заработной плате в рамках сводного исполнительного производства N 48109/15/73025-СД - 8 065 404,93 руб.;

- по страховым взносам на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 (недоимка)- 1 885 747,51 руб.;

- по страховым взносам на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, истекшие после 01.01.2017 (недоимка)- 1 652 940,71 руб.;

- по налогу на доходы физических лиц (недоимка) - 195 651 руб.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования и устанавливая приоритетное погашение текущих требований по заработной плате в рамках сводного исполнительного производства N 48109/15/73025-СД в отношении ООО "ДИКОМ" перед погашением текущих требований ФНС России по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц суд первой инстанции исходил из социальной значимости расчетов с бывшими работниками должника, а также в целях устранения социальной напряженности в связи с наличием задолженности по заработной плате уже более шести лет.

Апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления необоснованными, исходил при этом из следующего.

Пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) требования установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При учете и погашении текущих платежей по НДФЛ, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование необходимо учитывать, что указанные взносы в части основного долга также подлежат погашению в режиме второй очереди текущих платежей одновременно с выплатой заработной платы с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 и 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органах в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор).

Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Особенности проведения процедуры банкротства в отношении конкретного должника не могут служить основанием для нарушения императивных норм законодательства о банкротстве и практики их применения.

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) разъяснено, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений заявитель ходатайства должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

Апелляционным судом не установлено и из материалов дела не усматривается наличие указанных оснований.

Исходя из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора, а также требований статьи 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

В рассматриваемом случае суду не представлено документально подтвержденное обоснование того обстоятельства, что отступление от очередности оплаты текущих обязательств второй очереди будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника, а также не представлено обоснование того обстоятельства, что отступление от очередности в данном случае носит временный характер (период времени не указан) и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в последующем.

Ссылка конкурсного управляющего в заявлении на социальную значимость выплаты заработной платы, а также на обращение Прокуратуры по мнению суда апелляционной инстанции не может являться основанием для установления иного порядка, чем тот, который определен настоящим законодательством с учетом Обзора Верховного Суда Российской Федерации.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности как необходимости изменения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А72-1628/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов