Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2021 г. N Ф06-8624/21 по делу N А55-9651/2019

г. Казань

07 октября 2021 г.

Дело N А55-9651/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Губарева Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021

по делу N А55-9651/2019

по заявлению ООО "Стройпроектсервис" о включении требования в реестр требований кредитором должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Губарева Владимира Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Губарева Владимира Николаевича (далее - Губарев В.Н., должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 в отношении Губарева В.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Назаренко Андрей Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис" (далее - ООО "Стройпроектсервис", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 770 400 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 заявление удовлетворено, требование ООО "Стройпроектсервис" в размере 13 770 400 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Губарева В.Н.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Губарев В.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, указывая на неправильное применение, нарушение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель, долговое обязательство у должника перед ООО "Стройпроектсервис" отсутствовало, стороны не приходили к соглашению о замене обязательства по оплате по договору купли-продажи заемным обязательством, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ООО "Стройпроектсервис" (продавец) и Губаревым В.Н. (покупатель) 22.06.2017 заключен договор купли-продажи квартиры N 7-13-2017, по условиям которого квартира N 7 в доме N 13 по ул. Клары Цеткин в г. Самаре, кадастровый номер 63:01:0624002:1950, продана покупателю по соглашению сторон за 13 770 400 руб.

Согласно заявлению ООО "Стройпроектсервис" денежные средства Губаревым В.Н. по указанному договору не внесены. Во исполнение обязательств по оплате договора купли-продажи от 22.06.2017 между ООО "Стройпроектсервис" и Губаревым В.Н. заключен договор беспроцентного займа б/н от 22.06.2017, согласно которому ООО "Стройпроектсервис" (займодавец) передает Губареву В.Н. (заемщик) сумму беспроцентного займа в размере 13 770 400 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок не позднее 21.01.2018. Факт предоставления денежных средств займодавцем заемщику подтверждается расходным кассовым ордером N 118 от 24.11.2017.

Поскольку должник доказательств оплаты по договору купли-продажи от 22.06.2017 не представил, денежные средства не вернул, ООО "Стройпроектсервис" обратилось в суд с настоящим требованием, сославшись на статью 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая обособленный спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 414, 807-810, 818 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", установив, что фактически ООО "Стройпроектсервис" и Губарев В.Н. пришли к соглашению о замене обязательства по оплате по договору купли-продажи от 22.06.2017 другим обязательством - заемным (договором беспроцентного займа от 22.06.2017), при этом кредитор свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставил заем в согласованном размере что подтверждается расходным кассовым ордером от 24.11.2017 N118, вместе с тем должник свои обязательства не исполнил, денежные средства кредитору не вернул, суды первой и апелляционной инстанций посчитали требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Губарева В.Н. в размере 13 770 400 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Ввиду установления судами наличия между должником и кредитором заемных отношений, отсутствия доказательств возврата должником суммы займа, суды правомерно посчитали требование кредитора обоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела согласно статье 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о необоснованном отказе судами в назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы о соответствии подписи Губарева В.В. в расходном кассовом ордере N 118 от 24.11.2017 своего подтверждения не нашел.

В судебных актах судами подробно изложены обстоятельства назначения по делу судебной экспертизы, невозможности ее проведения ввиду отсутствия необходимых для проведения такого рода экспертизы документов, при этом нормы процессуального права судами не нарушены.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А55-9651/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Э.Г. Баширов В.Р. Гильмутдинов