Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 11АП-7421/23 по делу N А55-9651/2019

гор. Самара

15 июня 2023 г.

Дело N А55-9651/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 07 июня 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Груниной Ирины Юрьевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023, принятое по заявлению Груниной Ирины Юрьевны о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А55-9651/2019 о несостоятельности (банкротстве) Губарева Владимира Николаевича

при участии в судебном заседании:

от Груниной Ирины Юрьевны - лично по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.07.2021 Губарев Владимир Николаевич признан несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Назаренко Андрей Владимирович.

Объявление о введении соответствующей процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.07.2021, на ЕФРСБ от 08.07.2021.

Грунина Ирина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которому заявитель просит: включить требование Груниной Ирины Юрьевны в размере 13 770 400 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Губарева Владимира Николаевича и признать его подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов Губарева Владимира Николаевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 отказано в удовлетворении заявления Груниной И.Ю. о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов Губарева В.Н.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Грунина Ирина Юрьевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 по делу N А55-9651/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Грунина Ирина Юрьевна доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника Грунина И.Ю. указала на то, что 07.07.2017 между заявителем и Губаревым В.Н. заключен договор купли-продажи квартиры N 7, расположенной по адресу: г. Самара, Октябрьский район, улица Клады Цеткин дом 13. Стоимость квартиры была определена сторонами в размере 13 770 400 рублей. Денежные средства в полном объеме были переданы Груниной И.Ю. продавцу до подписания договора купли-продажи, о чем составлена расписка от Губарева В.Н., оригинал которой был предоставлен в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022 договор купли-продажи от 07.07.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу должника спорной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применительно к так называемым восстановленным требованиям в пункте 26 указанного Постановления Пленума содержатся разъяснения о том, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В связи с вышеизложенным Грунина И.Ю. полагала, что у нее возникло право требования к должнику на сумму 13 770 400 руб. которую она просит включить в реестр требований кредиторов Губарева В.Н.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требований Груниной И.Ю. в реестр требований кредиторов Губарева В.Н., поскольку кредитором не подтверждены требования к должнику.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022 заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено, суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи от 07.07.2017 в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Клары Цеткин, д.13, кв.7, применил последствия недействительности сделки, в виде возвращения в конкурсную массу должника имущества: квартира, расположенная по адресу: г. Самара, ул. Клары Цеткин, д.13, кв.7.

При этом признавая сделку недействительной, арбитражный суд, в том числе, указал на отсутствие у Груниной И.Ю. финансовой возможности на приобретение у Губарева В.Н. спорного объекта недвижимого имущества по цене, обозначенной сторонами в договоре, и признал сделку недействительной без восстановления у Груниной И.Ю. права требования к должнику по договору купли-продажи от 07.07.2017 в денежном выражении.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

При этом доводы Груниной И.Ю. со ссылкой на приговор Самарского районного суда г. Самары, вынесенный 28.09.2022 в отношении Губарева В.Н. по уголовному делу N 1-78/2022, отклонены судом первой инстанции, поскольку обстоятельства заключения договора займа между заявителем и должником были установлены в рамках дела о банкротстве должника и фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022 по настоящему делу.

Выражая несогласия с выводами суда первой инстанции, Грунина И.Ю. в обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судом первой инстанции необоснованно проигнорирован приговор Самарского районного суда г. Самары, вынесенный 28.09.2022 в отношении Губарева В.Н. по уголовному делу N 1-78/2022, которым установлены умышленные действия Губарева В.Н., в том числе, в отношении Груниной И.Ю.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Вопреки позиции Груниной И.Ю., судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022 по делу N А55-9651/2019, которым установлено отсутствие у Груниной И.Ю. финансовой возможности на приобретение у Губарева В.Н. спорного объекта недвижимого имущества по цене, обозначенной сторонами в договоре.

При этом судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве, судами применяется повышенный стандарт доказывания в целях установления все обстоятельств совершения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022 по делу N А55-9651/2019 вступило в законную силу.

В свою очередь, в приговоре (абз. 2 стр. 3) описаны обстоятельства, при которых Губаревым В.Н. совершено преступление. Факт передачи денежных средств Груниной И.Ю. в пользу Губарева В.Н. не входили в предмет доказывания при вынесении приговора, судебный акт не содержит выводов суда относительно указанных обстоятельств. Приговором суда установлены мошеннические действия в отношении общества "Стройпроектсервис".

С учетом изложенного в настоящем случае не могут быть применены положения ч. 4 ст. 69 АПК РФ, поскольку приговор Самарского районного суда г. Самары, вынесенный 28.09.2022 в отношении Губарева В.Н. по уголовному делу N 1-78/2022, не содержит выводов, имеющих преюдициальное значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 по делу N А55-9651/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов