Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 11АП-7370/21 по делу N А55-9651/2019

г. Самара

21 июня 2021 г.

Дело N А55-9651/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу Губарева Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 по заявлению ООО "Стройпроектсервис" о включении требования в реестр требований кредитором должника в рамках дела N А55-9651/2019 о несостоятельности (банкротстве) Губарева Владимира Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Губарева Владимира Николаевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 в отношении Губарева Владимира Николаевича по заявлению Паранича Сергея Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Назаренко Андрей Владимирович.

ООО "Стройпроектсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 770 400 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 заявление удовлетворено, требование ООО "Стройпроектсервис" в размере 13 770 400 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Губарева В.Н.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Губарев В.Н. обратился с апелляционной жалобой (с учетом принятых дополнений), в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления ООО "Стройпроектсервис" отказать, мотивируя тем, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, поскольку факт передачи денежных средств по договору займа от 22.06.2017 материалами дела не подтвержден, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой поручить ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований", истребовании у АО "Транснефть-Метрология" документов для проведения экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Губарев В.Н. (заявитель апелляционной жалобы) не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивируя невозможностью участия в данном судебном заседании представителя, в связи с нахождением его в городе Санкт-Петербург в период с 15.06.2021 по 22.06.2021.

Судебная коллегия, отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания поскольку, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3 статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, истребовании у АО "Транснефть-Метрология" документов, применительно к разъяснениям, сформулированным в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебная коллегия полагает необходимым указать, что основанием удовлетворения упомянутого ходатайства является необоснованное отклонение такого ходатайства судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2020 удовлетворено ходатайство Губарева В.Н. о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России Корнилаевой Н.Е.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2020 с приложением необходимых для проведения экспертизы документы были направлены ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России.

Экспертной организацией письмом от 21.05.2020 возвращены направленные судом документы связи с несоответствием вида назначенной экспертизы и специальности выбранного судом эксперта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 произведена замена экспертов для проведения назначенных судом по делу N А55-9651/2019 экспертных исследований.

Проведение судебной экспертизы по вопросу: "Выполнена ли подпись от имени Губарева В.Н. в расходном кассовом ордере N 118 от 24.11.2017 и текст в графе "получил" о получении денежных средств самим Губаревым В.Н. или другим лицом?" поручено эксперту ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России Мироненко А.А. Проведение судебной экспертизы по вопросу: "Соответствует ли фактическое время выполнения расходного кассового ордера ООО "Стройпроектсервис" N 118 от 24.11.2017 дате, указанной в нем? Если нет, то когда выполнен документ?" поручено эксперту ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России Чулкову В.А.

В Арбитражный суд Самарской области поступило мотивированное сообщение о невозможности проведения экспертиз к указанным судом срокам с приложением ходатайства о представлении дополнительно свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов подписи и почерка и подписи Губарева В.И., а также о предоставлении сведений о времени появления документа на обозрение и разрешения на видоизменение документа.

Из материалов дела следует, что Губарев В.И. не имел возможности представить образцы своего почерка, выполненные в период до 24.11.2017 и после него в различного рода документах, ввиду их отсутствия, кроме тех, что представлялись в материалы дела раннее.

В процессе рассмотрения ходатайства судом у Губарева В.И. отобраны экспериментальные образцы почерка в виде рукописных записей.

Кроме того судом рассмотрен вопрос о возможности частичного видоизменения документа, а также о времени первого появления на обозрение документа (либо его копии) в суде, в результате чего установлено, что копии расходного кассового ордера N 118 от 24.11.2017 и договора беспроцентного займа от 22.06.2017 впервые были представлены в материалы дела ООО "Стройпроектсервис" заявившим свое требование о включении в реестр 30.09.2019. Стороны также дали свое согласие на частичное видоизменение документа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2020 ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России для производства назначенной судебно-почерковедческой экспертизы N 1910/5-3 направлены экспериментальные образцы почерка Губарева В.И. выполненные в виде рукописных записей, разлинованных на 7 листах. Для проведения порученной судебно-технической экспертизы материалов документов N 1911/8-3 разрешено частичное видоизменение документа расходного кассового ордера ООО "Стройпроектсервис" N 118 от 24.11.2017. Сообщено, что копии расходного кассового ордера N 118 от 24.11.2017 г. и договора беспроцентного займа от 22.06.2017 г. впервые были представлены в материалы дела ООО "Стройпроектсервис" заявившим свое требование о включении в реестр 30.09.2019.

В Арбитражный суд Самарской области поступило мотивированное сообщение о невозможности проведения экспертиз к указанным судом срокам с приложением ходатайства о представлении дополнительно свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов подписи и почерка и подписи Губарева В.И.

В судебном заседании по рассмотрению ходатайства экспертного учреждения должником со ссылкой на наличие у АО "Транснефть-Метрология" запрашиваемых экспертным учреждением документов, содержащих образцы почерка Губарева В.Н., заявлено ходатайство об истребовании у общества: письма от 14.02.2018 N ТНМ-АЛЬ-1/1290 о проведении диагностики ИМЗ-03; письма от 27.02.2018 NТНМ-АЛЬ-1/1298 о проведении работ; письма от 06.02.2018 NТНМ-АЛЬ-1/1287 о проведении работ; справки от 03.05.2018 NТНМ-АЛЬ-1/1301; акта выполненных работ в ходе испытаний от 28.03.2018; акта от 21.02.2018; акта выполненных работ от 21.02.2018; объяснительной записки от 02.11.2017; объяснительной от 24.04.2018; пояснительной записки от 28.09.2017; объяснительной от 29.01.2018; акта проверки СИКН 410 от 29.03.2017.

Ходатайство Губарева В.Н. удовлетворено судом первой инстанции, АО "Транснефть-Метрология" направлен судебный запрос о предоставлении документов.

Ответ на судебный запрос АО "Транснефть-Метрология" не представлен.

ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России направило в арбитражный суд Самарской области письмо о невозможности дать заключение эксперта N 151/1910/5-3 от 11.03.2021 по арбитражному делу N А55-9651/2019.

Губаревым В.Н. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы о соответствии подписи Губарева В.В. в расходном кассовом ордере N 118 от 24.11.2017. Проведение экспертизы должник просит поручить ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований". При этом, какие-либо дополнительные документы для проведения экспертизы должником не предоставлены.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания экспертного заключения недостоверным доказательством и не имелось процессуальных оснований для назначения повторной экспертизы.

Судебная коллегия, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов, заявленного Губаревым В.Н., руководствуется также нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что ходатайство об истребовании документов заявлено Губаревым В.Н. в суде первой инстанции, удовлетворено судом. Процессуальной необходимости для удовлетворения указанного ходатайства судебной коллегией не усматривается, в ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 по заявлению ООО "Стройпроектсервис" о включении требования в реестр требований кредитором должника в рамках дела N А55-9651/2019, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (п.2 ст.71 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количестве других вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что между ООО "Стройпроектсервис" и Губаревым В.Н. заключен договор купли-продажи квартиры N 7-13-2017 от 22.06.2017, согласно которому квартира N 7 в доме N 13 по ул. Клары Цеткин в г. Самаре, кадастровый номер 63:01:0624002:1950 продана по соглашению сторон за 13 770 400 руб.

Как указало ООО "Стройпроектсервис" денежные средства Губаревым В.Н. по указанному договору фактически не внесены.

Во исполнение обязательств по оплате договора купли-продажи от 22.06.2017, между ООО "Стройпроектсервис" и Губаревым В.Н. заключен договор беспроцентного займа б/н от 22.06.2017, согласно которому ООО "Стройпроектсервис" (займодавец) передает Губареву В.Н. (заемщик) сумму беспроцентного займа в размере 13 770 400 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок не позднее 21.01.2018.

Факт предоставления денежных средств займодавцем заемщику подтверждается расходным кассовым ордером N 118 от 24.11.2017.

Поскольку должник доказательств оплаты по договору купли-продажи от 22.06.2017 не представил, денежные средства не вернул, заявитель обратился в суд с настоящим требованием, сославшись на статью 807 ГК РФ.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

ООО "Стройпроектсервис" условия договора исполнил надлежащим образом.

При этом, судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходный кассовый ордер N 118 выписан 24.11.2017, при этом договор займа заключен 22.06.2017, поскольку само по себе неполучение спорной сумма в день заключения договора займа не свидетельствует об обратном и не может являться основанием для оспаривания договора по безденежности.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Губарев В.Н. обязательств не исполнил, денежные средства ООО "Стройпроектсервис" до настоящего времени не передал.

В соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством; замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать не поступление предмета займа в распоряжение заемщика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с этим при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано предоставлять надлежащие доказательства в обосновании своих требований и возражений. В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий лежит на соответствующем лице.

Доказательством перечисления денежных средств на расчетный счет Губареву В.Н.является расходный кассовый ордер N 118 от 24.11.2017.

Как следует из материалов дела, протокол очной ставки от 09.12.2020 между Шматковым Э.В. (согласно сведениям ЕГРЮЛ - директором ООО "Стройпроектсервис") и Губаревым В.Н., согласно которому после предупреждения допрашиваемых лиц об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. 307 и 308 УК РФ Шматковым Э.В. в присутствии его адвоката Ермакова А.А. даны следующие показания: "_Губарев В.Н. предложил взять один из таунхаусов, принадлежащий ООО "Стройпроектсервис", и реализовать его, для дальнейшей вложения денежных средств в покупку нефтепродуктов. Был составлен договор купли-продажи, по которому Губарев В.Н. фактически денежные средства не внес в кассу организации. В течении недели Губарев В.Н. переоформил таунхаус на Грунину, при этом денежные средства в сумме 13 770 400 руб. не вернул, нефтепродукты не поставил. После этого нами был составлен договор займа и выписан расходный кассовый ордер, согласно которому Губарев должен вернуть денежные средства в сумме 13 770 400 руб. Данный договор займа Губарев подписал в присутствии моих сотрудников и Орлова", и далее на вопрос адвоката: "по договору займа получал ли фактически Губарев денежные средства?" Шматковым Э.В. дан ответ: "нет, не получал, договор был составлен под гарантию возврата денежных средств от продажи таунхауса". Протокол очной ставки подписан Шматковым Э.В., адвокатом Ермаковым А.А., Губаревым В.Н. без замечаний.

Из анализа указанных документов, представленных в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически стороны пришли к соглашению о замене обязательств по оплате по договору купли-продажи от 22.06.2017 другим обязательством - заемным, а именно, договором беспроцентного займа от 22.06.2017.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что представленные документы, бесспорно свидетельствуют о наличии задолженности Губарева В.Н. перед ООО "Стройпроектсервис" в размере 13 770 400 руб.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Так как доводы жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 по делу N А55-9651/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 по делу N А55-9651/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн