Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2021 г. N Ф06-8972/21 по делу N А12-37447/2015

г. Казань

12 октября 2021 г.

Дело N А12-37447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ермакова Виктора Станиславовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021

по делу N А12-37447/2015

по ходатайству Ермакова Виктора Станиславовича о проведении анализа финансового состояния должника на 31.12.2014,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН: 3408010603, ОГРН: 1103455000703),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Шипаев Владимир Сергеевич.

Ермаков Виктор Станиславович (далее - Ермаков В.С., кредитор) 30.06.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством о проведении анализа финансового состояния должника на 31.12.2014 с требованием - обязать конкурсного управляющего ООО "Стандарт" Шипаева В.С. провести финансовый анализ должника с целью выявления признаков преднамеренного банкротства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, в удовлетворении ходатайства кредитора Ермакова В.С. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2021 судебные акта отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Ермакова В.С. о привлечении бывшего участника ООО "Стандарт" Ермакова В.С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора; отказано в удовлетворении ходатайства Ермакова В.С. об обязании конкурсного управляющего провести финансовый анализ должника на 31.12.2014 с целью выявления признаков преднамеренного банкротства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2021 оставлено без изменения.

Ермаков В.С. в кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, просит определение от 26.04.2021 и постановление от 30.06.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением Ермаков В.С. указывал, что по результатам процедуры наблюдения временным управляющим Зубковской Н.В. в материалы дела представлен анализ финансового состояния должника от 08.02.2016, из которого усматривается, что заемный капитал ООО "Стандарт" на отчетную дату 31.12.2014 составляет 22 253 000 руб., т.е. в указанную сумму включены требования кредитора Дегтяревой Л.А. в размере 9 925 000 руб., которые в настоящее время исключены из реестра. После исключения требований мажоритарного кредитора, существенно изменилась структура баланса должника, кредиторская задолженность уменьшена до 12 328 000 руб., а собственный капитал увеличен до 20 920 000 руб.

Учитывая изложенное, заявитель полагал, что причин для признания должника банкротом не имеется, в связи с отсутствием на 31.12.2014, признаков объективного банкротства.

Кроме того, Ермаков В.С. отмечал, что договор займа N 300 признан судом недействительной сделкой, а требования кредитора Дегтяревой Л.А. в размере 9 925 000 руб. исключенные из реестра требований кредиторов должника. Между тем, временным управляющим сделка при составлении анализа финансового состояния должника не исследовалась, соответственно, изменения, связанные с уменьшением кредиторской задолженности и изменением структуры баланса должника, являются основанием для проведения финансового анализа в процедуре конкурсного производства.

В связи с изменением размера требований к должнику, изменением структуры пассивов должника, кредитор просил обязать конкурсного управляющего Шипаева В.С. провести финансовый анализ должника, в этой связи обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требования Ермакова В.С., суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств нарушения арбитражным управляющим в своей деятельности положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), а также прав и законных интересов лица, обратившегося с настоящим требованием.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора постановлением от 30.06.2021 оставил без изменения определение суда первой инстанции от 26.04.2021.

Обязанность по проведению анализа финансового состояния должника предусмотрена статьей 70 Закона о банкротстве.

Порядок проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых для его проведения, предусмотрены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367).

В пункте 4 Правил N 367 предусмотрено, что финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, документов, подтверждающих хозяйственные операции в деятельности должника.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

В рамках названной процедуры конкурсный управляющий должен располагать данными финансового анализа должника с целью реализации имущества и решения таких задач как: обоснование размера конкурсной массы должника и выявление возможностей ее увеличения; оценка степени удовлетворения требований кредиторов при продаже предприятия по частям, продаже имущественного комплекса должника в целом или при проведении замещения активов.

В целях пополнения конкурсной массы и реализации имущества должника конкурсный управляющий также должен располагать заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, а также оснований для оспаривания сделок должника. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 4501/13 результат выявления признаков преднамеренного банкротства влияет на права кредиторов в деле о банкротстве, в частности, установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать выявлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

В свою очередь, если временный управляющий исполнил свою обязанность по проведению анализа финансового состояния должника при отсутствии каких-либо документов, то данная обязанность в силу требований добросовестного и разумно осуществления обязанностей (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) возлагается на конкурсного управляющего должника, в том числе ввиду того, что в ходе процедуры конкурсного производства в распоряжении управляющего появляются новые документы финансово-хозяйственной деятельности должника.

Отказывая в удовлетворении требований Ермакова В.С. суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим Шипаевым В.С. в конкурсном производстве осуществлены дополнительные действия и проанализировано финансовое состояние должника с учетом изменения размера требований к должнику, а также признанных недействительным сделок должника.

Так конкурсным управляющим даны следующие пояснения. Объективное банкротство ООО "Стандарт" наступило в августе 2015 г. ввиду совокупности следующих обстоятельств: исполнение обязательств перед ООО "Бекон"; необходимость исполнения текущих обязательств перед поставщиками и покупателями при принятых судом ограничения в виде наложения ареста на денежные средства; невозможность исполнения требования о выплате действительной стоимости доли за счет, оставшихся после расчета и иными кредиторами, предъявившими некорпоративные требования (в порядке 64 ГК РФ). В рамках процедуры наблюдения, временным управляющим Зубковской Н.В. проведен анализ финансового состояния должника, в результате которого, временный управляющий пришел к выводу о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно. Учитывая изложенное, в процессе ведения дела о банкротстве, конкурсный управляющий Шипаев В.С., проанализировав вышеуказанные обстоятельства также не нашел оснований к опровержению данного вывода. Временным управляющий, помимо прочего, проведены расчеты основных коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, первичные данные для расчета, которые соответствуют данным бухгалтерской отчетности ООО "Стандарт". Расчеты, конкурсным управляющим проверены и не опровергаются данными, собранными в процессе конкурсного производства. Шипаев В.С., руководствуясь полученными в процессе конкурсного производства данными пришел к выводу невозможности восстановления платежеспособности ООО "Стандарт" ввиду наступления объективного банкротства в августе 2015 г.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Стандарт" проведена в процедуре наблюдения временным управляющим ООО "Стандарт" Зубковской Н.В. в два этапа, в соответствии положениями Постановления Правительства РФ от 27.12.2014 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства". Оснований для изменения фактических данные для расчета и оценки коэффициентов финансово-экономической деятельности у конкурсного управляющего не имелось.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.10.2019 по настоящему делу признан недействительным договор займа N 300, заключенный 18.10.2012 между Андроновым Д.М. и ООО "Стандарт". Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2021, в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки, оформленной договором займа N 300 от 18.10.2012 в виде установления размера уставного капитала должника по состоянию на 18.10.2012 за счет дополнительного вклада Андронова Д.М., отказано.

Судами отмечено, что из определения от 09.10.2019 следует, что должником и Андроновым Д.М. использован способ докапитализации бизнеса ООО "Стандарт" с использованием заемного механизма. Признавая недействительным договор займа, суд пришел к выводу, что у ООО "Стандарт" на момент совершения договоров займа не было собственных средств на ведение хозяйственной деятельности, а отношения носили не заемный характер, а были направлены на пополнение оборотных средств ООО "Стандарт". Поскольку указанный договор явился основанием для включения Дегтяревой Л.А. в реестр требований кредиторов (определение от 17.11.2015), признание его недействительным послужило основанием для пересмотра указанного судебного акта о включении требований по новым обстоятельствам в силу главы 37 АПК РФ. Так, решением суда от 24.12.2019 отменено по новым обстоятельствам указанное определение в части включения требования Дегтяревой Л.А. в реестр требований кредиторов. Определением суда от 05.03.2020 принят отказ Дегтяревой Л.А. от заявления о включении в реестр требований кредиторов и производство по заявлению прекращено.

Следовательно, правовые последствия недействительной сделки достигнуты - требования, основанные на недействительной сделке, в настоящее время в реестр должника не включены.

При этом судами также отмечено, что переквалификация заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признание за прикрываемым требованием статус корпоративного, является основанием для отказа во включении его в реестр, но не основанием для применения каких-то иных последствий недействительности сделки.

Таким образом, доводы Ермакова В.С., что договор займа N 300 временным управляющим при составлении анализа финансового состояния должника не исследовалась и изменилась (уменьшилась) кредиторская задолженность и структура баланса должника, судами правомерно отклонены, поскольку денежные средства не были изъяты из конкурсной массы, то есть ненадлежащее оформление договорных отношений между обществом и его участником не привели к уменьшению стоимости имущества должника.

Исходя из изложенного, заключение данной сделки не свидетельствует о наличие у должника признаков преднамеренного банкротства, т.к. изъятие денежных средств из конкурсной массы в результате совершения данной сделки не произошло, судебным актом, вопреки мнению Ермакова B.C., не установлено, что денежные средства по данному договору не были переданы должнику.

В этой связи довод кредитора о том, что признание сделки недействительной указывает на увеличение прибыли ООО "Стандарт", в связи с чем правовые основания для изменения бухгалтерского учета - исключение требований о наличии кредиторской задолженности из пассива баланса у конкурсного управляющего отсутствовали, признан судами как необоснованный.

На основании вышеуказанных обстоятельств, конкурсным управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, ввиду чего, составление отдельного документа в виде "заключения" не является обязательным, т.к. данное заключение составлено временным управляющим, а его выводы в процедуре конкурсного производства, в том числе за счет появления новых документов и сведений конкурсным управляющим, не опровергнуты.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве, Ермаков B.C. обращался с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Стандарт", выразившиеся в неисполнении своих должностных обязанностей, связанных с проведением анализа финансового состояния должника, анализа сделок и выявления признаков преднамеренного банкротства, в связи с новыми обстоятельствами, не соответствующим п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

При этом ссылка Ермакова В.С. на альтернативное заключение по анализу финансового состояния должника, проведенное ООО "Аудит-Вита" (выявлены признаки преднамеренного банкротства), признана судами несостоятельной, поскольку данный документ неоднократно представлялся Ермаковым B.C. в различные обособленные споры по настоящему делу и отклонен судами. Также, Ермаков В.М. обращался с жалобой на действия конкурсного управляющего Шипаева В.С., выразившиеся (в том числе) в невыявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами. Определением арбитражного первой инстанции от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.02.2020 и округа от 26.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано (определение Верховного Суда РФ от 20.10.2020 N 306-ЭС20-14045(3) по делу N А12-37447/2015).

Также, определениями суда от 19.08.2020 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительных договора займа N 1 от 04.08.2014, договора займа N 2 от 08.10.2014, заключённых между Эрднеевой В.В. и ООО "Стандарт".

Конкурсным управляющим Шипаевым В.С. сделаны выводы, что сделки заключены на рыночных условиях; в предбанкротном периоде отчуждено имущество (недвижимое имущество и автомобили) не участвующее в основной деятельности должника; заключенные сделки не направлены на возникновение дополнительных обязательств; сделки не направлены на замещение имущества должника менее ликвидным имуществом.

Кроме того, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, отказано в удовлетворении заявления кредитора Ермакова В.С. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Андронова Д.М., Эрднеевой В.В., Поручаевой И.Г., ООО "Дар Инвест". Данными судебными актами установлено, что в материалы дела не представлены доказательства продажи имущества по заниженной цене, либо не поступление денежных средств от их продажи. В настоящее время все транспортные средства и объекты недвижимости возвращены в конкурсную массу, проведена оценка рыночной стоимости (отчет от 15.02.2018).

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО "Стандарт", а также к выводу об отсутствии иных оснований для оспаривания сделок должника.

Кроме того, судами отмечено, что обстоятельства утраты имущества ООО "Стандарт" в виде запасов в сумме более 9 млн. руб. и дебиторской задолженности в сумме 22 млн. руб. в результате непередачи документов бывшими руководителями, были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Андронова Д.М., Эрднееву В.В., Поручаеву И.Г., ООО "Дар Инвест". Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, в удовлетворении заявления отказано. Судом указано, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стандарт", предыдущими конкурсными управляющими проведена инвентаризация имущества должника, согласно которой запасы и дебиторская задолженность отсутствуют. В этой связи, у конкурсного управляющего отсутствовали основания полагать, что данное имущество существовало на момент признания должника банкротом.

В связи с чем, конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии дебиторской задолженности по состоянию на дату введения процедуры конкурсного производства.

Довод Ермакова В.С. о незаконном использовании имущества третьими лицами (куттер) также рассмотрен в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности, данный довод признан не основанным на представленных в дело доказательствах. Сведения о наличии иного имущества, не включенного в инвентаризационные описи, у конкурсного управляющего отсутствуют; иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, не имеется.

Таким образом, у суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания прийти к выводу, что конкурсным управляющим Шипаевым В.С. в конкурсном производстве не анализировано финансовое состояние должника с учетом изменения размера требований к должнику, а также признанных недействительным сделок должника.

В процессе исполнения обязанностей, конкурсный управляющий фактически при совершении каждого действия анализирует финансовое состояние должника с целью определения дальнейшей стратегии процедуры. Действительно, Закон о банкротстве не содержит ограничения в количестве составленных документов, содержащих консолидированные данные о должнике, в том числе, оформленные в виде анализа финансового состояния. Между тем, Закон о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего при совершении каждого действия, осуществленного в рамках предоставленных полномочий оформлять собранные данные финансового анализа в виде отдельного документа.

Кроме того, формулировка заявленных требований "об обязании управляющего провести анализ финансовой и хозяйственной деятельности должника с целью выявления признаков преднамеренного банкротства", содержат категорическое указание на наличие данных признаков, что опровергается материалами дела.

Фактически, Ермаков В.С., не согласен с выводами временного и конкурсного управляющего, указывающих на отсутствие признаков преднамеренного банкротства ООО "Стандарт". При этом, согласно пояснений конкурсного управляющего, многократно инициированные Ермаковым В.С. споры имеют цель возложения на бывшего руководителя должника (в связи с корпоративным конфликтом) ответственности за невыплату Ермакову B.C. действительной стоимости доли.

В связи, с чем судами двух инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявления Ермакова В.С., с учетом рекомендаций, изложенных Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 16.02.2021.

Также судом учтено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2021 конкурсное производство в отношении ООО "Стандарт" завершено.

Довод Ермакова В.С. о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о привлечении бывшего участника ООО "Стандарт" Ермакова В.С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судами правомерно отклонен, поскольку Ермаков В.С. является заявителем настоящего обособленного спора, то есть в данном случае имеет место совпадение в одном лице заявителя и третьего лица. В связи с чем, оснований для привлечения Ермакова В.С. еще и в качестве бывшего участника ООО "Стандарт" не имелось, т.к привлечение к делу одного и того же лица в разных качествах Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Заявленные Ермаковым В.С. требования рассмотрены судом по существу, его право на судебную защиту не нарушено.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А12-37447/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов