Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2021 г. N Ф06-9282/21 по делу N А65-29401/2020

г. Казань

14 октября 2021 г.

Дело N А65-29401/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "МИДКАМ" - Благодарный А.В., доверенность от 28.06.2021,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Семагин Д.А., доверенность от 14.01.2021 N 2.4-0-26/000358,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по гор. Набережные Челны Республики Татарстан - Нуриев Р.Р., доверенность от 14.01.2021 N 2.4-0-26/00038, Сафиуллин Р.Р., доверенность от 25.05.2021 N 2.3-0-26/008862,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по гор. Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021

по делу N А65-29401/2020

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МИДКАМ" (ОГРН 1051614006421, ИНН 1650124823) к Инспекции Федеральной налоговой службы по гор. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002) третье лицо: УФНС России по Республике Татарстан о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по гор. Набережные Челны Республики Татарстан N 2.18-0-13/7А от 20.08.2020 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИДКАМ" (далее - ООО "МИДКАМ", обществ, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002) (далее - ИФНС, налоговый орган, инспекция) от 20.08.2020 N 2.18-0-13/7А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 заявленные ООО "Мидкам" требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение Инспекции от 20.08.2020 N 2.18-0-13/7А. С Инспекции в пользу ООО "Мидкам" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 г. было оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Мидкам" в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте налоговой проверки N 2.18-0-13/1А от 23.01.2019.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, возражений заявителя на акт проверки, дополнения к акту налоговой проверки N 1 от 24.05.2019, возражения заявителя вх. N 027855 от 24.06.2019 на дополнение к акту проверки налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.08.2020 N 2.18-0-13/7А.

Указанным решением налоговым органом начислен налог на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2016 год в размере 24 561 789 руб., налог на прибыль организаций за 2016 год в размере 101 330 руб., пени в связи с несвоевременной уплатой налогов на момент вынесения решения в размере 7 692 252 руб. 99 коп., также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафных санкций, с учетом установленного смягчающего ответственность обстоятельства, в размере 20 266 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 03.12.2020 N 2.8-18/032955@ апелляционная жалоба общества на указанное решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается, что ООО "МИДКАМ" является торгово-закупочной организацией, с 2005 года специализирующейся на реализации автокомпонентов, имеет сложившиеся хозяйственные связи с поставщиками (в том числе заводами-изготовителями) и покупателями указанной продукции; основной вид экономической деятельности - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов.

В 2016 году заявителем были заключены четыре агентских договора с контрагентами ООО "Марш-Авто" ИНН 1650216810, ООО "Завод Запасных Частей" (ООО "ЗЗЧ") ИНН 1646035793, ООО "Камская Торговая Транспортная Компания" (ООО "КТТК") ИНН 1650262728, ООО "Реал Плюс" ИНН 7714375826.

Согласно условиям заключенных агентских договоров агент (налогоплательщик) обязался от своего имени, но за счет принципалов (контрагентов ООО "Марш-Авто", ООО "ЗЗЧ", ООО "КТТК", ООО "Реал Плюс") совершить юридические и иные действия, направленные на продажу товаров принципалов. По сделке, совершенной по договору агентом с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В течение 3-4 кварталов 2016 года заявителем-агентом осуществлялась реализация товаров, принадлежащих на праве собственности принципалам ООО "Марш-Авто", ООО "ЗЗЧ", ООО "КТТК", ООО "Реал Плюс". При этом в целях налогообложения НДС ООО "Мидкам" отражены только суммы агентского вознаграждения, а не вся выручка, полученная от реализации ТМЦ.

Инспекция, в ходе выездной налоговой проверки, пришла к выводу, что обществом создана схема ухода от налогообложения, направленная на получение необоснованной налоговой экономии, поскольку фактически налогоплательщик самостоятельно закупал и реализовывал ТМЦ, а путем заключения между обществом и ООО "Марш-Авто", ООО "ЗЗЧ", ООО "КТТК", ООО "Реал Плюс" агентских договоров создавалась лишь видимость деятельности контрагентов.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и о направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений со спорными контрагентами, а также к выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО "Марш-Авто", ООО "ЗЗЧ", ООО "КТТК", ООО "Реал Плюс".

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Налоговый орган, обращаясь с кассационной жалобой, указывает на то, что проверкой установлена финансовая подконтрольность контрагентов проверяемому налогоплательщику; непосредственно перед заключением агентских договоров руководителями ООО "Марш-Авто", ООО "ЗЗЧ", ООО "КТТК", ООО "Реал Плюс" назначены физические лица, подконтрольные ООО "Мидкам"; ip- и mac-адреса налогоплательщика и принципалов совпадают; принципалы не имели собственных складов, транспорта; товар от поставщиков доставлялся транспортом налогоплательщика либо взаимозависимых индивидуальных предпринимателей напрямую на склады налогоплательщика, минуя склады принципалов; на складе налогоплательщика не ведется раздельный учет товаров, принадлежащих ООО "Мидкам" на праве собственности, и ТМЦ, принадлежащих принципалам; ООО "Марш-Авто", ООО "ЗЗЧ", ООО "КТТК", ООО "Реал Плюс" отражали в своей налоговой отчетности вычеты по НДС от "проблемных" организаций, а также отражали закуп ТМЦ у организаций, не подтверждающих взаимоотношения; на конец проверяемого периода у налогоплательщика имелась задолженность перед контрагентами в общей сумме 108 808 571 руб., в последующих периодах сальдо задолженности только увеличилось; деятельность принципалов ориентирована только на ООО "Мидкам"; судом первой инстанции необоснованно приняты у заявителя новые документы, не представлявшиеся ранее, в период проведения налоговой проверки.

ООО "Мидкам" в отзывы на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая состоявшиеся по делу судебные акты соответствуют действующему налоговому законодательству РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены состоявшихся по делу судебных актов в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Таким образом, в налоговую базу по НДС комиссионера (поверенного, агента) включается только сумма комиссионного вознаграждения. В остальном выручка от продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ) облагается НДС у комитента (доверителя, принципала).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Федеральная налоговая служба РФ в Письме от 31 октября 2017 г. N ЕД-4-9/22123@ разъяснила, что характерными примерами такого "искажения" являются: создание схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учёта заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч.2 Налогового Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщиком на налоговую проверку предоставлены агентские договоры, заключенные с ООО "Марш-Авто", ООО "ЗЗЧ", ООО "КТТК", ООО "Реал Плюс", отчеты комитента по агентским договорам; карточки счета 004 по учету товаров, полученных от принципалов; реестры отчетов комитента за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 г.; накладные на отпуск материалов на сторону; счета-фактуры (универсальные передаточные документы); документы, подтверждающие реализацию товаров, полученных от контрагентов.

Указанные документы по своей форме и содержанию соответствуют требованиям главы 21 Налогового кодекса РФ, закона "О бухгалтерском учете".

Довод кассационной жалобы о том, что накладные на отпуск материалов на сторону от 12.09.2016 и от 16.09.2016 не могли быть подписаны от имени ООО "Марш-Авто" Миннегалиевым Э.М., поскольку данное лицо было назначено на должность руководителя организации только 20.09.2016, был рассмотрен и обоснованно отклонен нижестоящими судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно пункта 2 той же статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 83 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, ООО "Марш-Авто" не совершалось действий, свидетельствующих об отсутствии одобрения действий Миннегалиева Э.М. по передаче принципалу на реализацию ТМЦ в соответствии с накладными на отпуск материалов на сторону от 12.09.2016 г. и от 16.09.2016 г. Разногласия между сторонами договора в этой части отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1, 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Следовательно, представленные на проверку налогоплательщиком первичные документы соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что все 4 контрагента налогоплательщика в периоде совершения хозяйственных операций и вплоть до настоящего времени являются действующими юридическими лицами. ООО "Марш-Авто" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.2010, ООО "ЗЗЧ" - 02.09.2013 г., ООО "КТТК" - 22.04.2013, ООО "Реал Плюс" - 25.02.2016.

Таким образом, на момент заключения агентских договоров спорные контрагенты не являлись только что созданными организациями.

В обжалуемом решении налогового органа отражено, что все четыре контрагента в периоде совершения хозяйственных операций имели трудовые ресурсы, необходимые для исполнения обязательств по сделкам. Так, ООО "Марш-Авто" и ООО "ЗЗЧ" за 2016 год представлены справки 2-НДФЛ на 4 чел., ООО "КТТК" и ООО "Реал Плюс" - на 3 чел.

Каждый из контрагентов имел арендованное офисное помещение, что подтверждено руководителями контрагентов.

Руководители всех четырех контрагентов были допрошены налоговым органом в ходе проведения выездной проверки и дали показания, подтверждающие заключение и исполнение агентских договоров с ООО "Мидкам".

Обжалуемое решение инспекции содержит информацию, что ряд поставщиков второго звена подтвердили факт поставки в адрес спорных контрагентов налогоплательщика ТМЦ, впоследствии переданных на реализацию налогоплательщику в рамках агентских договоров. Так, на стр. 63 обжалуемого решения указано, что факт поставки ТМЦ в адрес ООО "ЗЗЧ" подтвержден ООО "Автокомплект", ООО "Спецтрансавто", ООО "Контуркабель", ООО "Вектор НЧ" и др. Факт поставки ТМЦ в адрес ООО "КТТК" подтвержден контрагентами второго звена ООО "РАИФ ПКФ", ООО "ПЖД-Сервис+", ООО "Мастер", ООО "АвтоБан" и др. (стр. 79 решения инспекции).

Ссылка кассационной жалобы на то обстоятельство, что поставщиком второго звена ООО "Альянстранс" были представлены уточненные налоговые декларации за 3 и 4 кварталы 2016 год, в которых в книгах продаж были исключены операции по реализации ТМЦ в адрес ООО "Марш-Авто", не может быть принята во внимание.

Как следует из текста обжалуемого решения, ООО "Альянстранс" в ответ на требование налогового органа N 33256 от 30.10.2018 были представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Марш-Авто", в том числе счета-фактуры о поставке ТМЦ на общую сумму 69 395 500 руб., а также дано пояснение, что в связи с большим объемом оставшиеся документы будут представлены дополнительно. Данное обстоятельство не позволяет сделать однозначный вывод о достоверности налоговой отчетности ООО "Альянстранс" за 3 и 4 кварталы 2016 год (в части исключения из книг продаж реализации в адрес ООО "Марш-авто"). По этой же причине подлежат критической оценке показания руководителя ООО "Альянстранс" Бычкова П.А. о том, что в 3-4 кварталах 2016 г. хозяйственные отношения с ООО "Марш-Авто" отсутствовали.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что при выборе контрагентов налогоплательщик убедился в их деловой репутации, платежеспособности, наличии у данных контрагентов необходимых ресурсов (товаров, персонала) и соответствующего опыта. ООО "МИДКАМ" проявило должную осмотрительность при заключении договоров, что подтверждает акт, составленный работниками службы внутреннего контроля и учета рисков ООО "МИДКАМ".

Указанные обстоятельства в совокупности позволили нижестоящим судам сделать обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждено фактическое заключение и исполнение сторонами агентских договоров, то есть реальность сделок, совершенных налогоплательщиком с ООО "Марш-Авто", ООО "ЗЗЧ", ООО "КТТК", ООО "Реал Плюс".

Доводы кассационной жалобы о подконтрольности контрагентов заявителю были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Так, в отношении ООО "Марш-Авто" инспекция указывает, что его руководителем в проверяемый период являлся Миннегалиев Э.М., являющийся зятем Миннебаева Р.Р. - соучредителя ООО "Мидкам" с долей 50%. В отношении ООО "Реал Плюс" налоговый орган ссылается на то, что его руководитель Дмитриева Э.И. имеет общего ребенка с Дейнега О.Н. - руководителя и соучредителя ООО "Мидкам" с долей 50%.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный. Иные отношения родства и свойства не являются основанием для вывода о взаимозависимости лиц.

В отношении ООО "ЗЗЧ" инспекция указывает, что его руководитель Низамутдинов Р.Г. в 2016 году являлся работником ИП Дейнега О.Н. - руководителя и соучредителя ООО "Мидкам" с долей 50%. Руководитель ООО "КТТК" Файзуллин Р.В. в 2016 году являлся работником ИП Миннебаевой Д.Ф. - супруги Миннебаева Р.Р. - соучредителя ООО "Мидкам" с долей 50%.

Однако инспекцией не учтено, что пункт 2 статьи 105.1 НК РФ не предусматривает подобных оснований для признания лиц взаимозависимыми. Указанные инспекцией обстоятельства свидетельствуют не о взаимозависимости, а о наличии знакомства и деловых отношений.

Ссылка налогового органа на совпадение ip- и mac-адресов ООО "Мидкам" и контрагентом также получила оценку нижестоящих судов. Данное совпадение объясняется тем, что у всех организаций были заключены договоры на бухгалтерское обслуживание с одной и той же организацией - ООО "Янтарь". Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается, отражено в кассационной жалобе.

Довод налогового органа о том, что доходная часть налоговых деклараций ООО "Марш-Авто", ООО "ЗЗЧ", ООО "КТТК", ООО "Реал Плюс" составляют поступления от ООО "Мидкам" (более 95% у каждого из контрагентов), сам по себе не свидетельствует о подконтрольности контрагентов проверяемому налогоплательщику.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в проверяемом периоде данные организации-принципалы только начинали свою деятельность по реализации товаров, в связи с чем было взаимовыгодно принципалам получить большой оборот товаров благодаря заключенным агентским договорам, позволяющим использовать большой потенциал покупателей ООО "МИДКАМ", база которых насчитывает более 1 000 контрагентов, а ООО "МИДКАМ" в свою очередь позволило нарастить объем продаж без дополнительных привлечений денежных средств, не обращаясь к инвестиционным проектам для пополнения товарных запасов. Но уже в следующем году (2017 году) все принципалы обзавелись собственными покупателями, и доля товаров, поставляемых по агентскому договору, значительно снизилась.

Кроме того, инспекцией не учтено, что сами по себе признаки подконтрольности контрагента не означают наличия у налогоплательщика цели причинения вреда бюджету.

В Письме от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ ФНС России разъяснила, что при выявлении таких фактов налоговый орган должен учитывать, что обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика.

В актах и решениях по результатам налоговых проверок налоговые органы должны указывать обстоятельства, свидетельствующие о возможности влияния проверяемого налогоплательщика (его должностных лиц) на условия и результат экономической деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям), искусственного создания условий для использования налоговых преференций.

При этом установление умысла не может сводиться к простому перечислению всех сделок (операций), в результате которых налогоплательщик получил налоговую экономию, и приведению анализа возможности влияния фактов подконтрольности на условия и результат экономической деятельности. Необходимо указывать конкретные действия налогоплательщика (его должностных лиц), которые обусловили совершение правонарушения, и приводить доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету.

Однако подобных обстоятельств налоговым органом не установлено и в обжалуемом решении не отражено. Инспекция ограничилась лишь перечислением фактов, которые, по ее мнению, свидетельствуют о подконтрольности контрагентов налогоплательщику. Однако фактов и обстоятельств, свидетельствующих о влиянии такой подконтрольности на условия заключенных сделок и на содержание хозяйственных операций, инспекцией не установлено и в обжалуемом решении не описано.

Верховный Суд РФ в Определении от 11.04.2016 N 308-КГ15-16651 по делу N А63-11506/2014 разъяснил, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод кассационной жалобы о том, что товар поставлялся напрямую со складов поставщиков товара на склад общества, минуя склады ООО "Марш-Авто", ООО "ЗЗЧ", ООО "КТТК", ООО "Реал Плюс", что свидетельствует об отсутствии участия принципалов в исполнении условий агентских договоров, не может быть признан соответствующим действующему налоговому законодательству в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 509 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором.

Выбор маршрута движения товара и способа его доставки определяется самим хозяйствующим субъектом и выходит за рамки компетенции налогового органа, поскольку в основу логистических решений, принимаемых хозяйствующими субъектами, может быть положена не только возможная экономия средств на доставке, но и наличие каких-либо обязательств по поставке, перевозке товара и т.п. перед иными контрагентами, расположенными по выбранному маршруту движения.

Применяемая налогоплательщиком схема покупки товара является обычной практикой делового оборота, при которой перепродавцу нет необходимости непосредственно физически принимать товар у производителя с передачей на свой склад и последующей физической отгрузкой со склада покупателю, поскольку в данном случае товар отгружается непосредственно от производителя до конечного покупателя (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2018 N Ф06-28512/2017 по делу N А12-11347/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2016 N Ф05-1820/2016 по делу N А40-79967/2015, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.06.2014 N Ф07-3732/2014 по делу N А21-2534/2013).

Также был предметом рассмотрения и оценки нижестоящих судов довод налогового органа об отсутствии ведения налогоплательщиком раздельного складского учета собственных ТМЦ и полученных от принципалов и учитываемых на забалансовом счете 004.

Складской учет ведется согласно Методическим указаниям, утвержденным Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н. В организации заявителя складской учет является "оперативным" и ведется параллельно бухгалтерскому, который обеспечивает прием, хранение, отпуск и учет материальных запасов. ООО "МИДКАМ" применяет количественно-суммовой метод, который состоит в том, что на складах и в бухгалтерии компании организуется одновременно количественный и суммовой учет по номенклатурным номерам ценностей, при этом на складе ведется количественный учет, в карточках складского учета выводятся обороты за месяц и остатки на начало следующего периода.

На складе материальные запасы размещаются по секциям, а внутри них - по группам, типо- и сорто - размерам на стеллажах, полках, ячейках, в ящиках, контейнерах, мешках и другой таре и в штабелях. Комиссионный товар учитывается обособленно в отдельной таре. Размещение материальных запасов обеспечивает их надлежащее хранение, быстрое отыскание, отпуск и проверку наличия. К месту хранения материальных запасов, прикреплены ярлыки, а на ячейках (ящиках) делаются надписи (например, на приклеенных листках бумаги или бирках) с указанием наименования материала, его отличительных признаков (марка, артикул, размер, сорт и т.п.), номенклатурного номера, единицы измерения и наименованием комитента. Первичная документация по движению материальных ценностей сдается в бухгалтерскую службу, где ведется количественно-суммовой учет данных. Бухгалтерский учет - является основным и формирует итоговые показатели. В бухгалтерском учете товар также разделен по комитентам на забалансовом счете 004 "Товары принятые на комиссию" и ведется и в суммовых и количественных показателях.

Таким образом, раздельный учет собственных товаров и товаров, принятых на комиссию у ООО "МИДКАМ" присутствует.

При этом доказательства использования (либо неиспользования) товаров налоговым органом суду не представлены; не опровергнуты количественные данные находящегося на складе товара, данные о результатах инвентаризации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом нижестоящих судов, что не может рассматриваться как нарушение закона и недобросовестное поведение осуществление того или иного порядка хранения товаров на складе. Закон передает совершение этих действий на усмотрение участников гражданского оборота, предоставляя им право выбора в установленных рамках. Налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Нормативного обоснования довода о нарушении заявителем порядка складского учета товара в кассационной жалобе инспекции не приводится.

Доводы налогового органа о том, что на конец 2016 года, а также в 2017, 2018 годах имелся остаток переходящей на последующие года задолженности перед принципалами, подтверждает только наличие длительных хозяйственных отношений между заявителем и "МАРШАвто", ООО "ЗЗЧ", ООО "КТТК", ООО "РЕАЛ ПЛЮС". Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в 2017 году Обществом была погашена текущая задолженность по всем агентским договорам в сумме 107 875 427 руб. 14 коп., и 494 820 192 руб. 86 коп. пошли на оплату товаров полученных от комитентов уже в 2017 году, в конце которого также была сформирована текущая задолженность, которая была погашена уже в следующем налоговом периоде. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов нижестоящих судов.

Также нижестоящими судами установлено, что у каждого комитента в 4 квартале 2016 года и до сегодняшнего дня разная база поставщиков товаров для их реализации ООО "МИДКАМ". Например, ООО "МАРШАВТО" заключены договора с ООО "СТФК КАМАЗ", ЗАВОД ФИЛЬТРОВ СЕДАН АО, ООО "СИНТЕК", ООО "РАВИ"; ООО "ЗЗЧ" заключены договора с АО "Ирбитский механический завод "НИЦА", ООО "Шинный двор", ООО "КОНТУРКАБЕЛЬ" а также с другими контрагентами по которым на склад ООО "МИДКАМ" поступает товар на реализацию. Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты и не оспариваются.

Довод кассационной жалобы о том, что принципалы отражали в своей налоговой отчетности вычеты по НДС от "проблемных" организаций, рассмотрен и обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Принципалы-контрагенты проверяемого налогоплательщика в своих налоговых декларациях и книгах продаж отразили реализацию объемов ТМЦ, переданных ООО "Мидкам" в рамках агентских договоров, и начислили налог на добавленную стоимость, что не отрицается налоговым органом.

В то же время претензии, предъявленные налоговым органом к контрагентам принципалов, не могут стать основанием для возложения на налогоплательщика дополнительных налоговых обязанностей.

Как указано в абзаце 6 письма ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ законом не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных последствий в случае неправомерных действий его контрагента, в том числе по исполнению им налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 N 41-П, Определения от 16.10.2003 N 329-О, от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и др.).

Указанный подход нашел свое закрепление в пункте 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме при выполнении предусмотренного пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации требования об исполнении обязательств по сделке лицом, являющимся должником по ней, то обстоятельство, что данным лицом допущено нарушение налогового законодательства, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности.

При применении указанных положений необходимо учитывать правовые позиции, выраженные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064, согласно которым вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, обладающими такими ресурсами, дает разумно действующему налогоплательщику - покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

В части довода кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно приняты у налогоплательщика новые документы, не представлявшиеся инспекции ранее во время проведения налоговой проверки, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что налогоплательщики вправе представить документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять. Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства.

Более того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации допускает, что суды могут принять дополнительные доказательства независимо от причин их непредставления налоговым органам.

В данном случае суд первой инстанции счел необходимым приобщить представленные налогоплательщиком документы исходя из необходимости полного исследования обстоятельств дела в целях вынесения правильного решения по существу заявленных налогоплательщиком требований, определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика, предоставления заявителю возможности осуществить судебную защиту его прав и законных интересов с учетом предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных гарантий. Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2019 г. по делу N А65-19341/2018.

Также нижестоящими судами установлено, что заявитель направлял данные документы по электронным каналам связи ТКС, а именно 12.03.2019, о чем имеются квитанции "Подтверждение даты отправки" от 12.03.2019, "Извещение о получении электронного документа" от 12.03.2019 и "Извещение о получении электронного документа" от 12.03.2019 Документы "Отчет о движении товара по агентскому договору" и "Согласование отчетов комитенту" по каждому месяцу, по каждому комитенту.

Из анализа вывода налогового органа об использование налогоплательщиком и его партнерами контрагентами одного и того же IP-адреса следует, что управление пришло к данному выводу без учета структуры построения сети, способа входа в сеть передачи данных (проводной, беспроводной), которая может быть разнообразной, в том числе изначально предполагающей свободный доступ третьим лицам, это не является доказательством подачи и оформления документов с одного компьютера. Существует возможность выхода в сеть интернет несколькими независящими друг от друга лицами с использованием различного оборудования через один и тот же IP-адрес в разный период времени.

В действующем законодательстве отсутствует запрет на использование одного IP-адреса при оформлении документации между экономическими партнерами. Использование ими одного IP-адреса не означает совместное использование участниками экономических отношений одного компьютера находящегося в одном помещении.

Оснований для переоценки данных выводов и обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Остальные доводы кассационной жалобы уже были заявлены налоговым органом во время рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили соответствующую оценку. Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу положений главы 35 ПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судебная коллегия кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А65-29401/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

А.Н. Ольховиков Л.Ф. Хабибуллин