Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2021 г. N Ф06-9970/21 по делу N А49-5140/2020

г. Казань

19 октября 2021 г.

Дело N А49-5140/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "РС-Трейд" - Захарова Д.Н. (доверенность от 18.12.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РС-Трейд"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021

по делу N А49-5140/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РС-Трейд" (ИНН 5808005707, ОГРН 1135805000220) о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Голд Агро" (ИНН 5834026990, ОГРН 1035802005535),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Голд Агро" (далее - ООО "Голд Агро", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чепов Виктор Александрович. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 12.09.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "РС-Трейд" (далее - ООО "РС-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, требования ООО "РС-Трейд" в размере 1 881 944,23 руб., в т.ч. долг - 1 859 805,50 руб., санкции - 22 138,73 руб., признаны установленными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе ООО "РС-Трейд" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части установления требований в размере 1 881 944,23 руб. подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указал на неисполнение должником обязательств по оплате по договорам субаренды и договору аренды транспортных средств без экипажа:

- договор субаренды без права выкупа от 30.04.2019 N 1РСТ-ГА, арендодателем оказаны услуги на сумму 558 284,86 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами,

- договор субаренды без права выкупа от 20.05.2019 N 2РСТ-ГА, арендодателем оказаны услуги на сумму 234 692,66 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

- договор субаренды без права выкупа от 20.05.2019 N 3РСТ-ГА, арендодателем оказаны услуги на сумму 234 692,66 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами,

- договор субаренды без права выкупа от 20.05.2019 N 4РСТ-ГА, арендодателем оказаны услуги на сумму 234 692,66 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

- договор субаренды без права выкупа от 20.05.2019 N 5РСТ-ГА, арендодателем оказаны услуги на сумму 234 692,66 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

- договор субаренды лизинговой техники от 24.01.2019 N 11401, арендодателем оказаны услуги на сумму 132 004 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами,

- договор аренды транспортных средств без экипажа от 24.01.2019 N 11400, кредитор числит задолженность в сумме 166 530,62 руб., из которых основной долг - 164 742 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1788,62 руб.

- договор субаренды лизинговой техники от 19.04.2016 N 6244, арендодателем оказаны услуги на сумму 66 004 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами,

Согласно расчету кредитора задолженность должника составила 1 881 944,236 руб., из которых основной долг - 1 859 805,50 руб., санкции (проценты за пользование чужими денежными средствами и пени) - 22 138,73 руб.

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценил представленные по делу доказательства, учел сложившуюся судебную практику разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, и исходил из того, что кредитор, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, предоставил последнему компенсационное финансирование.

Придя к указанным выводам, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Участником должника ООО "Голд Агро" с долей участия 100% и участником кредитора ООО "РС-Трейд" с долей участия 100% является одно юридическое лицо - ООО "Рост Инвестиции", в связи с чем, должник и кредитор являются аффилированными по отношению друг к другу через учредителя - ООО "Рост Инвестиции".

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в названном пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).

В пункте 2 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Такой вид финансирования согласно Обзору является компенсационным, то есть, когда контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В частности к компенсационному финансированию пункт 3.3 Обзора относит финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Финансирование должника может осуществляться, в том числе путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

Согласно пункту 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Как следует из решения Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2020 по делу N А49-5140/2020, должник с 30.06.2018 не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитным договорам перед заявителем по делу - ПАО Национальным банком "Траст", требования которого решением суда включены в реестр требований кредиторов в сумме 182 022 181,75 руб.

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника за 2017 год результаты хозяйственной деятельности должника имели положительные показатели, выручка организации составляла 661 864 тыс. руб., себестоимость продаж - 561 259 руб., в связи с чем валовая прибыль - 100 605 тыс.руб.

Согласно данным отчетности за последующие периоды деятельность должника стала носить убыточный характер. Так, выручка предприятия в 2018 и 2019 гг. (869 015 тыс. руб. и 942 881 тыс. руб. соответственно) была ниже себестоимости продаж (150 8240 тыс. руб. и 1 061 617 тыс. руб. соответственно), в связи с чем убытки предприятия по итогам 2018 года составили 639 225 тыс. руб., по итогам 2019 года - 118 736 тыс. руб.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что признаки неплатежеспособности появились во второй половине 2018 года, через 3 месяца с момента неисполнения обязательств перед банком (30.06.2018) - 01.10.2018.

Кредитор - ООО "РС-Трейд", являясь аффилированным лицом, не мог не знать о наличии у должника признаков неудовлетворительного финансового состояния, вместе с тем, договоры не расторгло, возврата имущества не потребовало, дополнительно заключило договоры субаренды в 2019 году.

При этом следует отметить, что срок аренды установлен сторонами договоров на 1 год, тогда как с заявлением о включении в реестр кредитор обратился только 11.11.2020.

Доказательств принятия мер к истребованию оплаты с момента истечения срока оплаты материалы дела не содержат.

Указанное лицо в силу аффилированности не могло не знать о том, что должник находится в ситуации имущественного кризиса, т.е. существует реальная угроза неполучения встречного денежного исполнения договора. В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения договора. Это предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), извлечение им прибыли в качестве основной цели деятельности (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Поэтому требование кредитора о взыскании по договорам аренды и субаренды, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям добросовестных кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Как отметили суды, кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. Однако, несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным.

Довод подателя жалобы, что среди реестровых кредиторов отсутствуют внешние кредиторы, все конкурсные кредиторы должника являются его аффилированными лицами, соответственно отсутствуют основания для понижения очередности удовлетворения требований, не обоснован, так как такие кредиторы имеются.

Как следует из пункта 4 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. Кроме того, при рассмотрении требований, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, судам необходимо учитывать следующее.

Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем Обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника также, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, то есть они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, поскольку находятся под контролем одного и того же лица.

При предоставлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Так, судом на это лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе уже исполненного соглашения.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015 указано, что если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ при рассмотрении обособленного спора ООО "РС-Трейд" не представило разумные объяснения относительно обстоятельств заключения между сторонами договоров аренды и субаренды, непринятия мер по расторжению договора и истребованию задолженности.

Следует отметить, что в реестр требований кредиторов должника включен налоговый орган, что опровергает позицию заявителя об отсутствии среди реестровых кредиторов внешних кредиторов.

Кроме того, не исключено включение в реестр требований должника опоздавших кредиторов.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что требование подтверждено и обоснованно, однако подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кредитор, обжалуя судебные акты в кассационном порядке, указывает на несогласие с распределением очередности удовлетворения требования.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, понижая очередность удовлетворения требования кредитора, правомерно исходили из того, что, несмотря на свой реальный характер, оно представляло собой требование о возврате компенсационного финансирования, в связи с чем не могло конкурировать с требованиями иных (независимых) кредиторов.

Доводы кредитора, касающиеся отсутствия оснований для понижения очередности удовлетворения его требования, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, сделаны с учетом правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А49-5140/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев