Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2021 г. N Ф06-9056/21 по делу N А65-31278/2019

г. Казань

22 октября 2021 г.

Дело N А65-31278/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Смоленского И.Н., Гильмутдинова В.Р.,

при участии:

представителя Бариева Марата Мансуровича -Сабитова Л.И., доверенность от 16.10.2021,

представителя Бариевой Резеды Рафкатовны - Серюкова Н.В., доверенность от 03.02.2021,

представителя Бариевой Лилии Маратовны - Серюкова Н.В., доверенность от 08.03.2021,

представителей конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Файзутдинова А.Ф., доверенность от 24.12.2020, Кропотовой Н.В., доверенность от 27.01.2021,

представителя акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (акционерное общество) - Соколовой Ю.В., доверенность от 12.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021

по делу N А65-31278/2019

по заявлению Бариева Марата Мансуровича об исключении имущества из конкурсной массы, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бариева Марата Мансуровича (ИНН 165708257099),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2020 Бариев Марат Мансурович признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Матвеева Людмила Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 Бариева Резида Равкатовна привлечена к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) Бариева Марата Мансуровича.

27.01.2021 в суд поступило заявление Бариева Марата Мансуровича об исключении из конкурсной массы должника жилого дома с кадастровым номером 16:24:090201:10136, земельного участка с кадастровым номером 16:24090201:10121, денежных средств в размере величины прожиточного минимума.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, исключены из конкурсной массы должника - Бариева Марата Мансуровича жилой дом, кадастровый номер 16:24:090201:10136 и земельный участок, кадастровый номер 16:24:090201:10121, расположенные по адресу Республика Татарстан, Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, с/п Матюшинское, д. Матюшино, ул. Прибрежная, 9.

Прекращено производство по рассмотрению заявления в части исключения из конкурсной массы денежных средств, составляющих прожиточный минимум.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами в части исключения из конкурсной массы должника жилого дома и земельного участка, конкурсный управляющий публичным акционерным обществом "Татфондбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Бариева Марата Мансуровича об исключении из конкурсной массы должника жилого дома с кадастровым номером 16:24:090201:10136, земельного участка с кадастровым номером 16:24090201:10121. Считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что действия должника и его дочери Бариевой Лилии Маратовны направлены на вывод единственного ликвидного имущества должника, что действия последних содержат признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом, выразившихся в том, что дочь должника Бариева Л.М. приобрела у акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (акционерное общество) право требования к своему отцу - Бариеву М.М., при этом указанное требование было включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом спорного имущества. Впоследствии Бариева Л.М. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и отказе от требования обеспеченного залогом имущества Бариева М.М., тем самым, обеспечив возможность для установления спорному имуществу исполнительского иммунитета. Отмечает, что выводы судебных инстанции сделаны без учета позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова". Указывает, что стоимость имущества, исключенного из конкурсной массы, составляет более 20 000 000 руб., ввиду чего исключение его из конкурсной массы существенно нарушает права конкурсных кредиторов должника. В судебном заседание суда кассационной инстанции представитель Агентства указывал о готовности кредитора приобрести должнику замещающее жилье.

В своем отзыве на кассационную жалобу акционерный коммерческий банк "Энергобанк", ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что доводы Агентства направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции. Отмечает, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2021 признаны необоснованными доводы Агентства о наличии в действиях Бариевой Л.М. признаков злоупотребления правом при выкупе долга у АКБ "Энергобанк" и снятия с имущества статуса залогового, произведенного с согласия последнего. Отмечает, что Агентство не представило в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о роскошности единственного пригодного для проживания жилья должника.

Бариев Марат Мансурович в отзыве на кассационную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Считает, что в отношении объекта недвижимости не может быть прекращен исполнительский иммунитет и он не может оцениваться с точки зрения роскошности.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2021 кассационная жалоба конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А65-31278/2019 принята к производству окружного суда; судебное разбирательство назначено на 23 сентября 2021 года на 16 часов 15 мин.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 23.09.2021 был объявлен перерыв до 10 часов 55 минут 30 сентября 2021 года. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2021 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено до 11 часов 30 минут 21.10.2021.

В судебном заседании 21.10.2021 представителем акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (акционерное общество) заявлено ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва с целью предоставления сторонам возможности предоставить пояснения относительно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о наличии в собственности должника иного имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные в нем обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы по существу, принимая во внимание, что указанные представителем Банка доводы, направлены на переоценку исследованных предыдущими судебными инстанциями обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ).

Исходя из положений абзаца 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ следует, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданинудолжнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого дома с кадастровым номером 16:24:090201:10136, земельного участка с кадастровым номером 16:24090201:10121 Бариев Марат Мансурович указывал, что указанное имущество является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи.

Судами установлено, что заявленное место жительства - жилой дом, общей площадью 209,4 кв.м., кадастровый N 16:24:090201:10136, д. Матюшино, ул. Прибрежная, д. 9, является фактическим местом постоянного проживания, как должника, так и его супруги и их дочери.

Судами отмечено, что должнику на праве собственности принадлежит также жилой дом с кадастровым N 16:24:090301:3425 с земельным участком с кадастровым N 16:24:090301:191 в д. Вороновка, однако, отметив, что указанное имущество является объектом незавершенного строительства, влекущего непригодность его для жилья, а также наличия по нему действующего залога АКБ "Энергобанк", включенного в реестр требований должника как обеспеченного залогом, по которому утверждается положение о торгах, судебные инстанции пришли к выводу, что указанное имущество не может рассматриваться как альтернативное жилье.

Установив, факт проживания должника в спорном жилом доме в д. Матюшино, а также, что иной жилой дом в д. Вороновка не может быть исключен из конкурсной массы, поскольку обременен залогом, принимая во внимание, что не исключение спорного имущества из конкурсной массы может привести к реализации всех объектов недвижимости должника, пригодных для проживания, и лишить должника и членов его семьи условий, необходимых для их нормального существования и деятельности, гарантированных Конституцией Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу об исключении земельного участка с кадастровым номером 16:24090201:10121 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым N 16:24:090201:10136 из конкурсной массы должника.

Судебная коллегия считает указанные выводы судов преждевременными, сделанными в отсутствии надлежащего исследования всех, имеющих значение для правильного разрешения спора обязательств.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 26.04.2021 N 15-П (Постановление N 15-П), в котором констатировано многолетнее законодательное бездействие и указано на то, что со вступления в силу Постановления N 15-П абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Судебная коллегия считает, что судам необходимо было учесть правовые позиции, изложенные в Постановлении N 15-П, при разрешении настоящего заявления.

При этом в рамках правового подхода, изложенного в Постановлении N 15-П, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 сформулирована следующая правовая позиция.

Сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем, необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

В процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в Постановлении N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

С учетом изложенного, при отсутствии в действиях Бариева М.М. признаков злоупотребления правом судам с учетом позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, следует разрешить вопрос о необходимости созыва и проведения финансовым управляющим собрания кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья, установить рыночную стоимость спорного жилого дома, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже имущества и покупке замещающего жилья. После этого исчислить сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея в виду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета. Затем проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа спорного имущества выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

Судам при определении действительной стоимости замещающего жилья следует установить и учесть количество членов семьи должника, проживающих с ним совместно в спорной квартире.

Кроме того, суд округа находит преждевременными и выводы судебных инстанций о фактическом месте проживания должника, основанные только на данных о регистрационном учете по месту жительства.

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Поскольку в Российской Федерации в силу уведомительного характера регистрационного учета граждан по месту жительства уполномоченные государственные органы лишь удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина о выборе им места жительства, предполагается, что такое место определяется данными регистрационного учета.

Указанная презумпция является опровержимой. Должник, а также прочие заинтересованные лица не лишены возможности подтвердить данные о другом фактическом месте жительства гражданина совокупностью иных доказательств, что согласуется со сложившейся судебной практикой (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (абзац шестой пункта 11) и от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (абзац третий пункта 17, абзац второй пункта 36).

Судам с учетом вышеизложенных положений следовало дать надлежащую правовую оценку доводам Агентства о том, что указанное имущество не является местом фактического проживания должника и членов его семьи.

Кроме того, при анализе доводов должника о том, что спорное имущество является единственным пригодным для проживания имуществом должника, судам следует исследовать и дать надлежащую правовую оценку имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости, содержащую сведения о наличии в собственности должника и иных объектов недвижимости.

В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А65-31278/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Н. Смоленский В.Р. Гильмутдинов