Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2021 г. N Ф06-10087/21 по делу N А65-3397/2019

г. Казань

26 октября 2021 г.

Дело N А65-3397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

арбитражного управляющего Батовой Юлии Викторовны - Халитова М.И., доверенность от 16.04.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Багапова Марса Веревича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021

по делу N А65-3397/2019

по жалобе Багапова Марса Веревича на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 1655249093, ОГРН 1121690054474),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - должник, ООО "Строительные технологии") Багапов Марс Веревич (далее - Багапов М.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Батовой Юлии Викторовны (далее - конкурсный управляющий Батова Ю.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2021 производство по рассмотрению жалобы Багапова М.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору определением, постановлением, Багапов М.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенного права.

Так, заявитель кассационной жалобы считает, что судами необоснованно ему отказано в доступе к правосудию, по существу жалоба на действия арбитражного управляющего не рассмотрена. Судами не учтено то, что Багапов М.В. является ответчиком по спору о привлечении его к субсидиарной ответственности и является лицом, заинтересованным в должном формировании конкурсным управляющим должником конкурсной массы.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего должником Батовой Ю.В. высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, представил письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя арбитражного управляющего, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 ООО "Строительные технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Батова Ю.В.

Впоследствии в арбитражный суд поступило заявление Батовой Ю.В. о привлечении ЗАО "Соцгород", ООО НПП "Силкомп", ООО "Татцинк", ООО Автострада", Георгиевой Н.В., Багапова М.В., Саляхова Р.Х., Гатиятуллина М.Х., Валеевой О.А., Кабировой Э.Н. к субсидиарной ответственности.

Данное заявление определением арбитражного суда от 22.10.2020 было принято к производству. Определением суда от 23.09.2021 производство по рассмотрению спора приостановлено до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 02.06.2021 (ответчик Багапов М.В.) и определение суда от 29.07.2021 (ответчик Георгиева Н.В.).

09 марта 2021 года в арбитражный суд поступила жалоба Багапова М.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, выразившиеся в ненадлежащем формировании конкурсной массы должника, в неотражении в отчете сведений, подлежащих отражению, в невзыскании дебиторской задолженности и имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021 жалоба Багапова М.В. принята к производству и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2021 производство по рассмотрению жалобы Багапова М.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Батовой Ю.В. прекращено.

Прекращая производство по жалобе, суд исходил из того, что Багапов М.В. не относится к числу лиц, имеющих право подавать жалобу на действия конкурсного управляющего должником, что он может быть наделен правами лица, участвующего в деле о банкротстве, только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о признании сделки недействительной.

Апелляционный суд, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, согласился с выводом суда о том, что Багапов М.В. не вправе оспаривать действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника посредством подачи жалобы, поскольку не является лицом, участвующем в деле о банкротстве должника. Багапов М.В. является участником нескольких обособленных споров, где он является ответчиком; не является учредителем должника либо его кредитором.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В абзаце восьмом пункта 14, подпункте 5 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора, одним из которых является контролирующее должника лицо (пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), должник, по обязательствам которого контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности, с момента принятия к производству в деле о банкротстве контролирующего лица требования, вытекающего из возмещения последним вреда, в том числе в период приостановления рассмотрения данного требования (абзац четвертый пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве), пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве контролирующего должника лица. Он вправе знакомиться с материалами дела, заявлять возражения по требованиям других кредиторов и относительно порядка продажи имущества контролирующего лица, обжаловать судебные акты, требовать отстранения арбитражного управляющего, участвовать без права голоса в собраниях кредиторов и т.д.

По смыслу приведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 должник (контролируемое лицо) вправе полноценно осуществлять права в деле о банкротстве контролирующего лица еще до принятия судебного акта о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности.

При этом для возникновения возможности реализации таких процессуальных прав достаточно принятия судом к производству в деле о банкротстве должника (пункт 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 37 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности при упрощенном стандарте доказывания предположений о том, что ответчик, указанный в заявлении, является или являлся контролирующим должника лицом (пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве), а также принятия судом к производству соответствующего заявления должника в деле о банкротстве контролирующего лица.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Следовательно, контролирующее должника лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, заинтересовано, как в должном формировании конкурсной массы конкурсным управляющим, негативные последствия ненадлежащего исполнения которым своих обязанностей могут быть переложены на контролирующее лицо, так и в установлении действительных, а не фиктивных требований кредиторов, что прямо влияет на объем потенциального имущественного обязательства контролирующего лица.

Признавая за Багаповым М.В. статус контролирующего должника лица и указывая на наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в рамках другого обособленного спора (то есть, по сути, признавая его заинтересованность в пополнении конкурсной массы и контроле за действиями арбитражного управляющего), конкурсный управляющий не вправе одновременно защищаться против доводов Багапова М.В. по жалобе на его действия утверждением о том, что он не имеет права на подачу подобной жалобы.

Такая избирательная позиция, заключающаяся в толковании процессуального закона в свою пользу с ограничением встречных прав оппонента, является противоречивым поведением (пункт 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судом первой инстанции указанные законоположения нарушены, а судом апелляционной инстанции данное нарушение не устранено.

Аналогичная позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 по делу N А56-17680/2017.

Таким образом, поскольку судами необоснованно отказано в доступе к правосудию и жалоба Багапова М.В. по существу не рассматривалась, то есть допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных его интересов, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением обособленного спора в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного спора суду необходимо учесть вышеизложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значения для его разрешения, и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А65-3397/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова М.В. Егорова