Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2021 г. N Ф06-10374/21 по делу N А65-3397/2019

г. Казань

27 октября 2021 г.

Дело N А65-3397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Баширова Э.Г.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества "Соцгород" - Михайловой Е.В., доверенность от 09.02.2021,

общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - Асланлы К.М. оглы, доверенность от 16.06.2021,

общества с ограниченной ответственностью "Скайп" - директора Сайдашева А.А.,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Соцгород"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021

по делу N А65-3397/2019

по заявлению закрытого акционерного общества "Соцгород" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", г. Казань (ИНН 1655249093, ОГРН 1121690054474),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - должник, ООО "Строительные технологии") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2020 N 141.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.12.2020 обратилось закрытое акционерное общество "Соцгород" ( далее - ЗАО "Соцгород", кредитор) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 068 103 руб. 94 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Соцгород" в лице конкурсного управляющего Гузаирова Аделя Ильгизаровича обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по спору определение, постановление отменить, включить требования ЗАО "Соцгород" в размере 6 068 103 руб. 94 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Строительные технологии".

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неполное выяснение и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Так, заявитель жалобы считает, что доказательства возврата перечисленных кредитором за должника денежных средств, выполнения работ либо оказания услуг последним (возмездного характера произведенных платежей), в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель ЗАО "Соцгород" и его акционер ООО "Скайп" доводы кассационной жалобы поддержали, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Строительные технологии" высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчика, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Пояснил, что кредитор и должник входят в одну группу лиц, фактически подконтрольных Багапову М.В., в связи с чем считает необходимым к требованиям кредитора применить повышенный стандарт доказывания.

Также представитель должника считает, что кредитором подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника с пропуском двухмесячного срока подачи требований в реестр (реестр закрыт 08.10.2020, требование подано - 21.12.2020).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Требование ЗАО "Соцгород" о включении в реестр требований кредиторов должника основано им на исполнении в период с 03.11.2016 по 15.02.2019 за должника его обязательств перед третьими лицами и наличием задолженности в размере 6 068 103 руб. 94 коп.

Должник ссылался на отсутствие долга, отсутствие поручений с его стороны для перечисления денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требования ЗАО "Соцгород", судебные инстанции исходили из того, что кредитором не представлены суду надлежащие доказательства в подтверждение осуществления им поручения должника по перечислению спорных платежей третьим лицам, не обоснована и документально не подтверждена целесообразность и необходимость таких переводов и не доказана реальность существующего долга ООО "Строительные технологии" перед третьими лицами (получателями денежных средств).

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Из пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

В то же время, судебная коллегия окружного суда считает необходимым отметить то, что, произведя платежи, по утверждению кредитора, за должника в пользу третьих лиц, кредитор в течение длительного времени (с 2016 года) не обращался к должнику с требованием оплаты долга и заявил такое требование только в рамках дела о банкротстве должника; представленными в материалы дела документами также не подтверждается наличие у должника перед третьими лицами обязательств в размере, указанном в требовании кредитора.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А65-3397/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.Р. Гильмутдинов Э.Г. Баширов