Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2021 г. N Ф06-9576/21 по делу N А57-17467/2011

г. Казань

28 октября 2021 г.

Дело N А57-17467/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Саратовский завод приборных устройств" в лице конкурсного управляющего Ирадионова Валерия Ивановича - Адушкина Ю.А., доверенность от 14.01.2021,

Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" - Гарипова Ш.Г., доверенность от 01.01.2021,

конкурсного управляющего Ирадионова Валерия Ивановича, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Ирадионова Валерия Ивановича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021

по делу N А57-17467/2011

по ходатайству конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Саратовский завод приборных устройств" - Ирадионова Валерия Ивановича об установлении дополнительного фиксированного вознаграждения либо о возмещении понесенных расходов за счет средств должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Саратовский завод приборных устройств",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2018 (резолютивная часть объявлена 14.05.2018) открытое акционерное общество "Саратовский завод приборных устройств" (далее - должник, ОАО "СЗПУ") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ирадионов В.И., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (определение суда от 16.05.2018).

07.04.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство конкурсного управляющего обществом "СЗПУ" Ирадионова В.И., в котором с учетом уточнения заявленного требования заявитель просил установить дополнительное фиксированное вознаграждение управляющего в размере 60 000 руб. в месяц с 14.05.2018 или возместить понесенные им затраты в размере 1 096 302 руб. за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2021 конкурсному управляющему обществом "СЗПУ" Ирадионову В.И. установлено фиксированное вознаграждение в сумме 60 000 руб. в месяц за счет средств общества "СЗПУ" с 14.05.2018 по завершение конкурсного производства в отношении должника.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2021 отменено.

Принят новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом "СЗПУ" Ирадионова В.И. отказано.

Не согласившись с принятым по спору судом апелляционной инстанции постановлением, конкурсный управляющий должником Ирадионов В.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 отменить, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм права, на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2021.

В суде кассационной инстанции конкурсный управляющий, представители должника и Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве (с учетом дополнения к нему) уполномоченным органом изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом письменных объяснений), отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий Ирадионов В.И., основываясь на пункте 5 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении фиксированной суммы вознаграждения за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "СЗПУ" до 60 000 руб. в месяц, ссылаясь на значительный объем проведенных им в процедуре конкурсного производства мероприятий: реализацию всех объектов недвижимого имущества и сооружений, на которые изначально отсутствовали надлежащим образом оформленные правоустанавливающие документы, и практически всего движимого имущества; разрешение вопросов, связанных с экологической безопасностью г. Саратова и р. Волги, в частности, отчуждение в пользу Казанского завода точного машиностроения, имеющего специализированную лицензию, ядовитых и токсичных веществ, принадлежавших должнику; уничтожение принадлежащих должнику взрывчатых веществ взрывами на специальном полигоне г. Чапаевска; реализацию в пользу АО "НЛЭМЗ" (г. Ломов Пензенской области), имеющему соответствующие лицензии на производство боеприпасов, ограниченного в обороте имущества должника (сохранение мощности по выпуску данного вида продукции в Российской Федерации); на погашение в результате его действий в полном объеме задолженности по заработной плате перед работниками должника, в том числе компенсации с 2014 года за задержку выплаты заработной платы, текущих обязательств должника на общую сумму 163 228 754,70 рублей, а также продолжение погашения оставшихся текущих обязательств (пятой очереди).

В качестве альтернативы указанному требованию конкурсным управляющим Ирадионовым В.И. было заявлено требование о возмещении понесенных им затрат в размере 1 096 302 руб. за счет средств должника.

Удовлетворяя частично заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что Ирадионовым В.И. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества "СЗПУ" было организовано проведение широкого комплекса мероприятий, в результате чего был внесен существенный вклад в достижение цели процедуры банкротства, в связи с чем счел возможным увеличить размер фиксированного ежемесячного вознаграждения управляющего с 14.05.2018 до завершения конкурсного производства в отношении должника с 30 000 руб. до 60 000 руб.

Оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о возмещении заявленных им затрат за счет должника суд первой инстанции не усмотрел, учитывая альтернативный характер указанного требования, и придя к выводу о направленности действительной воли заявителя, преследуемого им при обращении в суд с настоящим ходатайством материально-правового интереса на увеличение размера фиксированного вознаграждения, который судом был удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для увеличения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего не согласился.

По результатам повторного рассмотрения спора, оценки представленных в материалы дела (обособленного спора) доказательств, апелляционный суд констатировал неподтвержденность конкурсным управляющим надлежащими доказательствами особой сложности деятельности и объема работы при исполнении обязанностей конкурсного управляющего обществом "СЗПУ", существенно отличающихся от обычно выполняемых конкурсным управляющим в деле о банкротстве, а также факта осуществления несвойственной или чрезмерно сложной работы конкурсным управляющим Ирадионовым В.И. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимости увеличения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.

Оценивая объем и сложность выполненных работ, апелляционный суд учел, что согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и данным им пояснениям в штате общества "СЗПУ" осуществляют свою деятельность 11 человек (юрист, главный бухгалтер, кладовщик, начальник цеха, охрана и др.), которые обеспечивают сохранность имущества, ведение финансовой отчетности предприятия-должника, юридической стороны всех судебных, арбитражных и спорных вопросов, возникающих в процессе конкурсного производства, в связи с чем помимо начисления фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего конкурсная масса обременяется дополнительными первоочередными расходами по оплате услуг указанных лиц; осуществление указанными лицами своей деятельности на предприятии-должнике не только обеспечивает исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, но и снижает объем подлежащей выполнению управляющим в ходе процедуры банкротства должника работы.

Апелляционным судом отмечено, что перечисленные в ходатайстве конкурсного управляющего и в определении суда первой инстанции мероприятия, проведенные управляющим в процедуре конкурсного производства, в основном сводятся к реализации имущества должника и распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу, что является обычной деятельностью конкурсного управляющего, выполняемой в деле о банкротстве в силу положений статьи 129 Закона о банкротстве, а само по себе совершение разумных и добросовестных действий в интересах должника, направленных на максимальное удовлетворение требований кредиторов, в силу специфики дел о банкротстве не может трактоваться в качестве экстраординарного вклада арбитражного управляющего в достижение целей конкурсного управления. Законом о банкротстве также не предусмотрено увеличение размера вознаграждения арбитражного управляющего в зависимости от наличия у должника статуса стратегического предприятия. Заявляя о своем согласии быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего обществом "СЗПУ", арбитражный управляющий Ирадионов В.И. с учетом статуса должника мог оценить соотношение объема работ, подлежащих выполнению в рамках дела о его банкротстве, и размера фиксированного вознаграждения управляющего.

Кроме того, апелляционным судом указано на то, что в рассматриваемом случае расходы, связанные с увеличением вознаграждения конкурсного управляющего в сумме, превышающей прямо установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения, возлагаются непосредственно на конкурсную массу и, соответственно, его кредиторов, требования которых не будут погашаться (погашаться в меньшем объеме) за счет соответствующих сумм в связи с их текущим и приоритетным характером (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, установив недоказанность наличия у арбитражного управляющего объема работы, отличающегося от обычно выполняемой, особой сложности и значительного объема выполненной лично им работы, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Ирадионова В.И. об увеличении размера фиксированного вознаграждения.

При этом апелляционный суд также исходил из того, что по смыслу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума от 25.12.2013 N 97), увеличение фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за уже истекшие периоды времени невозможно и осуществляется только на будущее время после принятия соответствующего судебного акта, а также недоказанности управляющим значительного объема и сложности оставшихся к выполнению мероприятий конкурсного производства (работ).

Ссылка конкурсного управляющего на Отраслевое соглашение апелляционным судом отклонена с указанием на то, что сторонами указанного соглашения являются арбитражные управляющие в лице их представителя - Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих; работодатели и саморегулируемые организации арбитражных управляющих в лице их представителя - Общероссийского отраслевого объединения работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, соответственно, упомянутое Соглашение, регулирует отношения между названными сторонами. Законом о банкротстве не предусмотрено увеличение фиксированной суммы вознаграждения управляющих, подлежащей уплате в рамках конкретного дела о банкротстве, в случае достижения между арбитражными управляющими и их работодателями, саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих тех или иных договоренностей в рамках социально-партнерских соглашений.

Также апелляционный суд не усмотрел оснований и для удовлетворения требования конкурсного управляющего о возмещении понесенных им затрат в размере 1 096 302 руб. за счет средств должника.

Апелляционным судом установлено, что состав заявленных к возмещению затрат включает в себя расходы арбитражного управляющего по оплате членских взносов в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, страхования ответственности управляющего, налогов от суммы полученной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, за обучение по программе повышения уровня профессиональной подготовки арбитражного управляющего, за техническую поддержку программного продукта "Помощник арбитражного управляющего", транспортные расходы на проезд от места проживания арбитражного управляющего к месту нахождения должника и обратно (затраты на ГСМ и проездные билеты), а также расходы, связанные с проживанием управляющего в месте нахождения должника (гостиница, аренда квартиры).

Отказывая в удовлетворении указанного требования апелляционный суд исходил из того, что понесенные арбитражным управляющим расходы по оплате членских взносов в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, страхования ответственности управляющего, налогов от суммы полученной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, за обучение по программе повышения уровня профессиональной подготовки арбитражного управляющего, за техническую поддержку программного продукта "Помощник арбитражного управляющего" относятся к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и являются обязательствами личного характера, основания для их возмещения за счет должника отсутствуют. Положениями статей 20.6, 20.7 и 59 Закона о банкротстве не предусмотрена оплата транспортных расходов арбитражного управляющего на проезд от своего места проживания к месту нахождения должника и расходов на проживание в месте нахождения должника за счет имущества должника. Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение конкурсным управляющим должника, находящегося в другом городе, регионе, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение указанных расходов за счет имущества должника.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума от 25.12.2013 N 97, фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом (пункт 2 настоящего постановления) и до введения следующей процедуры банкротства.

Следовательно, как правомерно было указано судом апелляционной инстанции, увеличение фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего за уже истекшие периоды времени невозможно и может быть осуществлено только на будущее время, с даты оглашения резолютивной части судебного акта об увеличении размера вознаграждения.

При этом по смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

Фиксированная сумма вознаграждения - это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве конкурсному управляющему.

Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышенные объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела (спора) доказательств, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства спора, и установив отсутствие объективных и достоверных доказательств подтверждающих особую сложность мероприятий, выполняемых конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника, а также учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 11 (абзац 2) постановления Пленума от 25.12.2013 N 97, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для увеличения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.

Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А57-17467/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Э.Г. Баширов А.А. Минеева