Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 ноября 2021 г. N Ф06-8405/21 по делу N А65-43453/2017

г. Казань

03 ноября 2021 г.

Дело N А65-43453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" - Зинатуллина Л.С., (доверенность от 09.02.2021),

акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" - Рахматуллин Р.Р., (доверенность от 09.02.2021), (до и после перерыва),

Цейнштейна Я.Ф. - Гильмутдинова М.И., (доверенность от 22.10.2021), (до и после перерыва),

Кузьминой И.М. - Гильмутдинова М.И., (доверенность от 24.08.2021), (до и после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузьминой Ирины Михайловны и Цейнштейна Якова Фавеловича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021

по делу N А65-43453/2017

по заявления финансового управляющего Кунина Якова Александровича о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2020 об исключении из конкурсной массы имущества должника по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузьминой Ирины Михайловны (ИНН 165501564713) и Цейнштейна Якова Фавеловича (ИНН 165501924162),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Лаврова Игоря Валентиновича (далее - заявитель, кредитор) о признании Кузьминой Ирины Михайловны (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 в отношении Кузьминой Ирины Михайловны введена процедура реструктуризации ее долгов, финансовым управляющим утвержден Бурнашевский Евгений Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 индивидуальный предприниматель Кузьмина Ирина Михайловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2020 дело N А65-43453/2017 объединено: по заявлению Лаврова Игоря Валентиновича о признании несостоятельной (банкротом) Кузьминой Ирины Михайловны и дело по заявлению акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" о признании несостоятельным (банкротом) Цейнштейна Якова Фавеловича в одно производство с присвоением номера дела А65-43453/2017 для совестного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 финансовый управляющий Султанбиков Салих Махгутович освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле N А65-43453/2017 о банкротстве Кузьминой Ирины Михайловны, финансовым управляющим утвержден должник Кунин Яков Александрович член СРО Ассоциация - "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего Кунина Якова Александровича о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2020 об исключении из конкурсной массы имущества должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2020 заявление финансового управляющего Кунина Якова Александровича принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2021 заявление финансового управляющего Кунина Якова Александровича удовлетворено, а именно: определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2020 принятое по заявлению Кузьминой Ирины Михайловны об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества отменено. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено арбитражным судом первой инстанции на 29.04.2021.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2021 оставлено без изменения.

Должники не согласились с вышеуказанными судебными актами и обратились с кассационной жалобой, в которой просят постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления финансового управляющего Кунина Я.А. отказать в полном объеме.

В обосновании кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан о признании недействительными сделками перечислений в адрес публичного акционерного общества "Сбербанк" платежей по погашению кредита не является вновь открывшимися обстоятельствами для разрешения вопроса об определении единственного жилья, на злоупотребление правом финансового управляющего.

Кроме того, по мнению заявителей кассационной жалобы, судами не рассмотрен вопрос о пропуске трех месячного срока для подачи заявления в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), процессуальный срок истек 28.07.2020. Судами также нарушены положения пункта 4 статьи 288 АПК РФ.

В судебном заседании представитель должников поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе, а представитель акционерного общества "Банк социального развития Татарстан "Татсоцбанк" отклонил доводы кассационной жалобы, согласился с выводами судов.

Судебное заседание проводилось с перерывом, объявленным в порядке статьи 163 АПК РФ, с 21.10.2021 до 28.10.2021.

После завершения перерыва, представителем акционерного общества "Татсоцбанк" заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом округа, с учетом положений статьи 158 АПК РФ, отклонено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, исключено из конкурсной массы должника Кузьминой Ирины Михайловны следующие имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 16:24:090808:13, находящийся по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское сельское поселение, садоводческое некоммерческое товарищество "Труд" "Пригородного лесхоза" участок 13, общей площадью 310 кв. м, категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использования для садоводства (далее - земельный участок),

- жилой дом с кадастровым номером 16:24:090808:75, находящийся по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское сельское поселение, садоводческое некоммерческое товарищество "Труд" "Пригородного лесхоза" д. 13, общей площадью 250,50 кв. м, назначение - жилое (далее - жилой дом), в размере 4874/10000 доли в праве общей долевой собственности.

В своём заявлении о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам финансовый управляющий ссылается на то, что на дату предоставления должником заявления об исключении их конкурсной массы имущества должника 25.12.2019 она удостоверила у нотариуса договор купли-продажи с использованием кредитных средств квартиры общей площади 116. 6 кв.м. по адресу г. Казань, ул. Жуковского.23., кв. 24, где 2/3 доли принадлежит несовершеннолетней дочери Кузьминой И.М., 1/3 долей владелец сын Кузьминой И.М. Соответственно у детей должников была собственная квартира, а другим лицам не было известно об этом поскольку не была зарегистрирована за должником.

Также, финансовый управляющий указывает на то, что платежи по кредитному договору N 31 06515 (13798) от 16.07.2010 в ПАО "Сбербанк" совершенны в нарушении ч. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", (далее - Закон о банкротстве) и являются ничтожной сделкой, совершенной гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу.

Поскольку Арбитражным судом Республики Татарстан дело о банкротстве Цейнштейна Я.Ф. (дело N А65-25559/2019) и дело о банкротстве Кузьминой И.М. (дело N А65-43453/2017 ) - объединено в одно производство определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2020, то финансовый управляющий Кунин Яков Александрович мог узнать об указанных фактах только после его назначения (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020).

Суд первой инстанции приняв во внимание вышеизложенное, пришел к выводу, что срок, в соответствии с ч.1 ст.312 АПК РФ, на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам со стороны финансового управляющего Кунина Я.А. не пропущен и удовлетворил заявление финансового управляющего Кунина Я.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам", (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В рассматриваемом случае суды удовлетворили требований финансового управляющего без оценки того, каким образом платежи по кредитному договору N 31 06515 (13798) от 16.07.2010 в ПАО "Сбербанк" и наличие в собственности у детей должников квартиры общей площади 116. 6 кв.м. по адресу г. Казань, ул. Жуковского 23, кв. 24, повлияли на выводы суда об исключении из конкурсной массы должника - Кузьминой Ирины Михайловны жилого помещения обладающего признаками исполнительного иммунитета и являются ли указанные обстоятельства вновь открывшимися.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного Кодекса Российской Федерации).

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Так, должники ссылались на то, что раздел общего имущества супругов был произведен определением Верховного суда Республики Татарстан от 01.08.2019 по делу N 33-9666/2019 с участием финансовых управляющих. В удовлетворении заявления финансового управляющего Кунина Я.А. о пересмотре судебного акта от 01.08.2019 по делу N 33-9666/2019 и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 19.08.2019 о пересмотре на основании сокрытия информация о наличии у супругов в собственности иной жилого помещения и ничтожности сделки по погашению ипотечного кредита Верховный суд РТ определением от 18.01.2019 отказал.

При этом суд указал, что квартира по адресу г. Казань, ул. Жуковского 23, кв. 24 предметом спора не являлась, к моменту возникновения спора о разделе имущества квартира в собственности супругов не находилась, сделки по ее отчуждению недействительными признаны не были.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2021 заявление финансового управляющего Кунина Якова Александровича о признании договора дарения Кузьминой И.М. 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры своей несовершеннолетней дочери Цейнштейн С.Я. с заявлением финансового управляющего Кунина Якова Александровича о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Казань, ул. Жуковского, д. 23, кв.24 с кадастровым номером 16:50:010601:420, от 25.12.2019 недействительной сделкой и применении недействительности сделки объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 рассмотрение данного обособленного спора отложено на 01.12.2021.

Соответственно на момент вынесения обжалуемого определения Арбитражного Суда РТ от 30.03.2021 оспариваемая сделка не признана недействительной.

Также, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Цейнштейна Якова Фавеловича и Кузьминой Ирины Михайловны Кунина Якова Александровича о признании недействительными платежей в адрес публичного акционерного общества "Сбербанк России" по кредитному договору N 3106515 от 16.07.2010 на сумму 5 000 000 рублей, в размере 800 972,83 рублей и применены последствий их недействительности.

Между тем, указанные обстоятельства судами не исследовались и не оценивались.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ N 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств, следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае суды констатировали факт, что финансовым управляющим не пропущен трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ без установления существенных для решения этого вопроса обстоятельств, а именно: не установлен момент получения финансовым управляющим информации о наличии иного имущества у должника и уплаты спорных платежей применительно к разъяснениям изложенным в пункте п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"), не приняты во внимание доводы должников о наличии информации по спорному имуществу при первоначальном рассмотрении обособленного спора об исключении из конкурсной массы имущества (отзыв Кунина Я. А. отзыв АО "Татсоцбанк", выписка из ЕГРПН).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

С учетом изложенного, поскольку выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются преждевременными, сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для принятия таких выводов, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, а вопрос пересмотра определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении данного вопроса арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законное и обоснованное ре решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А65-43453/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева