Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2021 г. N Ф06-8342/21 по делу N А65-26709/2019

г. Казань

17 ноября 2021 г.

Дело N А65-26709/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Самсонова В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Татлизинг" - Пчелиной В.А., доверенность от 19.06.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Технология" Кунина Якова Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021

по делу N А65-26709/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Технология" Кунина Якова Александровича об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технология", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2019 принято к производству заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - общество "Технология", должник) несостоятельны (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2019 в отношении общества "Технология" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лазарев Д.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Кунин Яков Александрович.

В рамках указанной процедуры конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительным пункта 2 соглашения от 02.10.2019 N 2 о расторжении договора подряда от 13.08.2019 N 37/19/200, заключенного между должником и государственным унитарным предприятием Республики Татарстан "Татлизинг" (далее - предприятие "Татлизинг", ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вымпел".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Кунин Я.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.03.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.07.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве общество с ограниченной ответственностью "АСМ НН" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего.

В связи с пребыванием судьи Коноплевой М.В. на учебе определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Коноплевой М.В. на судью Фатхутдинову А.Ф.

В судебном заседании представитель предприятия "Татлизинг" возражал против приведенных в жалобе доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 08.07.2019 между предприятием "Татлизинг" (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа N 42/19/13, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный заем в размере 20 201 725,20 руб. на пополнение оборотных средств сроком до 20.11.2019.

В этот же день сторонами подписано соглашение от 08.07.2019 N 1, которым изменено назначение цели предоставления суммы займа на мероприятия в рамках реализации программы "Формирование комфортной городской среды", в том числе благоустройство территории, строительно-монтажные и ремонтные работы по двум объектам. Одновременно этим документом участниками договора установлены очередность погашения задолженности и последствия за нецелевое использование денежных средств.

Денежные средства 11.07.2019 предоставлены должнику в указанной сумме; сумма займа должником 04.10.2019 частично возвращена в размере 17 201 725,20 руб., что признано судами подтвержденным выпиской по расчетному счету должника.

В последующем возврат суммы займа в размере 17 201 725,20 руб. оспорен конкурсным управляющим (определением от 19.10.2020 заявление удовлетворено, сделка признана недействительной).

Для выполнения работ на объектах, перечисленных в соглашении от 08.07.2019 N 1, ответчик (генподрядчик) и должник (подрядчик) 13.08.2019 заключили договор строительного подряда N 37/19/200.

Объем выполняемых работ отражен в пункте 1.1 договора строительного подряда N 37/19/200 по цене 44 534 525,76 руб. (пункт 2.1.1).

Условиями договора предусмотрено авансирование работ, при этом окончательный срок оплаты установлен 30.12.2019.

Срок выполнения работ - с даты заключения договора и до 30.11.2019.

Дополнительным соглашением от 24.09.2019 цена работ уменьшена до 20 719 718,16 руб.

Платежным поручением от 01.10.2019 N 4931 ответчиком перечислены на расчетный счет должника денежные средства в размере 17 201 725,20 руб. с указанием назначения платежа - аванс по договору от 13.08.2019 N 37/19/200.

В последующем стороны соглашением от 02.10.2019 расторгли договор строительного подряда от 13.08.2019 N 37/19/200, где в пункте 2 договорились, что должник обязан возвратить полученную сумму аванса в размере 17 201 725,20 руб. в течение 30 дней с момента подписания этого соглашения.

Права требования суммы аванса ответчиком уступлены третьему лицу (договор уступки права требования (цессии) от 03.10.2019 N 24/19/02).

Полагая, что пункт 2 соглашения о расторжении договора подлежит признанию недействительным, конкурсный управляющий обратился с вышеназванным заявлением в суд по основаниям, изложенным в пунктах 1, 2 статьи 61.2, статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности условий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания спорной сделки недействительной.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве (19.09.2019).

При проверке доводов конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения, судами учтено, что указанные в пункте 2 соглашения от 02.10.2019 о расторжении договора подряда от 13.08.2019 N 37/19/200 денежные суммы получены должником от ответчика, который обязался возвратить их в связи с расторжением договора подряда от 13.08.2019 N 37/19/200 ввиду того, что аванс не отработан должником.

При этом, как отмечено судами, в этом договоре стороны отдельно определили последствия расторжения последнего договора, что соответствует обычной практике взаимоотношений участников гражданского оборота.

Проанализировав условия спорного договора, суды не усмотрели неравноценности встречного предоставления, в частности, несоответствия возвращаемых должником сумм предоставленных им контрагенту (в случае его предоставления заказчику).

Поскольку доказательств, подтверждающих, что условия соглашения о расторжении не соответствует обычным требованиям закона и условиям договора, требованиям добросовестности сторон, материалы дела не содержат, документов, подтверждающих, что имеет место неравноценность встречного предоставления, не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку денежные средства должны быть возвращены должником ответчику по условиям спорного соглашения в связи с расторжением договора подряда, в отсутствие доказательств выполнения работ должником, суды пришли к выводу о том, что в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов не причинен, соглашение о расторжении заключено не с целью причинения вреда, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации оспариваемой сделки в качестве недействительной и в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отметили при этом, что указанные в спорном соглашении суммы должником ответчику до настоящего времени не перечислены.

Доводы о безвозмездности совершения сделки и об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение работ иным лицом, отклонены судами, поскольку доказательств, подтверждающих выполнение работ именно должником и наличие у должника возможности выполнения работ, материалы дела не содержат.

Судами приняты во внимание пояснения ответчика, из которых следует, что должник сообщил о невозможности выполнения работ, в связи с чем было заключено соглашение о расторжении договора подряда; ввиду указанных обстоятельств выполнение работ было поручено ответчиком другому лицу, сдавшему результат работ ответчику, а затем передан основному заказчику, с которым были составлены итоговые акты.

Доводы о непередаче документов бывшим руководителем должника конкурсному управляющему суды отклонили, поскольку непередача документов не подтверждает недействительность сделки, отметили при этом, что наличие либо отсутствие спорного условия в соглашении от 02.10.2019 о расторжении договора подряда от 13.08.2019 N 37/19/200 не влияет на обязанность подрядчика (должника), не отработавшего аванс, по его возврату заказчику (ответчику) после расторжения договора подряда.

Судами также указано, что у спорной сделки отсутствуют признаки предпочтительности, поскольку прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой; обстоятельства оценки объема выполненных работ правового значения в данном споре не имеют и могут быть разрешены в порядке исполнения обязательства по возврату аванса; при банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения; наличие у ответчика сведений о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и введении процедуры банкротства правового значения не имеют.

Установив вышеуказанные обстоятельства, отметив, что доказательств совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинения вреда имущественным правам кредиторов не имеется, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 6, 8, 9, 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским законодательством и по специальным основаниям, предусмотренные названным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств арбитражный суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве)" вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Конкурсный управляющий оспаривал сделку по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 названного закона, поэтому наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В случае, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

При оспаривании подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 приведенного закона.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63 по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспариваться сделки по неравноценности могут в случаях, когда имеет место условие о встречном предоставлении со стороны контрагента, но только в меньшей стоимости (то есть фактическое предоставление не соответствует получаемого контрагентом от должника, может отличаться по количественным или качественным показателям).

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании указанной нормы права может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При этом для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит признанию недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 названного закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды двух инстанций, посчитав недоказанным наличие условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А65-26709/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

В.А. Самсонов А.Ф. Фатхутдинова