Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 11АП-16025/20 по делу N А65-26709/2019

г.Самара

15 декабря 2020 г.

Дело N А65-26709/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2020 года о признании недействительной сделки по перечислению ООО "УТС Технониколь", денежных средств в размере 293 124 руб. 45 коп., совершенной по инкассовому поручению от 25.08.2019 N 190414, и применении последствий ее недействительности, по делу NА65-26709/2019 (судья Бадретдинова А.Р.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технология", ИНН 1650302089

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Технология", г. Нижнекамск (далее - должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лазарев Д.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кунин Я.А.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявление о признании недействительной сделкой платежа в размере 293 124 руб. 45 коп., совершенного 26.08.2018 в пользу общества с ограниченной ответственностью "УТС Технониколь", Москва (далее - ответчик) и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020 заявление конкурсного управляющего принято, возбуждено производство по указанному заявлению и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2020 года по делу N А65-26709/2019 заявление удовлетворено.

Признана недействительной сделка по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "УТС Технониколь", Москва, денежных средств в размере 293 124 руб. 45 коп., совершенной по инкассовому поручению от 25.08.2019 N 190414.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "УТС Технониколь", Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технология", г. Нижнекамск, 293 124 рублей 45 копеек долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 293 124 рублей 45 копеек, начиная с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до даты фактического возврата денежных средств, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "УТС Технониколь", Москва, в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе ООО "Технология" во всех заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08 декабря 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 08 декабря 2020 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов данного обособленного спора и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" в связи с наличием у ООО "Технология" задолженности по оплате товара по договору поставки обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о ее взыскании.

Решением арбитражного суда от 15.04.2019 по делу N А40-192246/2018 с должника в пользу ответчика взыскано 1 498 рублей 09 копеек пени, 291 626 рублей 36 копеек процентов, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 8 862 рублей 49 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.07.2019.

В ходе возбужденного исполнительного производства с расчетного счета должника 26.08.2019 списаны денежные средства в размере 293 124 рублей 45 копеек по инкассовому поручению от 25.08.2019 N 190414.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой вышеуказанного платежа, произведенного 26.08.2019 г.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на то, что в результате его совершения ответчик (ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ") получил предпочтительное удовлетворение своего требования перед другими кредиторами должника.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что платёж от 29.08.2019 г. совершён в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" и его сумма не превышает одного процента от стоимости активов ООО "ТЕХНОЛОГИЯ". Также, заявителем апелляционной жалобы указано на неосведомлённость ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" о признаках неплатежеспособности у должника и об отсутствии со стороны ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" уведомления о свеем тяжёлом финансовом положении.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Положения п. 2 приведенной статьи предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Из разъяснений данных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что соотношение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 названного закона, поэтому наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В случае, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных им обстоятельств.

При оспаривании подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 приведенного закона.

В рассматриваемом случае оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена до возбуждения производства по делу (19.09.2019), то есть в пределах месячного срока от указанной даты.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено применение правил, содержащихся в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (неравноценность встречного предоставления).

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании указанной нормы права может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При этом для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспариваться сделки по неравноценности могут в случаях, когда имеет место условие о встречном предоставлении со стороны контрагента, но только в меньшей стоимости (то есть фактическое предоставление не соответствует получаемого контрагентом от должника, может отличаться по количественным или качественным показателям).

Платеж совершен в счет исполнения обязательства, исполненного должником ненадлежащим образом, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в рассматриваемой ситуации признаки неравноценности встречного предоставления отсутствуют.

При таких обстоятельствах, признаки недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В случае оспаривания сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности трех обстоятельств.

К их числу относятся совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в признании сделки недействительной.

По первому обстоятельству (сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов) в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 названного закона.

В статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" раскрыты понятие неплатежеспособности и недостаточности имущества должника (абзац пятый пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под первой категорией понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Указанная презумпция является опровержимой.

Оспариваемая в настоящем обособленном споре сделка совершена незадолго до возбуждения производства по делу.

Из материалов дела следует, что у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами с наступившими сроками исполнения, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Наличие у должника финансовых затруднений подтверждается проведенным временным управляющим анализа финансового состояния должника, в котором данным лицом в числе прочих выводов сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

По результатам совокупной оценки доказательств, арбитражный суд признал должника банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство.

Следует при этом отметить, что не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В качестве другого обстоятельства, которое должно быть доказано при установлении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, является наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако указанные признаки отсутствуют, их наличие конкурсным управляющим не доказано (в частности, заинтересованности, безвозмездности).

Таким образом, первая совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку ответчиком получено предпочтительное удовлетворение его требования перед другими кредиторами должника.

Между тем знание ответчика о финансовых затруднениях должника конкурсным управляющим не доказано, поскольку ответчик не является заинтересованным лицом, сделка не была совершена безвозмездно, письменные уведомления должника, адресованные ответчику, о признаках неплатежеспособности или других финансовых сложностях, не представлены. При этом сделка совершена до возбуждения дела о банкротстве должника.

Факт публикации на общедоступных ресурсах сообщения о намерении кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, как верно отметил суд первой инстанции, сам по себе не может свидетельствовать об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, учитывая при этом, что сообщение было опубликовано 12.08.2019, а платежный документ оформлен 25.08.2019.

Исполнение получено ответчиком в ходе возбужденного исполнительного производства и относительно указанной ситуации сформирована правовая позиция о том, что у взыскателя имеются разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

При таких обстоятельствах, признаки недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, также отсутствуют.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка не соответствует требованиям закона о предпочтительном удовлетворении требований кредиторов при банкротстве должника, то есть сделка недействительна по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относительно объема требуемых доказательств разъяснено следующее.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом этого заявления, то в силу пункта 2 статьи 61.3 названного закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3.

Наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Соответственно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника, правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В абзаце пятом приведенной статьи приведен пример оказания предпочтения удовлетворения требования одного кредитора перед другими кредиторами.

Так, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае спорный платеж подпадает под указанный признак предпочтительности удовлетворения требования.

Условий для отказа в признания сделки недействительной по ст. 61.4 Закона о банкротстве не имеется.

Получение платежа в ходе исполнительного производства не подпадает под признаки совершения сделки в порядке обычной хозяйственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учётом правовой позиции изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2020 г. по делу N А55-32949/2017, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеется вся совокупность элементов юридического состава, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку сделка признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, то правовых оснований для проверки по гражданским основаниям не имеется, одновременное признание сделки недействительным по общим и специальным основаниям закон не допускает.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пункт 2 ст. 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки.

В качестве последствий недействительности сделки подлежит применению односторонняя реституция в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере исполненного платежа.

Конкурсный управляющий также просил взыскать с ответчика в пользу проценты за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся следующие разъяснения.

В случае признания недействительными сделок должника по уплате денег в порядке статей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проценты за пользование чужими денежными средствами на подлежащую возврату сумму начисляются с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения начисляются по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1107 названного кодекса.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму уплаченных денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

Исходя из правовой природы заявленного требования, вытекающего из отношений по исполнению недействительной сделки (расчетной операции), оно подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества (пункт 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве))".

В ситуации признания платежа недействительным положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1 103 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 названных разъяснений высшей судебной инстанции, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции).

Заявитель вправе определить начало течения срока начисления процентов с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности, ранее признания ее недействительной (с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом).

Конкурсный управляющий должника в рассматриваемом случае просил взыскать проценты с момента вступления в законную силу судебного акта.

Днем окончания начисления данных процентов является дата уплаты суммы, признанной арбитражным судом недействительной, при этом день уплаты включаются в срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательства возврата денежных средств ответчиком не представлены, а конкурсный управляющий пояснил, что такие доказательства у него отсутствуют.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, проценты подлежат начислению до фактического возврата ответчиком суммы денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иной размер процентов законом или договором не установлен.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2020 года по делу N А65-26709/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2020 года по делу N А65-26709/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова