Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 11АП-5384/21 по делу N А65-26709/2019

09 июля 2021 г.

Дело N А65-26709/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Назыровой Н.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

от ООО "АСМ НН" - Казаева Н.В. по доверенности от 11.05.2021 года,

от ООО "Технология" в лице конкурсного управляющего Кунина Я.А. - Салихов Т.Р. по доверенности от 20.07.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кунина Я.А.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной

в рамках дела N А65-26709/2019

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технология",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 года принято к производству заявление кредитора о признании ООО "Технология" несостоятельны (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Технология", г. Нижнекамск (далее - должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лазарев Д.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кунин Я.А.

В рамках указанной процедуры конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительным пункта 2 соглашения о расторжении договора подряда от 13.08.2019 N 37/19/200 от 02.10.2019, заключенного между должником и государственным унитарным предприятием Республики Татарстан "Татлизинг", г. Казань (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вымпел", г. Нижнекамск (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Кунин Я.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года, удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 05 мая 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года изменена дата судебного заседания на 24 июня 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 05 июля 2021 года.

В судебном заседании представитель ООО "Технология" в лице конкурсного управляющего Кунина Я.А. апелляционную жалобу поддержал с учетом представленных дополнений.

Представитель ООО "АСМ НН" поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-26709/2019, в связи со следующим

Из материалов дела следует, 08.07.2019 между ответчиком (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа N 42/19/13, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный заем в размере 20 201 725 рублей 20 копеек на пополнение оборотных средств сроком до 20.11.2019.

В этот же день сторонами подписано соглашение от 08.07.2019 N 1, которым изменено назначение цели предоставления суммы займа на мероприятия в рамках реализации программы "Формирование комфортной городской среды", в том числе благоустройство территории, строительно-монтажные и ремонтные работы по двум объектам. Одновременно этим документом участниками договора установлены очередность погашения задолженности и последствия за нецелевое использование денежных средств.

Денежные средства должнику 11.07.2019 предоставлены в указанной сумме, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника.

Сумма займа должником 04.10.2019 частично возвращена в размере 17 201 725 рублей 20 копеек, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника.

В последующем возврат суммы займа в размере 17 201 725 рублей 20 копеек оспорен конкурсным управляющим (определением от 19.10.2020 заявление удовлетворено, сделка признана недействительной).

Для выполнения работ на объектах, перечисленных в соглашении от 08.07.2019 N 1, ответчик (генподрядчик) и должник (подрядчик) 13.08.2019 заключили договор строительного подряда N 37/19/200.

Объем выполняемых работ отражен в пункте 1.1 договора строительного подряда N 37/19/200 по цене 44 534 525 рублей 76 копеек (пункт 2.1.1).

Условиями договора предусмотрено авансирование работ, при этом окончательный срок оплаты установлен 30.12.2019.

Срок выполнения работ - с даты заключения договора и до 30.11.2019.

Дополнительным соглашением от 24.09.2019 цена работ уменьшена до 20 719 718 рублей 16 копеек.

Платежным поручением от 01.10.2019 N 4931 ответчиком перечислены на расчетный счет должника денежные средства в размере 17 201 725 рублей 20 копеек с указанием назначения платежа аванс по договора от 13.08.2019 N 37/19/200.

В последующем стороны соглашением от 02.10.2019 расторгли договор строительного подряда от 13.08.2019 N 37/19/200, где в пункте 2 договорились, что должник обязан возвратить полученную сумму аванса в размере 17 201 725 рублей 20 копеек в течение 30 дней с момента подписания этого соглашения.

Права требования суммы аванса ответчиком уступлены третьему лицу (договор уступки права требования (цессии) от 03.10.2019 N 24/19/02).

Полагая, что п.2 соглашения о расторжении договора подлежит признанию недействительным, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статье 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским законодательством и по специальным основаниям, предусмотренные названным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств арбитражный суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Нормы пункта 2 приведенной статьи предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 названного закона, поэтому наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В случае, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных им обстоятельств.

При оспаривании подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 приведенного закона.

Из материалов дела следует, оспариваемая сделка совершена после возбуждения производства по делу (19.09.2019).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оспариваться сделки по неравноценности могут в случаях, когда имеет место условие о встречном предоставлении со стороны контрагента, но только в меньшей стоимости (то есть фактическое предоставление не соответствует получаемого контрагентом от должника, может отличаться по количественным или качественным показателям).

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании указанной нормы права может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При этом для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Между тем из материалов дела следует, указанные в пункте 2 соглашения о расторжении договора подряда от 13.08.2019 N 37/19/200 от 02.10.2019 денежные суммы получены должником от ответчика, который обязался возвратить их в связи с расторжением договора подряда от 13.08.2019 N 37/19/200 ввиду того, что аванс не отработан должником.

При этом в этом договоре стороны отдельно определили последствия расторжения последнего договора, что соответствует обычной практике взаимоотношений участников гражданского оборота.

Таким образом, из условий спорного договора не следует неравноценность встречного предоставления, в частности, о несоответствии возвращаемых должником сумм предоставленных им контрагенту (в случае его предоставления заказчику).

Доказательств, подтверждающих, что условия соглашения о расторжении не соответствует обычным требованиям закона и условиям договора, требованиям добросовестности сторон, материалы дела не содержат.

Документы, подтверждающие, что имеет место неравноценность встречного предоставления, также не представлены.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, отсутствуют основания для признания недействительной сделки по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит признанию недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 названного закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как указывалось ранее, спорная сделка совершена после возбуждения производства по делу.

Из материалов дела следует, что у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами с наступившими сроками исполнения, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, наличие у должника финансовых затруднений подтверждается проведенным временным управляющим анализом финансового состояния должника, в котором сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

По результатам совокупной оценки доказательств, арбитражный суд признал должника банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство.

Ссылка на показатели бухгалтерской отчетности правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку неплатежеспособность носит объективный характер и не должна зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Следовательно, на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие цели причинения вреда кредиторам.

Доводы о безвозмездности совершения сделки правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Представленные в материалы дела итоговые акты сверки по выполненным и оплаченным работам по двум объектам, составленные между заказчиком (государственное казенное учреждение "ГИСУ РТ") и ответчиком (генподрядчик) не свидетельствуют о факте выполнения работ именно должником по спорному договору подряда, которые, по мнению конкурсного управляющего, были переданы должником ответчику.

Напротив, из пояснений ответчика следует, что должник сообщил о невозможности выполнения работ, в связи с чем с последним лицом было заключено соглашение о расторжении договора подряда. Ввиду указанных обстоятельств выполнение работ было поручено ответчиком другому лицу, сдавшего результат работ первому лицу, а затем это лицо передало результат выполненных работ основному заказчику, с которым были составлены итоговые акты.

Доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение работ иным лицом отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих выполнение работ именно должником и наличие у должника возможности выполнения работ материалы дела не содержат.

Доводы о непередаче документов бывшим руководителем правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждают недействительность сделки.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, наличие либо отсутствие спорного условия в соглашении о расторжении договора подряда от 13.08.2019 N 37/19/200 от 02.10.2019 не влияет на обязанность подрядчика (должника), не отработавшего аванс, по его возврату заказчику (ответчику) после расторжения договора подряда.

В результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов не причинен, поскольку денежные средства должны быть возвращены должником ответчику по условиям спорного соглашения в связи с расторжением договора подряда и наличия на стороне должника неосновательного обогащения (ввиду того, что аванс должником не отработан). При этом указанные в спорном соглашении суммы должником ответчику до настоящего времени не перечислены.

Кроме того, у спорной сделки признаки предпочтительности отсутствуют, поскольку прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Обстоятельства оценки объема выполненных работ правового значения в данном споре не имеют и могут быть разрешены в порядке исполнения обязательства по возврату аванса.

При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

Таким образом наличие у ответчика сведений о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и введении процедуры банкротства правового значения не имеют.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-26709/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Я.А. Львов Н.Б. Назырова