Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф06-10894/21 по делу N А65-24286/2018

г. Казань

18 ноября 2021 г.

Дело N А65-24286/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии:

конкурсного управляющего Гаязова Э.М. - лично, паспорт,

при участии представителя:

Куприянова Д.А. - Ягафарова А.Р., доверенность от 15.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КазаньСтройТрансгаз" Гаязова Эдуарда Мударисовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021

по делу N А65-24286/2018

по заявлению конкурсного управляющего Гаязова Эдуарда Мударисовича о взыскании с Куприянова Дмитрия Александровича в пользу должника убытков в размере 6 193 011 руб. 99 коп. и истребовании у Куприянова Дмитрия Александровича оригиналов передаточных документов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КазаньСтройТрансгаз" (ОГРН 1151690022406, ИНН 1660239693),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "КазаньСтройТрансГаз" (далее - ООО "КазаньСтройТрансГаз", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаязов Эдуард Мударисович.

20.05.2021 конкурсный управляющий Гаязов Э.М. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Куприянова Дмитрия Александровича в пользу ООО "КазаньСтройТрансГаз" убытков в размере 6 193 011,99 руб., об истребовании оригиналов передаточных документов у Куприянова Д.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен финансовый управляющий Рябинин В.Ю.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2021 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "КазаньСтройТрансГаз" Гаязова Э.М. прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "КазаньСтройТрансгаз" Гаязов Э.М. просит определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неверный вывод судов о тождестве заявлений о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в рамках дела N А65-24286/2018.

В отзыве на кассационную жалобу Куприянов Д.А. возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего Гаязова Э.М., представителя Куприянова Д.А. - Ягафарова А.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 16.03.2020 конкурсный управляющий должником обращался с заявлением о взыскании с Куприянова Д.А. убытков в размере 7 764 418, 83 руб.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что в результате анализа сделок должника выявлены операции по перечислению должником денежных средств на общую сумму 7 764 418,83 руб. без каких-либо оснований в адрес "фирм-однодневок".

Кроме того, конкурсный управляющий должником указывал на то, что полученное должником по сделкам имущество конкурсным управляющим не выявлено, доказательств использования поставленных товаров в целях деятельности общества или их реализации так же не представлено, имущество и документы бывшим руководителем должника Куприяновым Д.А. не были переданы конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 (резолютивная часть объявлена 30.11.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КазаньСтройТрансГаз" Гаязова Э.М. о взыскании с Куприянова Д.А. в пользу ООО "КазаньСтройТрансГаз" убытков в размере 7 764 418,83 руб. отказано.

В рамках данного спора, судом установлено, что Куприяновым Д.А. в дело представлены копии справок о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2016, акты о приемке выполненных работ от 30.09.2016, исправительные справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2016, исправительный акт от 30.11.2016, справки о стоимости выполненных работ от 30.11.2016, акт о приемке выполненных работ от 30.11.2016, реестры актов, подписанных со стороны должника в качестве субподрядчика.

Судом приняты во внимание пояснения Куприянова Д.А. о том, что в указанных документах содержится перечень работ и номера ГЭСН (государственные элементные сметные нормы) по таблице ГЭСН-25 "Магистральные и промысловые трубопроводы". В актах содержатся отсылки на ГЭСН, указывающие на использование проволоки порошковой и проволоки сварочной, то есть товара, полученного должником по спорным сделкам.

Конкурсным управляющим данное обстоятельство, в том числе необходимость приобретенного товара и его количество для деятельности должника, не опровергнуто.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суд Поволжского округа от 13.04.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "КазаньСтройТрансГаз" Гаязов Э.М. обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ссылался на причинение убытков обществу в период деятельности Куприяновым Д.А. руководителем ООО "КазаньСтройТрансГаз" в размере 6 193 011,99 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником ссылался на отсутствие доказательств использования данных товаров для нужд общества, приобретенные товары в ходе процедуры банкротства не выявлены, документы ответчиком до настоящего времени не переданы.

Конкурсный управляющий также указывал на то, что обществу-должнику причинены убытки в размере 6 193 011,99 руб. в результате утери или использования товаров для личных нужд бывшего руководителя - ответчика.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего, суд первой инстанции, и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из наличия вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2020 по делу N А65-24286/2018, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исследуя вопрос о тождественности заявлений конкурсного управляющего, рассмотренных в рамках дела N А65-24286/2018, суды сделали вывод о том, что все лица, принимающие участие при рассмотрении заявления от 16.03.2020, являются участниками настоящего спора, а предметы заявленных требований направлены на достижение одного и того же результата - взыскание убытков по мотиву отсутствия доказательств использования товаров во благо общества, в связи с непередачей бывшим руководителем должника Куприяновым Д.А. имущества и документации конкурсному управляющему.

Судами установлено, что в настоящем обособленном споре конкурсный управляющий заявляет о взыскании с Куприянова Д.А. убытков в размере 6 193 011,99 руб., уменьшение суммы требований связанно с тем, что в первоначальном требовании заявлялись убытки связанные и с подрядными организациями (ООО "Новотекс", ООО "Интехстрой", ООО "Спецсервис"), всего на сумму 1 580 406 руб., соответственно на эту сумму арбитражный управляющий уменьшил свои требования.

Доводы конкурсного управляющего о том, что тождества заявлений не усматривается по причине различия оснований, судом апелляционной инстанции отклонены с указанием на то, что фактически разница между заявлениями сводится к дополнительному обоснованию конкурсным управляющим своих требований (утрате товарно-материальных ценностей).

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2019 в рамках рассматриваемого дела N А65-24286/2018 Куприянов Д.А. привлечен к субсидиарной ответственности по основанию подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (непередача документов, печатей, штампов и иных материальных ценностей должника).

Квалификация конкурсным управляющим непредоставления материальных ценностей должника, как причиненных должнику убытков признана судами несостоятельной, в то время как указанные действия охватываются субсидиарной ответственностью, к которой Куприянов Д.А. привлечен и отвечает в полном объеме за непогашение требований кредиторов. Дополнительное письменное обоснование своих требований, как отметили суды, также не является изменением предмета или основание иска.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Основанием для прекращения производства в соответствии с указанной нормой является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 236-О-О от 25.02.2010, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами по настоящему спору доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, сопоставив предмет и основания заявленных конкурсным управляющим требований с предметом и основанием заявлений по рассматриваемому обособленному спору, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об их тождестве, поскольку в рассматриваемых спорах имеется, по сути, один и тот же предмет и основание, по которым имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы об иных основаниях заявленных требований сводится к несогласию с выводами судов о наличии оснований для прекращения производства по рассматриваемому заявлению.

Как установлено судами, предметом рассматриваемого заявления является требование о взыскании с Куприянова Д.А. убытков в размере 6 193 011,99 руб. в виду отсутствия доказательств использования поставленных товаров для нужд общества, утраты (недостачи) товарно-материальных ценностей общества.

Данные доводы были проверены судом при рассмотрении первоначального заявления конкурсного управляющего и им дана правовая оценка. Судом установлено отсутствие оснований для взыскания убытков в связи с неиспользованием приобретенных товаров на нужды общества.

Несогласие заявителя с указанными выводами судов и иное толкование им норм процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А65-24286/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов