Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2021 г. N Ф06-10422/21 по делу N А57-27807/2019

г. Казань

26 ноября 2021 г.

Дело N А57-27807/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

Пилягина Е.В. - Тимощук А.В. (доверенность от 24.05.2021),

общества с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие "Номос" - Симонова А.С. (доверенность от 14.05.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие "Номос", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Универсальный Бизнес Центр-Плюс" Райку Дмитрия Сергеевича, Малышева Владислава Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021

по делу N А57-27807/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие "Номос", г. Саратов (ОГРН 1046405004140, ИНН 6450012896) о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Универсальный Бизнес Центр-Плюс", г. Саратов (ИНН 6452920357, ОГРН 1066450113333) несостоятельным (банкротом), третье лицо: Малышев Владислав Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "Универсальный бизнес-центр Плюс" (далее - ООО Универсальный бизнес-центр Плюс") признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство в отношении ООО Универсальный бизнес-центр Плюс", срок конкурсного производства установлен шесть месяцев. Публикация сообщения о введении процедуры конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" от N 13(6734) от 25.01.2020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2021 конкурсным управляющим ООО Универсальный бизнес-центр Плюс" утвержден Райку Дмитрий Сергеевич.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило требование общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Номос" (далее - ООО ПКП "Номос") о включении в реестр требований кредиторов ООО Универсальный бизнес-центр Плюс" требования в составе третьей очереди в размере 2 297 729,99 руб., в том числе: 1 827 910 руб. - основной долг, 469 819,99 руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2020 по делу N А57-27807/2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Малышев Владислав Владимирович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, отказано в удовлетворении требования ООО ПКП "Номос" о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО Универсальный бизнес-центр Плюс" в составе третьей очереди в размере 2 297 729,99 руб., включая 1 827 910 руб. - основой долг, 469 819,99 руб. - проценты.

В кассационных жалобах ООО ПКП "Номос", конкурсный управляющий ООО Универсальный бизнес-центр Плюс" Райку Д.С., Малышев В.В. просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в кассационных жалобах.

Информация о принятии кассационных жалоб к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела, заявленные требования ООО ПКП "Номос" обосновывает тем, что обществом были заключены договоры аренды нежилых помещений на 6 и 8 этажах в административном здании, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. им. Пугачева Е.И., д. 159. В период с 01.11.2016 по 31.12.2017 управление указанным административным зданием осуществлялось ООО Универсальный бизнес-центр Плюс", которым 01.11.2016 было прекращено электроснабжение и водоснабжение помещений 6 и 8 этажей. В результате таких действий ООО "Универсальный Бизнес Центр-Плюс", арендаторы помещений не могли пользоваться переданным им имуществом, и вынуждены были отказаться от аренды помещений, в связи с чем, ООО ПКП "Номос" были причинены убытки в виде арендной платы, которая не была получена за период с 01.11.2016 по 31.12.2017. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ПКП "Номос" в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ООО Универсальный бизнес-центр Плюс" не является участником правоотношений, возникших между ООО ПКП "Номос" и Малышевым В.В., который в спорный период являлся собственником спорных нежилых помещений, а также из того, что заявителем не приведены достаточные доводы о наличии убытков и не представлены должные доказательства противоправности действий ООО Универсальный бизнес-центр Плюс".

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору и (или) арбитражному управляющему должника достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1 (2017), N 3 (2017), N 5 (2017), N 2 (2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Свои требования о взыскании убытков за период 01.11.2016 по 31.12.2016 кредитор основывает на договорах аренды нежилого помещения от 01.04.2016 (л.д.11-48 т.1), заключенный между ООО ПКП "Номос" и различными арендаторами, со сроком действия с 01.04.2016 по 30.11.2016 года, также на письма Никитиной В.А. (являющейся собственником объектов недвижимости в период с марта по сентябрь 2016 года) в адрес арендаторов по вопросу выставления и оплаты счетов уполномоченным является ООО ПКП "Номос" (л.д.50-56 т.3).

Кредитор считает, что на основании писем Никитиной В.А. (являющейся собственником объектов недвижимости в период с марта по сентябрь 2016 года) ООО ПКП "Номос" управомочен собственником сдавать в аренду объекты недвижимости.

ООО ПКП "Номос" указывает на виновные действия ООО Универсальный бизнес-центр Плюс", которые привели к невозможности пользования арендаторами нежилыми помещениями, которые им были переданы по договорам аренды, заключенным между ООО ПКП "Номос" и арендаторами, что привело к возникновению убытков на стороне арендодателя - ООО ПКП "Номос", в виде арендной платы, которая не была получена за период с 01.11.2016 по 31.12.2017.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно несколько условий: наличие убытков и их размер, противоправное поведение ответчика (вина, неисполнение обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием для отказа в иске.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Судами установлено, что на основании протокола собрания собственников от 02.06.2014 ООО Универсальный бизнес-центр Плюс" до 31.12.2017 являлось управляющей компанией административного здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Пугачева Е.И., д. 159, что подтверждается протоколом от 02.06.2014, копия которого приобщена к материалам дела.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником нежилых помещений находящихся на 6 и 8 этажах административного здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Пугачева Е.И., д. 159, общей площадью 621,5 кв. м и 610,5 кв. м, в спорный период и по настоящее время является Малышев В.В.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Гражданское законодательство не содержит положений, которые бы однозначно определяли, каким образом собственник должен выразить свое согласие на передачу в аренду имущества.

Согласно статье 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в силу статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В спорный период кредитор не являлся владельцем и собственником объектов недвижимости, что подразумевает отсутствие у него право распоряжаться имуществом (пункт 1 статьи 8, статьи 209, 331, 551, 556 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учитывая, что в спорный период Никитина В.А. не являлась собственником помещений, и соответственно право на уполномачивание какого-либо на получение арендных платежей от своего имени утратила. Никитина В.А. и ООО ПКП "Номос" лишились права извлекать доход от сдачи имущества в аренду, поскольку в спорный период собственником являлся Малышев В.В. и доказательств наделением полномочий на получение арендных платежей кредитором на момент принятия судебного акта судом первой инстанции не представлено.

Ссылка ООО ПКП "Номос" на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" отклоняется, поскольку в рамках настоящего обособленного спора общество просит включить в реестр требований кредиторов убытки, взыскание которых регулируются иными нормами права, поэтому постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 не применимо.

Таким образом, не будучи собственником имущества или владельцем ООО ПКП "Номос" не вправе требовать убытки в виде платы за его пользование в связи с чем, требование о взыскании убытков в виде неполученной арендной платы не подлежит удовлетворению.

Кроме того в материалах настоящего обособленного спора имеются копия протокола собрания собственников нежилых помещений административного здания расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Пугачева Е.И., д. 159, от 02.06.2014; копии выписок ЕГРН о характеристиках объектов недвижимости; копия решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.09.2018 по гражданскому делу N 2-2028/2018; копия исполнительного листа по указанному делу; распечатка с базы данных ФССП РФ; реестр банковских документов за январь 2017 года по декабрь 2019 года; копии платежных поручений, указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Из указанных документов следует, что в спорный период Малышев В.В., являющийся собственником нежилых помещений, расположенных на 6 и 8 этажах здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Пугачева Е.И., д. 1, не осуществлял оплату коммунальных услуг, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 1 391 769,90 руб. и на основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.09.2018 по гражданскому делу N 2-2028/2018 с Малышева В.В. в пользу ООО "Универсальный Бизнес Центр-Плюс" взыскана задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в сумме 1 391 769,90 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 595,23 руб. Решение Хамовнического районного суда г. Москвы исполнено в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений, представленных в материалы дела.

Поскольку заявителем не приведены достаточные доводы о наличии убытков на стороне ООО ПКП "Номос", не представлены должные доказательства противоправности действий ООО Универсальный бизнес-центр Плюс", не представляется возможным сделать вывод о причинно-следственной связи между противоправностью действий последнего и причиненными убытками ООО ПКП "Номос".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказана вся необходимая, в силу статьи 15 ГК РФ, совокупность элементов гражданско-правовой ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ООО "Номос".

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом округа отклоняется с учетом того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суды на основании статьи 71 АПК РФ, оценив собранные по делу доказательства, признали их достаточными для рассмотрения спора; сочли возможным дать правовую оценку обстоятельствам дела без назначения судебной экспертизы, что не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется, поскольку аргументы заявителей основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают законности выводов судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Несогласие заявителей с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А57-27807/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев