Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф06-11071/21 по делу N А65-10718/2021

г. Казань

01 декабря 2021 г.

Дело N А65-10718/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственный коммерческий трест-1"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021

по делу N А65-10718/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственный коммерческий трест-1", г. Елабуга, Республика Татарстан (ОГРН 1141674003943, ИНН 1646039639) к муниципальному казенному учреждению "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан", г. Елабуга, Республика Татарстан (ОГРН 1051655092180, ИНН 1646018212) об обязании заключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственный коммерческий трест-1" (далее - истец, ООО "ПКТ-1") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан" (далее - ответчик, Земельно-имущественная палата) об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:47:011004:1 для использования его под автостоянку "Надежда".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПКТ-1" просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 81,8 кв. м, с кадастровым номером 16:47:011004:108, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, ул. Молодежная, д. 26.

Принадлежащий истцу объект недвижимости расположен на земельном участке, площадью 3814 кв. м, с кадастровым номером 16:47:011004:1.

Материалами дела установлено, что истец 30.03.2021 обратился к ответчику с заявлением о приобретении в собственность (аренду) земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения.

Письмом от 02.04.2021 N 838 ответчик отказал истцу в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, поскольку площадь спорного земельного участка существенно превышает площадь объекта недвижимости, принадлежащего заявителю.

Не согласившись с данным отказом уполномоченного органа, истец обратился в суд с иском об обязании ответчика заключить договор аренды испрашиваемого земельного участка.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

К числу основных принципов земельного законодательства согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Одним из предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ случаев заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является предоставление земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, на праве оперативного управления (подпункт 9).

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь (статья 133.1 ГК РФ).

Порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьей 39.14 ЗК РФ, требования к заявлению и прилагаемым к нему документам - в статье 39.17 данного Кодекса, основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определены в статье 39.16 ЗК РФ.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении и мотивировали судебные акты тем, что собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях.

Основанием отказа уполномоченного органа в предоставлении в аренду земельного участка ООО "ПКТ-1" явилось превышение площади испрашиваемого земельного участка площади принадлежащего истцу объекта недвижимости в 60,92 раза, в связи с чем, истцу рекомендовано произвести раздел земельного участка для дальнейшего оформления части земельного участка под объектом недвижимости.

Обосновывая необходимость в использовании земельного участка, площадью 4983 кв. м, истец ссылается на акт от 17.11.1988 N 204А о введении в эксплуатацию законченного строительством объекта (площадка для стоянки автобусов (горизонтальная планировка), отчет об инвентаризации земель от 05.11.1998, акт о выборе земельного участка под расширение платной автомобильной стоянки "Надежда" от 11.11.1998.

В кассационной жалобе представитель истца пояснил также, что ранее спорный земельный участок предоставлялся в аренду 24.01.2007 предыдущему собственнику здания.

Однако, факт предоставления и использования ранее на правах аренды земельного участка спорной площади под размещение автомобильной стоянки прежним собственником объекта недвижимости не свидетельствует о доказанности соразмерности площади земельного участка целям его использования истцом.

При наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду суду надлежит определить размер части земельного участка, необходимый для размещения объектов недвижимости и их эксплуатации.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.06.2014 N 1152/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, именно на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Фактически истец возлагает данную обязанность на суд.

При этом, из материалов дела не следует, что истец занимал активную позицию по доказыванию своих требований, обращался к суду с ходатайством об истребовании доказательств, назначении экспертизы. Истец ссылается на наличие в ЕГРН сведений о формировании испрашиваемого земельного участка по автостоянку "Надежда".

Вместе с тем, суды правильно отметили, что формирование и постановка на кадастровый учет спорного земельного участка заявленной площадью не является основанием для предоставления ООО "ПКТ-1" в аренду без проведения торгов данного земельного участка в заявленном им размере.

Указание заявителя на принадлежность ему иных расположенных на участке объектов, право собственности на которые не зарегистрированы, правомерно отклонено судами, поскольку за ООО "ПКТ-1" зарегистрировано право собственности на нежилое здание, общей площадью 81,8 кв. м.

Доказательства, подтверждающие, что автостоянка "Надежда" является неделимой недвижимой вещью, в материалах дела отсутствуют.

Суды правильно указали, что дорожное покрытие не может рассматриваться как объект недвижимости, отвечающий признакам недвижимого имущества согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

В указанном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 также отмечено, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Обстоятельств наличия у истца права на предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов на основании пункта 2 статьи 39.20 ЗК РФ судом по данному делу не установлено, в связи с чем, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятых судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доказательств в опровержение выводов судов заявителем кассационной жалобы не предоставлено в материалы дела, в том числе и по заявленным доводам.

Кроме того, довод общества о делимости земельного участка и возможности в связи с этим частичное удовлетворение требований, также не может являться основанием для отмены судебных актов и направления на новое рассмотрения с целью предоставления дополнительных доказательств.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А65-10718/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин