Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф06-11650/21 по делу N А12-9755/2009

г. Казань

07 декабря 2021 г.

Дело N А12-9755/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтатусПлюс"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021

по делу N А12-9755/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтатусПлюс" о внесении изменений в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "УСП" (ИНН 3444107745, ОГРН 1033400328268) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

18.05.2009 ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "УСП" (далее - ООО "УСП", должник) Мазалов Г.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО "УСП" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 ООО "УСП" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 конкурсным управляющим утвержден Мучаев С.С.

25.05.2021 общество с ограниченной ответственностью "СтатусПлюс" (далее - ООО "СтатусПлюс") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "УСП" требования общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (далее - ООО "АМТ Банк", Банк) в размере 365 678 810,59 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2021 в удовлетворении заявления ООО "СтатусПлюс" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СтатусПлюс", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, которым исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "УСП" требования ООО "АМТ Банк" в размере 365 678 810,59 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2009 по делу N А12-9755/2009 требования ООО "АМТ Банк" в размере 365 678 810,59 руб. основного долга и 3 697 210,77 руб. пени, как обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обращаясь с заявлением об исключении требования ООО "АМТ Банк" из реестра, ООО "СтатусПлюс" ссылалось на соглашение сторон от 21.11.2008 N 2, заключенное между АО "БТА Банк" (кредитор) и ООО "Микс", ООО "ДИО", ООО "Фрегат", ООО "Фортуна", ООО "Виктория-М", ООО "Центр Отдыха", ООО "Вояж", ООО "Митас" (залогодатели), Михеевым О.Л. (поручитель).

Согласно пункту 1.1 соглашения, на момент его подписания, размер задолженности по основному долгу заемщика перед кредитором составляет 45 273 558 долларов США, размер процентов начисленных на сумму основного долга составляет 3 432 762,96 долларов США, размер процентов уплаченных заемщиком составляет 303 319 595,66 долларов США, остаток задолженности по оплате процентов составляет 113 166,35 долларов США.

Стороны пришли к соглашению зафиксировать сумму задолженности, указанную в пункте 1.1 в рублях по курсу на момент подписания настоящего соглашения, что составляет: размер задолженности по основному долгу заемщика перед кредитором 1 248 259 904,40 руб., размер остатка задолженности по оплате процентов 3 120 166,02 руб.

Согласно пункту 1.3 соглашения, заемщик организует в течение 1 месяца с момента подписания соглашения в счет погашения задолженности перед кредитором в размере, установленном сторонами пунктом 1.2 соглашения передачу ООО "Сфера", являющегося собственником имущества поименного в пунктах а), б), в).

Стороны согласовали, что стоимость имущества, принадлежащего ООО "Сфера", согласно произведенной по инициативе кредитора оценке рыночной стоимости в размере 1 690 000 000 руб. (пункт 1.4 соглашения).

Стороны согласны, что стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Сфера" превышает размер задолженности заемщика перед кредитором (пункт 1.5 соглашения).

Ссылаясь на то, что согласно пункту 2.2 соглашения, с момента подписания акта приема-передачи 100% долей в уставном капитале ООО "Сфера", обязательства залогодателей и поручителя, обеспечивающие исполнение заемщиком условий договора банковского займа N 2000/07/100/1710 от 09.08.2007, с учетом условий предусмотренных договоренностями сторон о порядке финансирования от 28.07.2006, а также соглашения сторон от 07.10.2008 - прекращаются, ООО "СтатусПлюс" обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, руководствовались пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды исходили из того, что требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредитора ООО "УСП" в размере 365 678 810,59 руб. основного долга, 3 967 210,77 руб. пени, как обеспеченные залогом имущества должника на основании кредитного договора от 09.08.2006 N В/06/2462, заключенного между Банком и должником, что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2009 по делу N А12-9755/2009 и определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2015 по делу N А12-9755/2009.

Указанные судебные акты, послужившие основанием для включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника, в установленном порядке не отменены, а предлагаемый заявителем порядок исключения требования из реестра, фактически направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в обход процедуры обжалования, установленной разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и о необходимости, с его точки зрения, вынесения по рассмотренному вопросу иного судебного решения с использованием механизма, предусмотренного пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, что не соответствует положениям данной нормы, а также недопустимо с позиции части 1 статьи 16 АПК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2011 N ВАС-12201/11).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальном законодательстве порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, либо по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Иной подход привел бы к тому, что конкурсные кредиторы, либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта, были бы вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

Поскольку возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях, к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Установив, что доказательств наступления обстоятельств, при которых возможно исключение требования из реестра требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного кредитором требования.

Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр требований кредиторов должника, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 N 306-ЭС15-17115).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А12-9755/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева