Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф06-12109/21 по делу N А72-1628/2015

г. Казань

09 декабря 2021 г.

Дело N А72-1628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" Охлопковой О.К.

при участии представителя:

ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" - Быковой Н.С., доверенность от 10.08.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021

по делу N А72-1628/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" Охлопковой О.К. о взыскании причиненных убытков с арбитражного управляющего Добычина Максима Алексеевича по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов", (ИНН 7310007986, ОГРН 1027300545250),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2015 Арбитражного суда Ульяновской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" (далее - ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Добычин Максим Алексеевич из числа членов Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 17.10.2015 N 192.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2016 (резолютивная часть объявлена 09.06.2016) ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Олег Васильевич.

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 25.06.2016 N 112.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2019 (резолютивная часть оглашена 22.01.2019) конкурсным управляющим ООО "ДИКОМ" утвержден Добычин М.А. - член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2020 суд отстранил арбитражного управляющего Добычина М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов", утвердил конкурсным управляющим Охлопкову Оксану Константиновну - члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

01.09.2020 г. в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" Охлопковой О.К. о взыскании причиненных убытков с арбитражного управляющего Добычин М.А., в котором заявитель просит привлечь к участию в деле Ассоциацию арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", ООО "Страховое общество "Помощь" (ИНН 7825508140); взыскать с арбитражного управляющего Добычина М.А. в пользу ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" причиненные убытки в размере 18 745 353 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание; привлечены к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (далее - ААУ "ЦФОП АПК"); ООО "Страховое общество "Помощь".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2020 привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц на стороне ответчика Баранов Михаил Иванович, Чингаев Алексей Валерьевич, ООО "Сарма".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица, заявляющего самостоятельные требования по предмету спора, привлечено АО "Россельхозбанк".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2021 к участию в рассмотрении данного обособленного спора качестве заинтересованного лица привлечено ООО "РИКС" (ИНН 7604305400).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С Добычина М.А. в пользу ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" взысканы убытки, причиненные при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, в размере 18 614 074 руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ААУ "ЦФОП АПК") обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами нарушены номы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ААУ "ЦФОП АПК" поддержал доводы, изложенные в жалобе. Конкурсный управляющий должником возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Предметом настоящего обособленного спора является взыскание убытков с Добычина М.А. в пользу должника в размере 18 614 074 руб.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Охлопкова О.К., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Добычин М.А. сослалась на то, что исполняющим обязанностей конкурсного управляющего должника до 12.04.2017 Алексеевым О.В. было начато проведение инвентаризации имущества должника, но при этом не была завершена инвентаризация дебиторской задолженности, запасов, автотранспортных средств и самоходной техники.

Конкурсным управляющим Чингаевым А.В., утвержденным 20.06.2017, была проведена инвентаризация имущества (описи N 1 от 28.08.2017 - дебиторская задолженность, N 2 от 28.08.2017 - запасы, N 3 от 28.08.201 7 - оборудование в количестве 27 единиц, N 4 от 28.08.2017 - оборудование в количестве 5 единиц, N 5 от 28.08.2017 - оборудование в количестве 10 единиц, N 6 от 28.08.2017 - оборудование в количестве 18 единиц, N 7 от 28.08.2017 - оборудование в количестве 30 единиц, N 8 от 28.08.2017 - земельный участок и здание, N 9 от 28.08.2017 - здания и сооружения в количестве 5 единиц, N 11 от 28.08.2017 - транспортные средства в количестве 4 единиц, N 12 от 28.08.2017 - транспортные средства в количестве 34 единиц).

Арбитражным управляющим Добычиным М.А. инвентаризация имущества должника не проводилась, однако фактическое наличие имущества и его надлежащее состояние подтверждается проведением арбитражным управляющим Добычиным М.А. трех торгов по продаже имущества должника.

Так, при проведении Добычиным М.А. первых, повторных торгов посредством публичного предложения на продажу было выставлено, в том числе имущество, наличие которого не установлено при проведении конкурсным управляющим Охлопковой O.K. при повторной инвентаризации имущества 29.06.2020.

В отношении разукомплектованного в настоящее время имущества, которое также предлагалось к продаже на торгах, в сообщениях о проведении торгов отсутствуют соответствующие указания о ненадлежащем состоянии имущества, а также отсутствуют иные документы подтверждающие факт разукомплектации имущества к моменту утверждения конкурсным управляющим Добычина М.А.

Непринятие арбитражным управляющим Добычиным М.А. необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника, как указано конкурсным управляющим должника в своём заявлении, привело к утрате части имущества должника, а также разукомплектации имущества.

Согласно расчета заявителя, размер убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего Добычина М.А., составляет 18 614 074 руб. (с учетом уточнений):

-11 018 189 руб. - рыночная стоимость утраченных 13 единиц оборудования, обремененного залогом в пользу АО "Россельхозбанк", определенная в соответствии с отчетом независимого оценщика N ИП-128-0-17/01 от 07.12.2017;

-181 465 руб. - рыночная стоимость утраченных 8 единиц незалогового оборудования, определенная в соответствии с отчетом независимого оценщика N ИП-129-0-17 от 19.12.2017;

-82 285 руб. - рыночная стоимость утраченных 6 единиц транспортных средств, определенная в соответствии с отчетом независимого оценщика N 123/18 от 15.08.2018;

-7 332 135 руб. - утраченная в связи с разукомплектацией стоимость 13 единиц оборудования, обремененного залогом в пользу АО "Россельхозбанк", определенная как разница между рыночной стоимостью в размере 7 897 221 руб. в соответствии с отчетом независимого оценщика N ИП-128-0-17/01 от 07.12.2017 и стоимостью продажи годных остатков указанного оборудования в размере 565 086 руб., подтвержденной отчетом независимого оценщика N 158/20 от 27.06.2020.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, арбитражный управляющий Добычин М.А. ссылался на не доказанность факта причинения вреда Добычиным М.А., не доказанность размера убытков, на не выявление лиц, причастных к утрате имущества должника, не доказанности периода, в который произошла утрата оборудования и техники. Также в своих пояснениях данных при рассмотрении спора в суде первой инстанции арбитражный управляющий Добычин М.А. указал на то, что часть имущества должника находилась на хранении на территории ООО "САРМА" с 10.05.2017, а 34 единицы оборудования и техники должника исчезли в период с 10.05.2017 по 01.09.2020. Считает, что ООО "Сарма" несет ответственность за утрату 34 единиц техники, принадлежащей должнику и уменьшение стоимости части имущества.

Поддерживая возражения Добычина М.А., ААУ "ЦФОП АПК", членом которой являлся арбитражный управляющий Добычин М.А., также указала, что вина Добычина М.А. в утрате имущества должника не была установлена уполномоченными правоохранительными органами, не установлен период исчезновения имущества, а также отсутствует причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вина Добычина М.А. в утрате части имущества, находившегося на территории ООО "Сарма", и в уменьшении стоимости другого имущества, реализованного Охлопковой О.К. в виде годных остатков, не подтверждается доказательствами по делу, убытки, вменяемых Добычину М.А. не соответствуют реальной стоимости утраченного имущества на предполагаемую дату утраты

Также ААУ "ЦФОП АПК" считает, что судами не была дана надлежащая правовая оценка доводам ААУ "ЦФОП АПК", а также представленным документам, в том числе отчётам о стоимости имущества, срок использования которых прошёл.

Разрешая данный обособленный спор, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, оценив представленные в материалы данного обособленного спора доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков.

При этом суды исходили из следующих обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 и части 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В силу разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Из смысла названной статьи ГК РФ и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, следует, что лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пунктах 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.01.2019 (резолютивная часть оглашена 22.01.2019) конкурсным управляющим ООО "ДИКОМ" утвержден Добычин Максим Алексеевич -член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2020 арбитражный управляющий Добычин М.А. был отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДИКОМ", конкурсным управляющим ООО "ДИКОМ" была утверждена арбитражный управляющий Охлопкова Оксана Константиновна - член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

По результатам повторной инвентаризации имущества должника, проведенной 29.06.2020 конкурсным управляющим Охлопковой O.K. в связи с уклонением арбитражного управляющего Добычина М.А. от передачи имущества, выявлено следующее имущество должника:

- инвентаризационная опись N 1 от 29.06.2020 г.- оборудование в количестве 19 единиц балансовой стоимостью 1 462 987,65 руб. (без обременения), находящихся в г.Димитровград;

- инвентаризационная опись N 2 от 29.06.2020 г. - оборудование в количестве 13 единиц балансовой стоимостью 31 997 578,64 руб. (обременено залогом по обязательствам перед АО "Россельхозбанк"), находящихся в г. Тольятти;

-инвентаризационная опись N 3 от 29.06.2020 г. - оборудование в количестве 27 единиц балансовой стоимостью 24 062 002,33 руб. (обременено залогом по обязательствам перед АО "Россельхозбанк"), находящихся в г. Димитровград;

-инвентаризационная опись N 4 от 29.06.2020 г. - оборудование в количестве 27 единиц балансовой стоимостью 0 руб. (без обременении), находящихся в г. Тольятти;

- инвентаризационная опись N 5 от 29.06.2020- транспортные средства в количестве 24 единиц балансовой стоимостью 564 096 руб. (без обременении), находящихся в г. Тольятти;

- инвентаризационная опись N 6 от 29.06.2020- земельный участок и 6 единиц недвижимого имущества здание балансовой стоимостью 30 544 601,91 руб. (обременено залогом по обязательствам перед АО "Россельхозбанк");

- инвентаризационная опись N 7 от 29.06.2020 - здания и сооружения в количестве 11 единиц балансовой стоимостью 2 389 608,20 руб. (без обременения).

Сведения о результатах инвентаризации включены в ЕФРСБ - сообщение N 5166530 от 02.07.2020.

При сопоставлении результатов инвентаризации имущества должника, проведенной 28.08.2017 арбитражным управляющим Чингаевым А.В., с результатами инвентаризации, проведенной 29.06.2020, конкурсный управляющий Охлопкова O.K. было выявлено отсутствие у должника имущества, местонахождение которого неизвестно:

- оборудования, обремененного залогом в пользу АО "Россельхозбанк" рыночной стоимостью - 11 018 189 руб. (отчет независимого оценщика Шлыковой О.А. N ИП-128-О-17/01 от 07.12.2017),

- незалогового оборудования рыночной стоимостью 181 465 руб. (отчет независимого оценщика Шлыковой О.А. N ИП-129-О-17/01 от 19.12.2017),

- автотранспортных средств рыночной стоимостью 213 564 руб. (отчет независимого оценщика Шлыковой О.А. N ИП-123/18 от 15.08.2018),

В отношении имущества должника, имеющегося в наличии, конкурсным управляющим Охлопковой О.К. выявлен факт разукомплектованного состояния, повлекшего непригодность к использованию и эксплуатации. Рыночная стоимость данного имущества согласно оценке, проведенной независимым оценщиком Шлыковой О.А. (отчет N ИП-128-О-17/01 от 07.12.2017) составила 8 467 663 руб.

Конкурсным управляющим Охлопковой О.К. было поручено независимому оценщику Шлыковой О.А. проведение оценки рыночной стоимости утраченного оборудования (отчеты N ИП-128-0-17/01 от 07.12.2017, N ИП-129-0-17 от 19.12.2017, N 123/18 от 15.08.2018).

Рыночная стоимость годных остатков оборудования составила 572 928 руб. (отчет независимого оценщика ИП Колесникова С.А. N 158/20 от 27.06.2020).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2020 определен следующий порядок продажи годных остатков залогового имущества ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов", указанного в отчете независимого оценщика N 158/20 от 27.06.2020:

- реализовать годные остатки оборудования без проведения торгов по прямым договорам купли-продажи: - специализированным организациям по приему и обработке лома черных и цветных металлов с определением стоимости путем умножения фактического веса оборудования по итогам произведенного взвешивания на цену за лом меди - не менее 290 руб. за кг., лом латуни - 180 руб. за кг., лом алюминия - не менее 50 руб. за кг., лом нержавеющей стали - не менее 50 руб. за кг., лом черных металлов - не менее 8 руб. за кг., кабель медный - не менее 60 руб. за кг., кабель алюминиевый - не менее 20 руб. за кг., лом АКБ - не менее 30 руб. за кг.;

- иным лицам по цене не ниже, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика N 158/20 от 27.06.2020.

На основании вступившего в законную силу указанного определения суда от 08.07.2020 13 единиц (годных остатков) залогового имущества были реализованы по договору купли-продажи N 3/20 от 20.08.2020 по цене, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика N 158/20 от 27.06.2020, в размере 565 086 руб.

С учетом всего вышеизложенного, размер убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего Добычина М.А., составил 18 614 074 руб. и определён судами следующим образом:

11 018 189 руб. - рыночная стоимость утраченных 13 единиц оборудования, обремененного залогом в пользу АО "Россельхозбанк", определенная в соответствии с отчетом независимого оценщика N ИП-128-0-17/01 от 07.12.2017;

181 465 руб. - рыночная стоимость утраченных 8 единиц незалогового оборудования, определенная в соответствии с отчетом независимого оценщика N ИП-129-0-17 от 19.12.2017;

82 285 руб. - рыночная стоимость утраченных 6 единиц транспортных средств, определенная в соответствии с отчетом независимого оценщика N 123/18 от 15.08.2018;

7 332 135 руб. - утраченная в связи с разукомплектацией стоимость 13 единиц оборудования, обремененного залогом в пользу АО "Россельхозбанк", определенная как разница между рыночной стоимостью в размере 7 897 221 руб. в соответствии с отчетом независимого оценщика N ИП-128-0-17/01 от 07.12.2017 и стоимостью продажи годных остатков указанного оборудования в размере 565 086 руб., подтвержденной отчетом независимого оценщика N 158/20 от 27.06.2020.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2020 по делу N А72-1628/2015 признаны недействительными договоры хранения N 1/19 от 01.02.2019 и N 2/19 от 01.02.2019, заключенные между ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" в лице конкурсного управляющего Добычина Максима Алексеевича и Барановым Михаилом Ивановичем, применены последствия недействительности сделки - с Баранова Михаила Ивановича в пользу ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" взыскано 826 500 руб.

Данным судебным актом установлено, что Баранов М.И. объективно не мог осуществлять хранение имущества должника собственными силами с учетом значительного объема имущества; доказательства реального исполнения оспариваемых договоров хранения с учетом физической площади имущества должника со стороны Баранова М.И. материалы дела не содержат; безвозмездное перечисление в адрес Баранова М.И. денежных средств должником, от имени которого действовал конкурсный управляющий Добычин М.А., было совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 определение суда первой инстанции от 21.09.2020 оставлено без изменения, при этом также были сделаны следующие выводы: стороны, заключая договор хранения от 01.02.2019, не имели намерения создать правовые последствия, характерные для сделок, направленных на оказание за плату услуг по хранению товара. Оформление исполнения данных договоров носило формальный характер в отсутствие реальной деятельности по хранению имущества должника; документы не подтверждают фактическую передачу имущества ответчику на хранение с учетом большого объема охраняемого имущества.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами договоры хранения, заключенные Добычиным М.А. с Барановым М.А., признаны недействительными сделками, исходя из чего, следует, что Добычиным М.А. меры по обеспечения сохранности имущества должника не принимались.

В решении Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2020 по делу N А72-1452/2020 по иску ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" к ООО "Сарма" об истребовании из чужого незаконного владения имущества указано, что ООО "Сарма" представила в материалы дела переписку от 2018-2020г.г. с конкурсными управляющими ответчика (в т.ч. с бывшим конкурсным управляющим Добычиным М.А.), из которой следует, что ООО "Сарма" неоднократно предлагало ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" вывезти с территории ответчика (Самарская область, г. Тольятти, ул. Ярославская, д. 14) находящееся на ней движимое имущество должника. Однако должник в лице конкурсного управляющего Добычина М.А. каких-либо действий по фактическому вывозу имущества не было предпринял.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Таким образом, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что действия арбитражного управляющего Добычина М.А. по не обеспечению сохранности имущества должника не соответствуют требованиям, предусмотренным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, противоречат принципу разумного и обоснованного осуществления расходов в деле о банкротстве, и повлекли уменьшение конкурсной массы должника.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу, что заявление конкурсного управляющего Охлопковой О.К. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суды правомерно отклонили доводы ААУ "ЦФОП АПК" о том, что отчёты об оценке, которые были положены в обоснование размера убытков, не подлежали применению в связи с истечением срока их возможного использования, как несостоятельные, поскольку отчёты, на основании которых и был рассчитан размер убытков, в рассматриваемом случае по дате их составления являются наиболее приближенными к периоду, в котором были причинены убытки арбитражным управляющим Добычиным М.А.

Признавая представленные ААУ "ЦФОП АПК" отчеты недостоверными, суды правомерно указали, что при составлении отчётов представленных ААУ "ЦФОП АПК" оценщиком был применен только затратный подход, что в отсутствие сравнительного и доходного подходов с их последующим согласованием приводит к неточному определению конечной стоимости.

Таким образом, суды из совокупности установленных по делу обстоятельств пришли к правомерному выводу, что утрата имущества должника произошла именно в период исполнения Добычиным М.А. обязанностей конкурсного управляющего и доказательств обратного ответчиком представлено не было.

По мнению суда округа, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А72-1628/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплёва