Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф06-12063/21 по делу N А72-1628/2015

г. Казань

14 декабря 2021 г.

Дело N А72-1628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в настоящем споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021

по делу N А72-1628/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" Охлопковой О.К. о взыскании причиненных убытков с арбитражного управляющего Добычина Максима Алексеевича в размере 1 205 000 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов", (ИНН 7310007986, ОГРН 1027300545250),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2015 Арбитражного суда Ульяновской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" (далее - ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Добычин Максим Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2016 (резолютивная часть объявлена 09.06.2016) ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Олег Васильевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2019 (резолютивная часть оглашена 22.01.2019) конкурсным управляющим ООО "ДИКОМ" утвержден Добычин М.А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2020 суд отстранил арбитражного управляющего Добычина М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов", утвердил конкурсным управляющим Охлопкову Оксану Константиновну - члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" Охлопкова О.К. 26.03.2021 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Добычина М.А. в пользу ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" причиненных убытков в размере 1 205 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (далее - ААУ "ЦФОП АПК"), общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование", общество с ограниченной ответственностью "Распределительные электрические сети" (далее - ООО "РЭС"), общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания Энерго" (далее - ООО "Сетевая компания Энерго").

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С Добычина М.А. в пользу ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" взысканы убытки в размере 1 205 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ААУ "ЦФОП АПК" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В обоснование доводов жалобы ААУ "ЦФОП АПК" ссылается на то, что Добычин М.А. действовал добросовестно и разумно, отказавшись от заключения договора аренды с ООО "РЭС", так как на момент заключения договора с ООО "Сетевая компания Энерго" невозможно было установить добросовестность контрагента - ООО "РЭС" при наличии судебных споров и исполнительных производств в отношении ООО "РЭС".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Добычин М.А. в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" 15.10.2019 заключил договор N 001/Э аренды электросетевого имущества с ООО "Сетевая компания Энерго", в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование объекты электросетевого имущества, согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Приложением N 1 к договору аренды от 15.10.2019 N 001/Э определен перечень электросетевого имущества, передаваемого в аренду, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, Загородное шоссе, 1. В указанный перечень входят распределительный пункт, комплектные трансформаторные подстанции NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, б/н.

В силу пункта 1.2 настоящий договор одновременно является передаточным актом и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 1.6 договора передаваемое в аренду имущество предназначено для осуществления деятельности по передаче (распределению) электрической энергии (мощности) и осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц.

Пунктом 3.1 договора аренды определено, что арендатор своевременно производит ежемесячные платежи в размере, определенном в Приложении N 2 к договору.

В соответствии с Приложением N 2 расчет арендной платы производится исходя количества потребления электрической энергии: от 1000 до 5000 кВтч/месяц - 5000 руб.; от 00 до 10 000 кВтч/месяц - 10 000 руб.; от 10 000 до 50 000 кВтч/месяц - 15 000 руб.; от 50 000 до 150 000 кВтч/месяц - 20 000 руб.; от 150 000 до 250 000 кВтч/месяц - 30 000 руб.; от 250 000 до 300 000 кВтч/месяц - 40 000 руб.; от 300 000 до 400 000 кВтч/месяц - 50 000 руб.; от 400 000 и более кВтч/месяц - 150 000 руб.

Срок аренды - с 15.10.2019 по 31.12.2023 (пункт 5.1 договора).

Дополнительным соглашением от 20.04.2020 N 1 стороны продлили срок действия договора с 01.01.2024 по 31.12.2025.

За период действия договора аренды ООО "Сетевая компания Энерго" была уплачена арендная плата в общей сумме 95 000 руб., в том числе по периодам: за октябрь 2019 - 0 руб.; за ноябрь 2019 - 0 руб.; за декабрь 2019 - 0 руб.; за январь 2020 - 15 000 руб.; за февраль 2020 - 15 000 руб.; за март 2020 - 15 000 руб.; за апрель 2020 - 15 000 руб.; за май 2020 - 5 000 руб.; за июнь 2020 - 5 000 руб.; за июль 2020 - 0 руб.; за август 2020 - 0 руб.; за сентябрь 2020 - 0 руб.; за октябрь 2020 - 10 000 руб.; за ноябрь 2020 - 15 000 руб.

Обращаясь в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Добычина М.А. в пользу должника в размере 1 205 000 руб. конкурсный управляющий должником Охлопкова О.К. указала на то, что действия арбитражного управляющего Добычина М.А. по заключению договора аренды от 15.10.2019 N 001/Э с лицом, предложившем менее выгодные условия по арендной плате в отношении имущества должника, не соответствуют требованиям, предусмотренным в пункте 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), противоречат принципу разумного и обоснованного исполнения обязанностей в деле о банкротстве, и повлекли утрату возможности увеличения конкурсной массы должника за счет арендных платежей.

Разрешая данный обособленный спор, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, оценив представленные в материалы данного обособленного спора доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков.

При этом суды исходили из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом, ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ устанавливающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, как то: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области 15.02.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" (обособленный спор N А72-1628-83/2015) договор от 15.10.2019 N 001/Э, заключенный между ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" в лице конкурсного управляющего Добычина М.А. и ООО "Сетевая компания Энерго" признан недействительным.

Данным судебным актом установлено, что договор аренды от имени должника подписывался конкурсным управляющим Добычиным М.А.; с даты утверждения конкурсным управляющим ООО "Диком" Охлопковой O.K. - 28.05.2020 и привлечения к охране имущества должника по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, Загородное шоссе, 1, специализированной охранной организации, исключающего возможность свободного доступа, в том числе и к арендуемым объектам электросетевого имущества, и до обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением, представители Арендатора не обращались к конкурсному управляющему с заявлением о предоставлении возможности доступа к арендуемому имуществу, то есть имущество не находится в фактическом владении и/или пользовании ООО "СК Энерго"; заключение оспариваемого договора имело своей целью уменьшение стоимости конкурсной массы, поскольку имущество, предназначенное для осуществления деятельности по передаче (распределению) электрической энергии (мощности) и осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц, могло быть использовано в указанных целях на протяжении 6 лет исключительно ООО "СК Энерго", что исключает возможность реализации имущества по фактической рыночной стоимости в рамках процедуры банкротства; допуская злоупотребление своими гражданскими правами, ООО "Диком" в лице конкурсного управляющего Добычина М.А., обременило правами третьих лиц имущество, включенное в конкурсную массу, которое выразилось в установлении в отношении имущества, являющегося конкурсной массой предприятия-банкрота, заведомо длительного срока аренды, значительно превышающего сроки возможного проведения процедуры конкурсного производства и сложившиеся обычаи делового оборота, что фактически делает ООО "СК Энерго" единственно возможным приобретателем данного имущества; объекты электросетевого имущества представляют коммерческий интерес для приобретения именно в связи с осуществлением деятельности по передаче (распределению) электрической энергии (мощности), однако в связи наличием длительного договора аренды без возможности его одностороннего расторжения Арендодателем возможные покупатели лишаются возможности получать экономическую прибыль от использования приобретенного имущества. При этом формирование и самого размера арендной платы по оспариваемому договору не мотивировано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего Охлопковой O.K. о признании сделки недействительной в рамках дела N А72-1628/2015 изменено в части взыскания с конкурсного управляющего Добычина М.А. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2021 оставлено без изменения.

Поскольку вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2021 договор аренды от 15.10.2019 N 001/Э признан недействительной сделкой, суды правомерно пришли к выводу о наличии совокупности необходимых условий, позволяющих привлечь Добычина М.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и удовлетворили заявленные требования.

Также, удовлетворяя заявление, суды приняли во внимание доводы конкурсного управляющего Охлопковой O.K. о том, что в адрес конкурсного управляющего ООО "Диком" Добычина М.А. от ООО "РЭС" направлялось предложение о заключении договора аренды объектов электроэнергетики с установлением арендной платы в размере 100 000 руб. в месяц. Таким образом, при условии заключения договора аренды с ООО "РЭС" размер арендных платежей за период с 01.11.2019 по 30.11.2020 мог составить 1 300 000 руб. (13 месяцев х 100 000 руб.).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417, эксплуатация принадлежащих должнику объектов после открытия в отношении него конкурсного производства допускается лишь в той мере, в которой это необходимо для подготовки имущества к его отчуждению посредством торгов.

В этой связи подлежащими установлению являются обстоятельства наличия возможности сдачи в аренду спорного имущества по рыночной ставке в условиях неопределенности относительно дальнейшей юридической судьбы объектов недвижимости, а также выяснению представлялся ли разумным и в принципе возможным поиск иного арендатора, готового уплатить большую ставку арендной платы, если по итогам процедуры банкротства объект мог быть отчужден.

В данном случае, возможность по передаче имущества в аренду на более выгодных условиях подтверждена фактическим намерением лица (потенциального арендатора), уплачивать арендную палату в более высоком размере, при этом Добычиным М.А. в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ не опровергнуты указанные обстоятельства, не представлены разумны и проверяемые объяснения причин, по которым соответствующее предложения было отвергнуто в пользу менее выгодного.

На основании изложенного суд округа соглашается с выводами судов, что отказ конкурсного управляющего ООО "Диком" Добычина М.А. от заключения договора аренды с ООО "РЭС" и заключение договора аренды с ООО "СК Энерго" причинило должнику убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 205 000 руб., определяемой как разница между суммой арендной платы, подлежащей оплате ООО "РЭС" в размере 1 300 000 руб. и арендной платой, фактически начисленной и оплаченной ООО "СК Энерго" за период с 15.10.2019 по 30.11.2020 - 95 000 руб.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Таким образом, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суды признали, что действия арбитражного управляющего Добычина М.А. по заключению договора арены от 15.10.2019 N 001/Э не соответствуют требованиям, предусмотренным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, противоречат принципу разумного и обоснованного осуществления расходов в деле о банкротстве, и повлекли уменьшение конкурсной массы должника.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу, что заявление конкурсного управляющего Охлопковой О.К. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ААУ "ЦФОП АПК" о негативной оценке платежеспособности потенциального арендатора (ООО "РЭС"), как содержащий вероятностные суждения.

При этом определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2021 было установлено, что ООО "РЭС" (потенциальный арендатор) ранее в период конкурсного производства на протяжении двух лет (с 01.01.2018 по 31.10.2019) арендовало объекты электросетевого хозяйства у хранителя имущества должника и добросовестно оплачивало арендную плату, что подтверждает наличие у ООО "РЭС" как экономической заинтересованности в аренде имущества, так и финансовой возможности по оплате арендной платы.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Добычина М.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А72-1628/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева